Решение по делу № 1-124/2019 от 25.10.2019

Дело № 1-124 / 2019                                                                                                                                                                                       

УИД № 33RS0010-01-2019-001517-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                                       г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Моргоевой Н.А.,

с участием:

представителя государственного обвинения Сергеева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника - адвоката Хабибулова М.И., представившего удостоверение № 400 и ордер № 192222 от 11.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, по национальности <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, - фактически проживающего по адресу: <адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Данилов А.В. совершил умышленное преступление - кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 августа 2019 года в 10 часов 19 минут, Данилов А.В. находился у д.28, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Некрасовская, - где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения велосипеда с 1-го этажа указанного дома, т.е. на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества.

Осуществляя свой преступный умысел, Данилов А.В. в указанные дату, время и месте проследовал на 1-й этаж д.28, расположенного по ул. Некрасовская г. Киржач Владимирской области, и, убедившись в отсутствии очевидцев, путем свободного доступа тайно похитил оставленный без присмотра велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После этого Данилов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый Данилов А.В. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению в судебном заседании, как и в ходе предварительного следствия, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о раскаянии.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем возражений не имеет.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство Данилова А.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения и квалификации его действий стороной обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения Данилову А.В. обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу.

Сумма ущерба, причиненного преступлением, и его квалификация для потерпевшего как значительного, установлены судом на основе совокупности материалов дела, в том числе справки о доходе (л.д.45), и подтверждены в суде потерпевшим Потерпевший №1

С учетом всех материалов дела, размера среднемесячного дохода потерпевшего, его семейного и материального положения, суд считает надлежаще установленным наличие указанного в обвинении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд квалифицирует действия Данилова А.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у владельца, диск CD-R с видеозаписью от 24.08.2019г., находящийся в материалах дела, - оставить при деле.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и ст.75 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления подсудимого позиции защитника - адвоката, высказанной при выполнении требований ст.292 УПК РФ, применения в отношении подсудимого ст.76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, т.к. в судебном заседании потерпевшим заявлено о не возмещении ему ущерба, причиненного в результате преступления, со стороны подсудимого. Возврат перекрашенного подсудимым ранее похищенного у Потерпевший №1 велосипеда потерпевший не признает возмещением, указывая о необходимости денежной компенсации ему со стороны Данилова А.В. стоимости похищенного велосипеда и передачи подсудимому после этого данного велосипеда, который был им изменен.

В связи с этим суд не установил наличия всех необходимых обстоятельств, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, имеющего направленность против собственности гражданина. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Данилова А.В. также учитываются данные о его личности, как впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту регистрации органом полиции - отрицательно, по месту фактического проживания органом местного самоуправления - удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты> - положительно, имеющего постоянный официальный источник дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние его здоровья.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного Данилова А.В., наличие малолетнего ребенка, наличие явки с повинной, изложенной в протоколе от 27.08.2019 (л.д.26-27) и письменном объяснении от 27.08.2019 (л.д.28-29) до возбуждения уголовного дела, а также как указано органом следствия - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выдачи похищенного имущества.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного, его раскаяние в содеянном.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ст.49 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и тяжести преступления, суд пришел к выводу о невозможности назначения Данилову А.В. иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом общественной опасности и характера преступления, личности виновного суд не находит правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

Суд назначает виновному наказание в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

Исходя из вышеуказанного, суд находит необходимым ранее избранную подсудимому меру пресечения оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Данилова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Данилову А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- велосипед, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить владельцу;

- диск CD-R с видеозаписью от 24.08.2019, находящийся в материалах дела, - оставить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                              А.Ю. Головин