Решение по делу № 33-6386/2018 от 19.11.2018

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года № 33-6386/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Ермолине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2018 года, которым устранена описка, допущенная в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Лисицкого В.А., за ним признано право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №..., площадью 42,7 кв.м по <адрес>.

13 сентября 2018 года Лисицкий В.А., ссылаясь на технический план, обратился в Вологодский городской суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в заочном решении, просил указать вместо слова «помещение» слово «здание».

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе администрация города Вологды просит определение отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, отказать Лисицкому В.А. в исправлении описки. Указывает, что исправление технической ошибки фактически приводит к изменению принятого судом решения, что противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о признании права собственности на самовольное возведенное здание регламентируется статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом документов и доводов о соблюдении названного положения закона Лисицким В.А. не представлено. Суд признал за истцом право собственности на гараж, как на помещение, по другим правовым основаниям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) по смыслу названной нормы процессуального права понимаются искажения и неточности, допущенные при написании отдельных слов и выражений, которые могут воспрепятствовать правильной реализации решения, в связи с чем подлежат исправлению; исправление описки не должно приводить к изменению принятого судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Лисицкого В.А. об исправлении описки в заочном решении Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части решения допущена описка, заключающаяся в неверном указании вида объекта недвижимости (гаража).

С указанным выводом не соглашается судебная коллегия.

Как следует из существа искового заявления, Лисицкий В.А. просил признать право собственности на гаражный бокс №..., площадью 42,7 кв.м по <адрес>.

Вопрос о признании права собственности на здание предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлся. Помещение и здание как объекты недвижимого имущества имеют разный правовой статус.

При исправлении описки в заочном решении путем указания о признании права собственности на здание гаражного бокса изменяется суть самого судебного акта, что противоречит положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Лисицкого В.А. об исправлении описки у суда не имелось, в связи с чем определение от 03 октября 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления Лисицкого В.А. об исправлении описки, допущенной в заочном решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июля 2018 года, отказать.

Председательствующий

Судьи: