Решение от 17.03.2022 по делу № 11-12/2022 от 15.02.2022

Дело № 11-12/2022

Мировой судья Авдеев О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г. Кирсанов

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при секретаре Шавшуковой О.П.,

рассмотрел частную жалобу Рогожин К.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области Авдеева О.Ю. от 23 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области № 2-1627/2021 от 17 ноября 2021 года о взыскании с Рогожина К.П. в пользу ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области вынесен судебный приказ, которым с Рогожина К.П. в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность по кредитному договору № 639/4827-0000704 от 05.03.2013 года за период с 05.03.2013 года по 19.10.2021 года в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

22 декабря 2021 года Рогожиным К.П. поданы возражения относительно судебного приказа, в которых просит восстановить срок для подачи возражений об отмене указанного судебного приказа, так как он его не получал, а узнал о долге только 15 декабря 2021 года, получив судебный приказ по почте, просит отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 23 декабря 2021 года Рогожину К.П. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области № 2-1627/2021 от 17 ноября 2021 года.

11 января 2022 года Рогожиным К.П. подана на вышеуказанное определение частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 23 декабря 2021 года отменить.

При обжаловании определений мирового судьи применяются положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями ст. ст. 128, 129, ч. 1 ст. 130 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Из представленных материалов следует, что 17 ноября 2021 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области вынесен судебный приказ № 2-1627/2021. Копия судебного приказа направлена должнику по месту его жительства посредством почтовой связи 17 ноября 2021 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39336064050203 копия судебного приказа получена адресатом 19 ноября 2021 года. Отчет приобщен к материалам дела.

Судебный приказ 06 декабря 2021 года был направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

22 декабря 2021 года мировому судье судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от Рогожина К.П. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного судебного приказа, а также отмене судебного приказа. Ссылается на то, что долг им ранее погашен, при этом отсутствует расчет долга, что полномочия истца по делу не подтверждены, не исследован факт погашения задолженности, никаких удержаний с его заработной платы не было.

В обоснование причин пропуска процессуального срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, указано на то, что судебный приказ не был ему направлен своевременно, получил его по почте только 15 декабря 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Рогожина К.П. отказано. По мнению мирового судьи указание Рогожиным К.П. на то, что он не получал копию судебного приказа, не может быть принято во внимание, так как согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, судебный приказ вручен адресату 19 ноября 2021 года. То есть Рогожин К.П. знал о вынесенном судебном приказе и не представил уважительные причины пропуска срока для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

11 января 2022 года Рогожиным К.П. подана на вышеуказанное определение частная жалоба, в которой указано следующее. Так как судебный приказ выносила мировой судья Бупегалиева Е.А., то она и должна решать вопрос о его отмене. Мировой судья указал, что Рогожин К.П. получил судебный приказ 19 ноября 2021 года, но не указывает почтовый номер идентификатора, не указывает согласно какому именно почтовому уведомлению он получил, расписался в нем и от какой даты. Кем и как получено письмо не указано и судом не доказано. Ссылается на то, что почта по его месту жительства в ноябре 2021 года не работала. Что судебный приказ вынесен на сумму более <данные изъяты>, что в свою очередь указывает на его незаконность и нарушение норм ГПК РФ. Суд указывает, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, но тем не менее мировой судья сам же его выполняет, вынося данное обжалуемое определение, суд не указал - отказать в отмене судебного приказа от 17.11.2021, а напротив сам в противоречии себе же указал в резолютивной части – отказать в восстановлении процессуального срока.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области от 23 декабря 2021 года, а также восстановить срок на подачу возражений и отменить судебный приказ № 2-1627/2021 от 17 ноября 2021 года. Просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Кроме того 14 марта 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило от Рогожина К.П. дополнение к частной жалобе, в котором он ходатайствует о проведении судебного заседания с его участием и участием его представителя Никулина Р.А., а также обращает внимание на то, что согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с трек номером 39336064050203 ему было вручено 19.11.2021 в 11 часов 52 минуты. Однако весь день 19.11.2021 он находился на работе в ООО «ЮВАГ», где занимает должность администратора отдела навигации и контроля ГСМ, и выйти с территории завода он никак не мог.

В поданной частной жалобе заявитель ссылается на то, что судебный приказ вынесен на сумму более <данные изъяты>, что незаконно и в нарушение норм ГПК РФ. Данный довод судом не принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 27.12.2016 года № 62.

В рассматриваемом случае иск заявлен на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем правомерно подлежал рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод о том, что если судебный приказ был вынесен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области Бупегалиевой Е.А., то данный мировой судья и должен рассматривать поданные возражения относительно исполнения данного судебного приказа, а не мировой судья судебного участка № 2 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области Авдеев О.Ю. основан на неправильном толковании закона.

Как следует из пункта 1 статьи4Федерального закона от 17 декабря 1998г. N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Исходя из судебного приказа № 2-1627/2021 от 17 ноября 2021 года на мирового судью судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области Бупегалиеву Е.А. временно было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, а поданные позже возражения впоследствии были рассмотрены непосредственно мировым судьей с данного судебного участка, что подтверждается постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2021 года и выпиской из приказа Управления Судебного департамента в Тамбовской области № 404 л/с от 09 ноября 2021 года.

Доводы жалобы относительно того, что мировой судья в определении не указал номер идентификатора, согласно какому почтовому уведомлению он получил почтовое отправление, от какой даты, кем и как получено письмо не указано и то, что почта в ноябре 2021 года не работала по его месту жительства, что также Рогожин К.П. не мог получить данное письмо 19 ноября 2021 года, поскольку он находился на работе, суд отклоняет ввиду следующего.

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 39336064050203 указано, что заказное письмо получено адресатом 19 ноября 2021 года, на что также ссылается мировой судья при вынесении обжалуемого определения.

Кроме того по запросу суда апелляционной инстанции 16 марта 2022 года в суд поступило сообщение за подписью начальника отделения почтовой связи Большая Уваровщина, индекс 393378, в котором указано, что заказное письмо с трек номером 39336064050203 от мирового судьи судебного участка №2 для Рогожина К.П., проживающего по адресу: <адрес>, было вручено адресату Рогожину К.П. 19 ноября 2021 года.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение норм ГПК РФ мировым судьей указано о том, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, но тем не менее мировой судья сам же его выполняет, вынося данное обжалуемое определение, суд не указал – отказать в отмене судебного приказа от 17.11.2021, а напротив сам в противоречии себе же указал в резолютивной части – отказать в восстановлении процессуального срока, является необоснованной.

Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванногопостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5АПК РФ). В силучасти четвертой статьи 1ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднеедесяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдение общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениямистатьи 112ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая ходатайство Рогожина К.П. о рассмотрении частной жалобы с его участием и участием его представителя суд оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле. Обстоятельств, установленных абзацем вторым части 3 статьи 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-1627/2021 от 17.11.2021 являются правильными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения от 17 ноября 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.