Решение по делу № 22-5272/2019 от 26.06.2019

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2019 года.

Председательствующий Тимофеев В.А. Дело № 22-5272/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Анисимковой И.А., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Ахатова А.И., его защитника - адвоката Максимовой Ю.А.,

осужденного Газизова Р.Р., его защитника - адвоката Морозова М.Ю.,

осужденного Ковалева А.И., его защитника - адвоката Бездежского А.А.,

осужденного Хаблисламова Р.С., его защитника - адвоката БудлянскойО.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29 января 2019 года, которым

Ахатов А.И.,

родившийся ...,

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Газизов Р.Р.,

родившийся ...,

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Ковалев А.И.,

родившийся ...,

ранее не судимый, содержащийся под стражей,

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Хаблисламов Р.С.,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания всем осужденным исчислен с 29 января 2019 года. В срок отбытого наказания зачтен период содержания Ахатова А.А., Газизова Р.Р., Ковалева А.И. под стражей с момента фактического задержания – с 27 января 2018 года по 28 января 2019 года, включительно.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступление прокурора Балюковой М.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденных Ахатова А.И., ГазизоваР.Р., Ковалева А.И.,, адвокатов Максимовой Ю.А., Бездежского А.А., Морозова М.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного Хаблисламова Р.С. и адвоката БудлянскойО.П., возражавших против удовлетворения основного апелляционного представления, поддержавших доводы дополнения к апелляционному представлению и просивших о переквалификации действий Хаблисламова Р.С., судебная коллегия

установила:

приговором суда Ахатов А.И., ГазизовР.Р., Ковалев А.И., Хаблисламов Р.С. признаны виновными в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества, а именно, действий, направленных на приискание средств и создание условий для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября 2017 года по январь 2018 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев А.И., Газизов Р.Р. вину в совершении преступления признали; осужденный Ахатов А.И. вину в совершении преступления признал, но отрицал, что преступление совершено в составе организованной группы; осужденный Хаблисламов Р.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохина И.В. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованной переквалификации двух совершенных осужденными преступлений, квалифицированных органом следствия по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на единое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор представления также излагает несогласие с исключением из обвинения квалифицирующих признаков совершенного преступления – организованной группой и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей «Интернет», в обоснование приводит подробный анализ доказательств, по ее мнению, подтверждающих наличие указанных квалифицирующих признаков. Автор представления считает, что в связи с необоснованной квалификацией действий осужденных им назначено чрезмерно мягкое наказание за содеянное. Указывает на то, что при назначении наказания Хаблисламову судом не учтена явка с повинной как активное способствование раскрытию преступления; при назначении наказания Газизову не учтено изобличение других соучастников преступления как активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание на то, что при описании деяния, признанного доказанным, судом ошибочно указан крупный размер массы изъятых наркотических веществ вместо особо крупного размера.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных Ахатова А.И., ГазизоваР.Р., Ковалева А.И., Хаблисламова Р.С. по двум преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с предъявленным обвинением; в установочной части приговора уточнить массу психотропного и наркотического вещества как образующие особо крупный размер, учесть при назначении наказания как активное способствование раскрытию преступления: ХаблисламовуР.С. - явку с повинной, а Газизову Р.Р. – изобличение других соучастников преступления. Назначить виновным наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы: АхатовуА.И. - на срок 14 лет, Газизову Р.Р. - 12 лет, Ковалеву А.И. - 13 лет, Хаблисламову Р.С. 12 лет. Для отбывания наказания назначить всем осужденным исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденные Ахатов А.И., Газизов Р.Р., адвокат Бездежский А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Хаблисламов Р.С. с доводами апелляционного представления не согласен, считает, что суд верно переквалифицировал его действия на приготовление к преступлению, однако полагает, что суд не принял во внимание оказание им пособничества в приготовлении наркотического вещества, так как о содержимом посылки он не знал, изготовлением, приобретением и хранением наркотического вещества не занимался. Указывает, что судом необоснованно не учтена его явка с повинной как активное способствование раскрытию преступления. Просит представление прокурора оставить без изменения, приговор изменить, переквалифицировать его действия на часть 5 статьи 33, часть 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного, то есть все действия виновных, направленные на незаконный оборот наркотических средств и психотропного вещества, а также обстоятельства их обнаружения и изъятия, их наименования и массы, автором представления, осужденными и их защитниками не оспариваются.

Признавая доказанной виновность осужденных, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания осужденных Ковалева А.И. в суде, Газизова Р.Р. в суде и в ходе предварительного следствия, в которых они изобличили себя и других соучастников преступления, в том числе рассказали о роли Хаблисламова в совершении преступления, на признательные показания Ахатова в той части, в которой они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств

Основываясь на признательных показаниях осужденных, суд правильно установил, что в указанный в приговоре период времени осужденные договорились об изготовлении и последующей реализации наркотического средства – мефедрон в особо крупном размере. Для реализации задуманного на деньги Газизова и Ковалева, посредством телефона, принадлежащего Ахатову, через сеть «Интернет» они приобрели лабораторное оборудование и прекурсоры, а также амфетамин для добавления в полученное вещество в случае неудачного синтеза мефедрона; наркосодержащие таблетки, которые также планировали реализовать. Получили согласие Хаблисламова для использования в целях изготовления мефедрона помещения бани на принадлежащем тому садовом участке, в котором последний оборудовал лабораторию для изготовления мефедрона, предоставил частный дом для хранения наркотических средств и психотропного вещества. Изготовленное общим усилиями осужденных вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон в особо крупном размере массой 1074,13 грамма; а также приобретенные таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство - 2C-B (4-бром-2.5-диметоксифенетиламин) в особо крупном размере; и вещество, содержащее в своем составе амфетамин в особо крупном размере массой 510, 37 грамма, осужденные хранили с целью незаконного сбыта до изъятия их сотрудниками ФСБ 26 января 2018 года.

Помимо признательных показаний осужденных суд правильно сослался в качестве доказательств виновности осужденных на их явки с повинной; а также на очную ставку между Газизовым и Хаблисламовым, в ходе которой Газизов подтвердил осознанное участие Хаблисламова в деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества; на показания сотрудников ФСБ, принимавших непосредственное участие в проверке информации о незаконной деятельности осужденных, их задержании и изъятии запрещенных веществ, оборудования и других предметов, использованных для изготовления наркотического средства; на показания понятых, участвовавших в осмотре места происшествия и изъятии запрещенных веществ; а также на другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все запрещенные вещества и предметы, имеющие отношение к уголовному делу, изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона.

Вид и масса изъятых по настоящему делу наркотических средств и психотропного вещества установлены в ходе предварительных и экспертных исследований. Возникшие сомнения по поводу массы изготовленного наркотического средства устранены судом путем допроса специалиста эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области У., пояснившей, что весь объем изъятого вещества, которое было изготовлено осужденными в лабораторных условиях, содержит наркотическое средство – мефедрон, пригодное к употреблению.

Всем перечисленным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

С учетом исследованной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных по приобретению оборудования и прекурсоров для изготовления наркотического средства, приобретению наркосодержащих таблеток и амфетамина были совершены с единым умыслом, направленным на незаконный сбыт запрещенных веществ. Как правильно указано в приговоре, приобретены они были одновременно, при этом амфетамин планировали смешать с мефедроном, в случае недостаточно успешного синтеза последнего, либо сбыть по раздельности, как и наркотическое средство 2С-В.

Доводы апелляционного представления о совершении преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в связи с чем данные квалифицирующие признаки обоснованно исключены судом первой инстанции из обвинения осужденных. Как правильно указано судом, уголовное дело не содержит достоверных доказательств того, что осужденные для совершения запланированного ими преступления создали организованную группу, а также того, что изъятые запрещенные вещества осужденные намеревались сбывать посредством сети «Интернет», из показаний виновных этого также не следует. Выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними согласна.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления по поводу необоснованной переквалификации инкриминированного виновным покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества на приготовление к указанному преступлению, являются обоснованными, и в данной части приговор подлежит изменению на основании пункта 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как правильно установлено судом, наркотическое средство мефедрон изъято у осужденных в готовом и пригодном для употребления виде, наркотическое средство 2С-В и психотропное вещество также было в готовом виде, все перечисленные запрещенные вещества осужденные хранили с целью незаконного сбыта. Именно эти действия переквалифицированы судом с изначально вменявшегося органами следствия покушения на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере. В обоснование переквалификации совершенного деяния суд указал на то, что осужденные не выполнили действий, относящихся к объективной стороне сбыта наркотических средств и психотропных веществ, так как не приступили к реализации умысла на их незаконный сбыт, не совершили действий, направленных на приискание покупателей, расфасовку их на незначительные дозы, помещение целиком либо частями в тайники, а лишь создал условия для совершения этого преступления, после чего были задержаны.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит необходимым квалифицировать действия виновных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

По смыслу закона, в соответствии с пунктом 13.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами <...>" (в редакции Постановления от 30 июня 2015 года N 30), если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно изготавливает, приобретает и хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств содеянного, действия виновных подлежат переквалификации с части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение совокупностью доказательств.

Оснований для квалификации действий Хаблисламова Р.С. по части 5 статьи 33, части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того просит осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что Хаблисламов Р.С. не участвовал в основном процессе по синтезу наркотического средства, а лишь в сопутствующих процессах, не свидетельствует о том, что его роль являлась вспомогательной. Совокупностью перечисленных в приговоре доказательств установлено, что Хаблисламов Р.С., наряду с другими членами преступной группы, согласно отведенной ему роли, выполнял действия, относящиеся к объективной стороне незаконных изготовления наркотического средства, приобретения наркотического средства и психотропного вещества с целью их дальнейшего сбыта, а именно: активно участвовал не только в подготовке к работе лаборатории по производству наркотического средства, но и в непосредственной деятельности по его изготовлению – смешивал прекурсоры, поддерживал температурный режим, контролировал процесс сушки полученного наркотического средства, совместно с другими членами группы хранил запрещенные вещества с целью их дальнейшего сбыта. О том, что Хаблисламов Р.С. догадывался о незаконной деятельности участников преступления, он сообщил в явке с повинной, на которую суд сослался в качестве доказательства. В суде апелляционной инстанции он дал аналогичные показания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления суд ошибочно указал, что размер изъятых наркотических средств и психотропного вещества является крупным, тогда как из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что размер изъятых запрещенных веществ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 образует особо крупный размер, в связи с чем данная ошибка подлежит исправлению, при этом права осужденных на защиту нарушены не будут.

Наказание Ахатову А.И., Газизову Р.Р., Ковалеву А.И. и Хаблисламову Р.С. следует назначить согласно новой квалификации их действий с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание виновных, которые перечислены в приговоре.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть явку с повинной Хаблисламова Р.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как того просит автор апелляционного представления, поскольку на данный документ суд сослался как на доказательство виновности осужденных.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения просьбы о признании смягчающим наказание ГазизоваР.Р. обстоятельством в качестве активного способствования расследованию преступления изобличение соучастников преступления, поскольку явка с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию группового преступления учтены судом в качестве смягчающего наказание Газизова Р.Р. обстоятельства, что соответствует пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание виновных, не имеется, наказание им подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения при назначении наказания виновным положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия учитывает характер и общественную опасность преступления, обстоятельства преступления, степень участия каждого из виновных в его совершении и поведение после совершения преступления; данные о личности виновных, их характеристики, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей; иные обстоятельства, перечисленные в приговоре подлежащие учету при назначении наказания, и приходит к выводу о необходимости назначения им наказания, связанного с лишением свободы, с учетом положения части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, уплата которого будет способствовать целям наказания.

Размер штрафа судебная коллегия определяет с учетом тяжести совершенного преступления, роли виновных в совершенном деянии, имущественного положения осужденных и их семей.

Вид режима отбывания наказания, назначается осужденным в соответствии с положениями части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 228.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 228.12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 09 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 09 ░░░ 09 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░