Решение от 18.05.2015 по делу № 11-73/2015 от 25.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Зубенко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина А5 к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Газпромбанк»- Коренева В.Г..

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

« Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Холкина А6 убытки, связанные с оплатой комиссии за рассмотрение кредитной заявки по программе ипотечного страхования в размере Z руб., убытки, связанные с оплатой страховой премии по договору личного ипотечного кредитования в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., судебные расходы Z руб., штраф Z руб..

Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в доход местного бюджета госпошлину в размере Z руб..».

УСТАНОВИЛ:

Холкин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 года между ним и ОАО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ему кредит в размере Z руб. на приобретение квартиры № Z по адресу: Россия, Х сроком на Z календарных месяцев, однако, в расчет полной стоимости кредита банком была включена комиссия за рассмотрение заявки по программе ипотечного кредитования в размере Z руб.. Кроме того, 00.00.0000 года между ним и страховой компанией был заключен договор личного ипотечного страхования рисков заемщика, согласно условиям которого производится страхование риска смерти и утраты трудоспособности, в связи с чем им была уплачена банку страховая премия в размере Z руб.. Вместе с тем, полагая, что его права как потребителя нарушены при возложении на него обязанности по оплате комиссий и страховой премии, он обратился к ответчику с претензией о возврате части оплаченной страховой премии и о возврате комиссий, однако, до настоящего времени его требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать убытки по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., сумму комиссии по договору личного ипотечного кредитования Z руб., проценты за пользование чужими денежными средствами Z руб., неустойку Z руб., компенсацию морального вреда Z руб., расходы по оплате юридических услуг Z руб..

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, т.к. у истца было права выбора на страхование или отказ от такового при заключении кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Мировым судьей установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен кредитный договор № К-6916/12 (далее Договор). В рамках указанного кредитного договора Холкину А.Б. был предоставлен целевой кредит в сумме 1200000 руб., сроком на 180 мес.., для приобретения жилого помещения – квартиры № Z расположенной по адресу: Х (строительный адрес), расположенной на земельном участке с кадастровым номером Z.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ. ).

В соответствии с. п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что п. 3.2.5 Договора обязанностью заемщика является до предоставления кредитных денежных средств произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая путем заключения соответствующих договоров страхования.

Исполняя указанные условия Договора Холкин А.Б. 00.00.0000 года заключил с ООО «Росгосстах» договор ипотечного страхования, согласно условиям которого объектами страхования кредита являются неимущественные интересы страхователя, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованного, при этом выгодоприобретателем является банк; страховая сумма составляет Z руб., а страховая премия за первый период ответственности Z руб., а размер страхового тарифа, установленный в процентах от суммы, составляет Z %.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о возникновении у заемщика обязанности заключения договора страхования до момента фактического предоставления кредита, при этом ответчикам не представлено каких –либо доказательств как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, опровергающих доводы истца.

Таким образом, принимая во внимание, что указанным выше Договором предусмотрены условия, обуславливающие выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность получения истцом кредита без участия в программе страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Холкина А.Б..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подробно были исследованы судом первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, и им дана надлежащая оценка. Кроме того данные доводы сводятся к переоценке доказательств без достаточных к тому оснований, в связи с чем не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не установлено, а все доказательства, представленные сторонами, мировым судьей были исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 65 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: