Решение от 17.11.2021 по делу № 7У-9206/2021 [77-3660/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3660/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Шатовой Т.И., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизых А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Г.О. в защиту интересов осужденного Кузнецова ФИО22 о пересмотре приговора Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 21 января 2021 года

Кузнецов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по:

– ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

– ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ осужденному в срок отбытия лишения свободы зачтено время содержания его под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с 17 мая 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Кузнецова К.А. и адвоката Журавлева Г.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузнецов К.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Г.О. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Кузнецова К.А., считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Кузнецова К.А. о том, что 6 февраля 2020 года в период с 17 часов 3 минут по 17 часов 59 минут (на момент проведения негласного ОРМ «Проверочная закупка» по адресу <адрес>), он находился на площади <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. То есть осужденным Кузнецовым К.А. было заявлено о наличии алиби. Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в частности ходатайство об истребовании у оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» детализации телефонных переговоров осужденного и данных о местоположении абонента сотовой связи с абонентским номером №, в период с 17 до 18 часов 6 февраля 2020 года. Ввиду этого, считает, что суд нарушил принцип равенства прав участников уголовного судопроизводства, а суд апелляционной инстанции не проверил в этой части законность, обоснованность и справедливость приговора. Отмечает, что на аудиозаписи, записанной в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», не было обнаружено голоса осужденного Кузнецова К.А. Считает, что показания свидетеля ФИО24 являются противоречивыми. Также суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали стороне защиты в проведении фоноскопической судебной экспертизы. Отмечает, что свидетели ФИО25, ФИО8 и ФИО9 не смогли дать описание транспортного средства, якобы на котором приехал Кузнецов К.А. на место сбыта наркотических средств. Также выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО10, так как они были оглашены в ходе судебного следствия с нарушениями требований ст. 281 УПК РФ. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо материалы ОРМ, которые проводились в отношении осужденного Кузнецова К.А. до 6 февраля 2020 года и которые бы давали сотрудникам полиции законные основания полагать, что Кузнецов К.А. причастен к незаконному сбыту наркотиков. Также отмечает, что ОРМ в отношении Кузнецова К.А. были проведены на основании постановлений, которые не были исследованы в судебном заседании. Указывает, что показания допрошенного свидетеля ФИО11 в приговоре суда не отражены. Обращает внимание, что Кузнецов К.А. был признан судом виновным в незаконном сбыте наркотических средств, однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано какой именно закон, действующий на территории Российской Федерации был нарушен Кузнецовым К.А. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края Саломахин О.В. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова К.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13», об обстоятельствах приобретения им у Кузнецова К.А. наркотических средств в рамках проведения ОРМ, показаниями свидетелей ФИО14,                      ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

    Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

    Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра предметов, личного досмотра, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

    Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10 и ФИО13, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

    Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, в том числе указанные в жалобе, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

    Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (далее – Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

    Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Кузнецову К.А. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными, в связи с чем доводы в кассационной жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

    Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось.

    Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту Кузнецова К.А. допущено не было.

    Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено. Оснований для проведения фоноскопической судебной экспертизы не имелось.

    Все доказательства, положенные в основу осуждения Кузнецова К.А., являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам с приведением соответствующих мотивов.

    Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту, в том числе о наличии алиби, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

    Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Кузнецова К.А. в содеянном незаконными и необоснованными.

    Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ.

    Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процес░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 299 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 03 ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 59 ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1, ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░