Решение по делу № 12-36/2018 от 13.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

рассмотрев жалобу Деркача Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Яикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Деркача Сергея Александровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Яикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Деркач С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Деркач С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с правонарушением он не согласен, считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку он не поворачивал налево, а совершал разворот, при этом выехал на перекрёсток для совершения манёвра на разрешающий сигнал светофора и на основании п. 13.7 ПДД РФ обязан был закончить манёвр независимо от сигнала светофора на выезде из перекрёстка.

В судебном заседании Деркач С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что когда он совершил манёвр разворота на зелёный сигнал светофора, пешеходам горел красный сигнал светофора, при этом на пешеходном переходе никого не было. Выезжая на регулируемый пешеходный переход, он убедился в безопасности движения, отсутствии переходов на проезжей части дороги, после чего продолжил движение. Сотрудник ГИБДД не представил доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Яиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Деркача С.А., проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Яиковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 45 минут, на <адрес> А, Деркач С.А. управляя транспортным средством Лада 21214, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес>, при повороте налево на пересечении <адрес> в обратном направлении, не пропустил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на регулируемом перекрёстке, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

В связи с чем, постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Яикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Деркач С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Деркач С.А., оспаривая вменяемое ему правонарушение, утверждает, что он не поворачивал налево, а осуществлял манёвр разворота, при этом выезжая на регулируемый пешеходный переход, убедился в безопасности движения, отсутствии переходов на проезжей части дороги, после чего продолжил движение.

В материалах дела уличающим Деркача С.А. доказательством в нарушении п. 13.1 ПДД РФ являются данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств вины Деркача С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Деркач С.А. сам факт нарушения им п. 13.1 ПДД РФ отрицает, о чём имеется запись в протоколе. Постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к ответственности за нарушение п.13.1 ПДД РФ, он оспаривает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, бремя доказывания лежит на должностном лице, в полномочия которого входит составление протоколов об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности.

Между доказательствами, представленными должностным лицом (протокол об административном правонарушении), и лицом, в отношении которого ведётся производство по делу Деркачом С.А. (пояснениями и доводами в жалобе) имеются противоречия, устранить которые в ходе судебного разбирательства не представилось возможным, поскольку оснований для предпочтения одних доказательств другим, то есть оснований не доверять пояснениям последнего, только ввиду наличия вышеуказанного протокола об административном правонарушении, судом не установлено, так как сам протокол об административном правонарушении, в силу ст.26.11 КоАП РФ, заранее установленной доказательной силы не имеет.

Протокол об административном правонарушении подписан только сотрудником полиции, его составившим, указанные в нём обстоятельства не удостоверены незаинтересованными в исходе дела свидетелями (понятыми), ссылка в протоколе на наличие видеозаписи или иных доказательств отсутствует, в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении для дачи пояснений, не явился, в связи с чем пояснения Деркача С.А. не опровергнуты.

Таким образом, исходя из принципов судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, правил оценки доказательств, суд считает вину Деркача С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказанной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Деркач С.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, законным признать нельзя, и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Яикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Деркача Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Корнеева