Решение по делу № 33-9935/2019 от 16.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9935/19	Председательствующий суда первой инстанции	Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей     при секретаре Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Даевой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химач Галины Онуфриевны к Лищенко Валентине Анатольевне о признании права пользования жилым помещением прекращенным, выселении,

    по апелляционной жалобе Лищенко Валентины Анатольевны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

16.04.2019 года Химач Г.О. обратилась в суд с иском к Лищенко В.А., в котором просила: признать право пользования ответчика на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, прекращенным; выселить ответчика из <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>.

В обоснование искового заявления Химач Г.О. указывала на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В виду незаконных действий ФИО11, Власовой И.К., Лищенко В.А. указанная квартира выбыла из законного владения Химач Г.О. В 2017 году Лищенко В.А. зарегистрировалась и стала проживать в вышеуказанной квартире без законных оснований.

Судебными постановлениями Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26.11.2018 года и Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2019 года, указанная квартира была истребована в собственность Химач Г.О. из незаконного владения Лищенко В.А.

Химач Г.О. направила в адрес ответчика Лищенко В.А. требование о выселении, однако, получив требование ДД.ММ.ГГГГ, ответчик освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.07.2019 года иск Химач Г.О. удовлетворен.

Признано прекращенным право пользования Лищенко В.А. квартирой №, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Лищенко В.А. выселена из <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Лищенко В.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры и оснований для ее выселения у суда не имелось.

    В возражениях на апелляционную жалобу - Химач Г.О. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Лищенко В.А в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи серии <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Евпаторийской государственной нотариальной конторы ФИО12, реестровый №, зарегистрированного Крымским республиканским предприятием «БТИ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в указанном договоре купли-продажи, Химач Галина Онуфриевна является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Харченко Лилии Александровны в интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны к Лищенко Валентине Анатольевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Орган опеки и попечительства Администрации <адрес>,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Химач Галина Онуфриевна, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и по исковому заявлению Химач Галины Онуфриевны к Власовой Ираиде Кузьминичне, Лищенко Валентине Анатольевне, третьи лица: Харченко Лилия Александровна, действующая интересах несовершеннолетней Дьяковой Елизаветы Владимировны, Орган опеки и попечительства Администрации <адрес>, Республик Крым, Управление опеки и попечительства по городскому округу Балашиха, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Харченко Л. А. было отказано, исковые требования Химач Г.О. были удовлетворены. Так, судом был признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Власовой И. К. и Лищенко В. А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и аннулировав регистрационную запись в Едином государственном реестре прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение было вынесено на основании того, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Химач Г.О и Власовой И.К., а также договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Власовой И.К., Лищенко В.А., являются недействительными, а указанная квартира выбыла из владения Химач Г.О вопреки воли собственника.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 05.03.2019 года, решение Евпаторийского городского суда РК от 26.11.2018 года, было отменено в части применения последствий недействительности ничтожных сделок путем возращения сторон в первоначальное положение и аннулирования регистрационных записей. В этой части было принято новое решение об истребовании в собственность Химач Г.О. из незаконного владения Лищенко В.А. спорную квартиру, с указанием на то, что данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Химач Г.О. и прекращении права собственности Лищенко В.А. на указанную квартиру.

Согласно сообщения ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лищенко В.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направила в адрес Лищенко В.А. требование о выселении ее до ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Согласно почтового уведомления указанное требование о выселении было получено лично Лищенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца действиями ответчика нарушаются, следовательно, подлежат судебной защите в избранный истцом способ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Лищенко В.А. к членам семьи собственника жилого помещения Химач Г.О. не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением истцом не заключалось.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Химач Г.О. является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 17.10.1995 года.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции констатировал, что право собственности Лищенко В.А. на спорную квартиру возникло вследствие ничтожной сделки, а, следовательно, последнюю надлежит выселить из вышеуказанного жилого помещения, с прекращением права пользования ним.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о возможности сохранения за Лищенко В.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными. Лищенко В.А. и члены ее семьи не являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, за которым могло бы быть сохранено данное право в силу указанной нормы закона. Своими действиями Лищенко В.А. нарушает гражданские и жилищные права Химач Г.О. как собственника спорного жилого помещения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лищенко Валентины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: