Решение по делу № 33-16820/2023 от 15.09.2023

Дело № 33-16820/2023 (№ 2-1030/2023)

УИД 66RS0002-02-2022-003835-76

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сидорчука Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Щукина Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кочнева В.С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорчук Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» заключен договор № 5К-1.7-6-1 от 20.06.2019 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер 279, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, Олимпийская наб., 9/1. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых указывалось в актах осмотра квартиры. Истец обратился в суд с иском об устранении недостатков и взыскании стоимости их устранения частично. Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 24.03.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого п. 1.2 предусматривалась обязанность ответчика в срок до 30.06.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов, выявленных согласно акту осмотра от 11.11.2020. Ответчик уклоняется от исполнения указанного обязательства, в связи с чем истец утратил правовой интерес в его исполнении, опасаясь также за ненадлежащее качество работ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу г.Екатеринбург, Олимпийская наб., 9/1-279, в размере 290691 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 исковые требования Сидорчука Д.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы изложил обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении, ссылался на неисполнение ответчиком пункта мирового соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Сидорчуком Д.А. и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» заключен договор № 5К-1.7-6-1 от 20.06.2019 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер 279, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Олимпийская наб., 9/1.

В связи с наличием недостатков строительства, установленных при эксплуатации объекта, истец обратился в суд с иском об устранении недостатков и взыскании стоимости их устранения частично.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям п. 1.2 которого предусматривалась обязанность ответчика в срок до 30.06.2021 произвести замену поврежденных стеклопакетов, выявленных согласно акту осмотра от 11.11.2020 (л.д. 19-22, 69-73). Производство по гражданскому делу по иску Сидорчук Д.А. и АО «СЗ «УГМК-Макаровский» о защите прав потребителя прекращено.

01.08.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Оруджовым Э.Т. на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга в отношении должника АО «Специализированный застройщик «УГМК-Макаровский» возбуждено исполнительное производство № 101461/22/66002-ИП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 10, 401, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывая, что истец своими действиями лишил ответчика возможности реализовать право на проведение надлежащего осмотра качества предоставленных стеклопакетов в присутствии сотрудников и специалистов ответчика и возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, поведение истца носит недобросовестный характер, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены в полном объеме.

Так, статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда указываются условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке.

Исковые требования Сидорчуком Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, предъявлены на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком определения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 об утверждении мирового соглашения.

В иске Сидорчук Д.А. указывает на то, что отказывается от принятия исполнения пункта соглашения в связи с утратой интереса и взамен исполнения обязательства в натуре в виде замены поврежденных стеклопакетов требует возместить ему убытки в размере стоимости устранения недостатка, причиненные неисполнением обязательства.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Между тем ст. ст. 396, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств, а не за неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Новое требование Сидорчука Д.А. о возмещении убытков изменяет существо принятого по делу судебного акта, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, который предусматривает две возможности для изменения законного судебного решения: в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (путем изменения способа и порядка исполнения судебного акта, если существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), путем заключения на стадии исполнительного производства мирового соглашения, утверждаемого судом.

Правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства между должником и взыскателем по исполнению судебного акта, регулируются разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

При отсутствии у сторон возможности исполнить мировое соглашение в части замены оконных конструкций, они вправе обратиться в суд, утвердивший указанное мировое соглашение, с заявлением об изменении способа исполнения решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недобросовестным поведением истца, не имеет правового значения при разрешении заявленных требований. Вместе с тем, данная судом правовая оценка возникших между сторонами отношений после утверждения судом мирового соглашения 24.03.2021 между ними, не привела к вынесению неправильного решения по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Гайдук

Судьи: С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова