Решение по делу № 33-13693/2024 от 11.07.2024

        Судья Хузина Э.Х.                                       УИД: 16RS0017-01-2024-000156-10

        Дело № 2-249/2024

        № 33-13693/2024

        Учет № 178г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 августа 2024 года                                                                           город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саттарова Н.Г. - Низамова Л.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Саттарова Наркиса Габдулхаевича к Банку «ВТБ» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Саттарова Н.Г. - Низамова Л.Р., в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Саттаров Н.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2023 года между Саттаровым Н.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2064-0008085, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 759 680 рублей на срок 84 месяца под 22,9% годовых.

При оформлении кредита истцу была навязана дополнительная услуга, выдан договор Независимой гарантии от 27 декабря 2023 года от компании ООО «Руста Финанс», стоимость данной услуги составила 320 000 рублей и была включена в сумму кредита. Заключенный кредитный договор является типовым. В анкете-заявлении на получение кредита до истца не доведена информация об услуге должным образом, что подтверждается отсутствием строки о стоимости услуги и названии организации, которая оказывает услугу. Согласия заемщика на оказание данной услуги не имеется.

9 января 2024 года истцом ответчику и третьему лицу ООО «Руста Финанс» направлены заявления о возврате удержанной суммы, однако требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просил взыскать с Банк «ВТБ» (ПАО) в пользу истца денежные средства за навязанную услугу в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 декабря 2023 года по день вынесения решения, неустойку в размере 268 800 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 10 038 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Саттарова Н.Г. - Низамов Л.Р. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что банк без получения выражения волеизъявления включил условие, ущемляющее право потребителя и увеличил кредит на 320 000 рублей. В заявление-анкете отсутствует согласие заемщика на приобретение дополнительной услуги.

Представитель Саттарова Н.Г. - Низамов Л.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представители ПАО Банк «ВТБ», ООО «Спектр», ООО «Руста Финанс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

    На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 9 Федерального закона от т 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    Частью 1 статьи 29 Закона № 395-1 закреплено, что процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Аналогичная норма закреплена в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2023 года между Саттаровым Н.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №V621/2064-0008085, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 759 680 рублей на срок 84 месяца под 22,9% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора потребительский кредит предоставлен на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно пункту 22 кредитного договора заемщик поручил банку из кредитных средств перечислить для оплаты транспортного средства в ООО «СПЕКТР» - 1 439 680 рублей, для оплаты дополнительного оборудования в ООО «Руста Финанс» - 320 000 рублей.

В тот же день 27 декабря 2023 года на основании заявления Саттарова Н.Г. в адрес ООО «Руста Финанс» между указанными лицами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость предоставления гарантии составила 320 000 рублей, срок действия - с момента выдачи независимой гарантии по 27 декабря 2024 года.

28 декабря 2023 года со счета истца на основании его заявления, выраженного в кредитном договоре, на счет ООО «Руста Финанс» Банком перечислено 320 000 рублей в счет оплаты сервисной услуги/сервисного пакета (л.д.41).

Из заявления о выдаче независимой гарантии № 23/1158 от 27 декабря 2023 года следует, что истцу выдана независимая гарантия, в рамках которой гарант (ООО «Руста Финанс») обязуется выплатить бенефициару (Банк «ВТБ» (ПАО)) сумму в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), равную девяти ежемесячным последовательным платежам за весь срок действия кредитного договора (займа), согласно графику платежей, но не более 42 450 рублей каждый.

Заявление содержит подпись истца Саттарова Н.Г.

В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, указано:

- сокращение штата работодателя принципала - прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или

- расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или

- увольнение по соглашению сторон, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу работника суммы в размере меньше, чем величина среднего заработка работника за 3 месяца действия трудового договора, или

- отказ от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Саттаров Н.Г. обратился в суд с данным иском, указывая, что указанная услуга была ему навязана банком при заключении кредитного договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключая кредитный договор, Саттаров Н.Г. ознакомился с условиями договора и согласился с ними. Суд посчитал, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств навязанности банком услуги клиенту. Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что истец добровольно заключил договор с ООО «Руста Финанс».

Так, из анкеты-заявления на получение кредита усматривается несогласие заемщика на приобретение за отдельную плату каких-либо дополнительных услуг, о чем в разделе 9 проставлена отметка в виде галочки в соответствующем отделе «не выражаю согласие». Отсутствует согласие заемщика на оказание таких услуг и в кредитном договоре, а именно в пунктах 9 и 15 Индивидуальных условий кредитного договора, в которых не указана обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг. Пунктом 10 предусмотрено лишь предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога приобретаемого транспортного средства.

Таким образом, при заключении кредитного договора приобретение дополнительных услуг, оказываемых ООО «Руста Финанс», не требовалось и Банком не предоставлялось. Условия кредитного договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о предоставляемом исполнении, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену.

Суд пришел к выводу, что предоставление банком истцу кредитных средств, в том числе на оплату услуг по выдаче независимой гарантии само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права потребителя, поскольку предоставление банком кредитных средств на указанные цели основано на добровольном волеизъявлении истца по распоряжению денежными средствами, полученными в кредит.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что банк ограничил истца в выборе кредитного продукта, а также ставил в зависимость от заключения дополнительных договоров возможность одобрения кредита, материалы дела не содержат.

При списании из кредитных средств в пользу ООО «Руста Финанс» спорных сумм за дополнительные услуги ПАО Банк «ВТБ» действовал по распоряжению самого Саттарова Н.Г.

    Ссылки истца на необоснованное увеличение банком суммы кредита допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Истец, подписывая заявление о предоставлении кредита, волен был установить самостоятельно необходимую ему сумму кредита, что им и было сделано. Доказательств того, что банком самостоятельно увеличена сумма кредита, материалы дела не содержат.

    Вопреки доводам подателя жалобы судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

    Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения суда.

    Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саттарова Н.Г. - Низамова Л.Р. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.

Председательствующий                                                                  Л.А. Валишин

Судьи                                                                                               Е.Н. Леденцова

С.А. Телешова