Решение по делу № 2-20/2018 от 31.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года                                 <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аврамовой М.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» к Кирилловой Елене Виссарионовне о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующую запись и по встречному исковому заявлению Кирилловой Елены Виссарионовны к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» о признании нарушения границ незаконным, об освобождении самовольно занятого земельного участка и обязании восстановить плодородный слой земли,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» (далее ООО «Транзит Сити») обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой Е.В. предъявив требования:

- признать недействительным межевание земельного участка: проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, составленные кадастровым инженером ФИО9 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования –для ведения сельскохозяйственного производства, категория -земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № (снять с кадастрового учета) с видом разрешенного использования –для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

-признать недействительным (отсутствующим) право собственности на земельный участок с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и обязать Управление Росреестра по Чувашской Республике внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости;

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Требованиям мотивированы тем, что ООО «Транзит Сити» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. На вышеуказанном земельном участке построена автозаправочная станция. При приобретении земельных участков под строительство автозаправочной станции истцы ознакомились с подпрограммой «Модернизация и развитие придорожной инфраструктуры на автомобильных дорогах в Чувашской Республике на 2006-2010 годы с прогнозом до 2025 года». Отвод земельных участков для строительства АЗС был предварительно согласован с ФГУ «Управление автомагистрали Москва-Нижний Новгород», рассмотрен на градостроительном совете Минстроя ЧР о соответствии вышеназванной подпрограмме, районной комиссией <адрес> района. При этом, согласно требованиям «Упрод» от 19.03.2010 № 862, земельный участок справа должен быть на расстоянии 75 метров от оси дороги, земельный участок слева –на расстоянии 45 метров, что было и выполнено. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается граница полосы отвода автомобильной дороги, в границах которой запрещается определенная хозяйственная деятельность. Такие земельные участки (в границах полосы отвода) могут быть предоставлены только для размещения объектов придорожного сервиса. Нормы отвода земель для размещения автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2009 № 717. Автомобильная дорога М-7 Волга имеет двухполосное движение. Территория расположения автодороги, где расположена АЗС относится к равниной местности с поперечным уклоном от 0 до 9 процентов, то согласно приложению № полоса отвода от кромки проезжей части с учетом устройства кюветов составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> метров в зависимости от заложенного откоса земляного полотна. В связи с этим и во исполнение требований «Упродр» АЗС была смещена на <данные изъяты> метров от края автомобильной дороги. Территория между автомобильной дорогой М-7 и АЗС была занята переходно-скоростной полосой торможения и заездом к АЗС. В связи с чем была произведена вырубка придорожной снегозащитной лесополосы. Ответчиком был оформлен земельный участок с кадастровым номером № между АЗС и автомобильной дорогой М-7 «<данные изъяты>» на месте заезда и выезда к АЗС. Таким образом, земельный участок ответчика был выделен в придорожной полосе, межевание земельного участка проведено с нарушением закона. Действиями ответчика ограничивается хозяйственная деятельность истца по обеспечению доступа к территории АЗС. Создается угроза безопасной эксплуатации объекта повышенной опасности. Работы по межеванию земельного участка ответчика и по регистрации права собственности были проведены в ДД.ММ.ГГГГ году. В свою очередь АЗС введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В последующем истец ООО «Транзит-Сити» неоднократно уточнял исковые требования, дополнив обоснование иска, тем, что кадастровым инженером ФИО9 при подготовке проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, принято решение о согласовании проекта межевания с другими участниками общей долевой собственности путем публикации соответствующего извещения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В представленном проекте межевания присутствует публикация в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в представленной публикации отсутствует порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, что предусмотрено п.п. 4, п. 8, ст. 13.1 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, в нарушении п.5 ст. 13.1 101-ФЗ проект межевания не утвержден ни решением общего собрания, ни решением собственника земельной доли. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли земельного участка проведены в отсутствии проекта межевания, что нарушает п. 16 ст. 13.1 ФЗ-101. Из материалов проекта межевания следует, что образование земельного участка в счет земельной доли осуществлялось из исходного земельного участка с кадастровым номером №. Однако сведения об измененных земельных участках и их частях (лист № проекта межевания) не подтверждают, что в результате выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № произошли изменения в составе обособленных земельных участков, входящих в состав измененного земельного участка с кадастровым номером № проведено не из земельного участка №, относящегося к землям общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>». Таким образом кадастровым инженером внесены заведомо ложные сведения. Образование земельного участка ответчика было выполнено не из земель общей долевой собственности. Так, межевой план земельного участка ответчика подготовлен на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ГКН об исходном земельном участке. Согласно представленного межевого плана, образование земельного участка в счет земельной доли проводится из земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером № относится к многоконтурному земельному участку, то в межевом плане необходимо указать кадастровые номера обособленных земельных участков, которые изменяются или ликвидируются в результате выдела. Такая информация должна быть указана в форме межевого плана «Сведения об измененных земельных участках и их частях», а также на «чертеже земельных участков и их частей», однако такая информация в межевом плане отсутствует. В нарушение правил предусмотренных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ года межевание земельного участка ответчика проведено без уведомления лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, не проведено согласование границ участка, при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания, вместо этого осуществлена публикация извещения о проведении собрания. Кроме того, согласно рекомендаций Минсельхоза РФ (рекомендации по реорганизации колхозов и совхозов) (утв. Минсельхозом РФ 14 января 1992 г.) разделу на земельные доли подлежали все сельскохозяйственные угодья хозяйства за исключением земельных участков, занятых под дорогами общего пользования. Однако земельный участок ответчик был выделен именно на месте въезда и выезда на территорию АЗС. Кроме того, топографическая съемка территории, проведенная перед началом проектирования, подтверждает наличие на земельном участке высокорослых деревьев, которые не относятся и не могут использоваться как земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела проектом перераспределения земель СПК «<данные изъяты>», границы земель СПК «<данные изъяты>» в указанном месте ограничены придорожной снегозащитной лесополосой Топографическая съемка территории также подтверждает наличие высокорослых деревьев на указанной территории, которые не относятся к землям сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Кириллова Е.В., не согласившись с исковыми требованиями ООО «Транзит-Сити» обратилась к истцу с встречным исковым заявлением в котором заявила требования:

- о признании незаконным действий ООО «Транзит-Сити», выразившихся в нарушении границ земельного участка с кадастровым номером №, категории-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- запрета использовать части земельного участка в целях проезда и выезда на автозаправочную станцию,

- о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от асфальтного покрытия,

- о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой почвы на части самовольно занятого земельного участка, согласно нормам рекультивации, применяемым для земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кириллова Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. категории-земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования -для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Транзит-Сити», без ее согласия самовольно заняло часть принадлежащего ей земельного участка и самовольно проложило на нем асфальтное покрытие для обслуживания автозаправочной станции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., без каких либо разрешительных и правоустанавливающих документов. При строительстве АЗС и объектов дорожного сервиса на своих земельных участках ООО «Транзит-Сити» вышел за пределы отведенного ему земельного участка и занял существенную часть принадлежащего истцу земельного участка. Факт самовольного захвата земельного участка подтверждается заключением кадастрового инженера с приложенной к ней схемой наложения, а также материалами о привлечении ООО «Транзит-Сити-ЧБ» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 60,76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 222, 209, 304 полагает, что самовольный захват части ее земельного участка препятствует ей как собственнику реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Причиняется материальный вред, поскольку участок сельскохозяйственного назначения ежедневно загрязняется, так как по нему ездят автомобили, на участке расчищается снег, что неблаготворно влияет на производство сельскохозяйственной продукции. Почвенный слой деградирует и захламляется тяжелыми металлами, во многих местах плодородный слой почвы уничтожен.

В судебном заседании представители истца-ответчика ООО «Транзит- Сити» исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, а также в заявлении об уточнении исковых требований, в удовлетворении встреченного иска просили отказать. Дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году при постановке земельного участка на кадастровый учет действовали правила ст.ст. 21-22 Федерального закона № 221-ФЗ согласно которых для постановки земельного участка на кадастровый учет требовался в том числе межевой план земельного участка. Требования к подготовке межевого плана установлены Приказом Минэкономразвития РФ №412 от 24.11.2008 г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».Межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовлен на основании проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ (п.23 Требований) и сведений ГКН об исходном земельном участке (кадастровая выписка № от ДД.ММ.ГГГГ) – п.21 Требований. При этом, согласно представленного межевого плана, образование земельного участка в счет земельной доли проводится из земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что исходный земельный участок с кадастровым номером № относится к многоконтурному земельному участку, то в межевом плане необходимо указать кадастровые номера обособленных земельных участков, которые изменяются или ликвидируются в результате выдела (п.3, п.49 Требований). Такая информация должна быть указана в форме межевого плана «Сведения об измененных земельных участках и их частях», а также на «Чертеже земельных участков и их частей» в соответствии с правилами п.78 Требований. Однако такая информация в межевом плане отсутствует, что подтверждает вывод о том, что образование земельного участка было выполнено не из земель общей долевой собственности с кадастровым номером №. В ходе судебного заседания кадастровый инженер ФИО9 подтверждал, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет в своем составе обособленных участков, т.к. их границы в ЕГРН не установлены, в связи с этим в межевом плане отсутствуют сведения по измененным обособленным земельным участкам. Сам земельный участок с кадастровым номером № – это земли общедолевой собственности СПК «<данные изъяты>». Действительно, согласно сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения общедолевой собственности и права зарегистрированы за физическими лицами, при этом сведений о местоположении данных земель не имеется. Руководствуясь нормами 221-ФЗ, до момента проведения выдела земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, его границы должны были быть уточнены, то есть определены все территории, которые будут относится к земельному участку с кадастровым номером №, и каждому обособленному участку органом кадастрового учета будет присвоен отдельный кадастровый номер. Однако, кадастровым инженером ФИО9 уточнение границ исходного земельного участка с кадастровым номером № произведено не было и выдел в счет земельной доли проводился из земельного участка с кадастровым номером № без установленных исходных границ и не уточненной площади. Кадастровый инженер ФИО9 в ходе судебного процесса подтвердил, что сведения о землях общедолевой собственности СПК «<данные изъяты>» он в Росреестре не получал, а руководствовался своей личной карто-схемой перераспределения земель СПК «<данные изъяты>», которую он не известно где получил ранее в ходе своей трудовой деятельности. Так, согласно этой карто-схемы, кадастровый инженер ФИО9 самостоятельно определил, что территория между АЗС и автодорогой М-7 относится к землям общедолевой собственности СПК «<данные изъяты>». По ходатайству ООО «Транзит-Сити» судом в Управлении Росреестра по Чувашской Республике <адрес> района были запрошены материалы по перераспределению земель СПК «<данные изъяты>» (картографический материал), подготовленный ВИСХАГИ (Всесоюзный институт сельскохозяйственных и аэрофотогеодезических изысканий), материалы аэрофотосъемки указанной территории (район АЗС). Также Управлением Росреестра по Чувашской Республике <адрес> района было представлено графическое наложение границ образованного земельного участка (контур № по межевому плану) на материалы аэрофотосъемки и сопоставление их с материалами перераспределения земель СПК «<данные изъяты>». На основании указанных материалов подтверждается вывод, что образованный контур № по межевому плану, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №, не относится к территории общедолевой собственности СПК «<данные изъяты>» и полностью расположен на территории снегозащитной придорожной лесополосы. В соответствии с проектом перераспределения земель СПК «<данные изъяты>», представленным Управлением Росреестра по Чувашской Республике, данная территория не относится к землям общедолевой собственности, а отнесена к территории сторонних землепользователей (5, 5-1, 5-2 - Волжская автомобильная дорога, в том числе: автодорога Москва-Казань, снегозащитные лесополосы). Таким образом кадастровым инженером ФИО9 в межевой план внесены заведомо ложные сведения. В связи с этим факт выдела земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли из земель с кадастровым номером № не состоялся ни фактически, ни юридически.

Согласование межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, проведено в соответствии с нормами п.8 ст.39 221-ФЗ, о чем в акте согласования имеется соответствующая запись в графе «Способ и дата извещения». Однако, согласно представленных актов согласования местоположения границы земельного участка, проведено за исключением согласования с собственниками (владельцами) следующих земельных участков: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. В акте согласования в отношении согласования этих границ проставлены «прочерки», т.е. кадастровый инженер посчитал не обязательным проведение согласования границ с данными землепользователями. При этом извещение о согласовании границ земельного участка, указанное в акте согласования не относится к согласованию границ. Публикация в газете «<данные изъяты>» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ относится к согласованию проекта межевания по нормам ст.13.1 101-ФЗ и не может быть отнесена к нормам п.9 ст.39 221-ФЗ. При межевании земельных участков общей долевой собственности (далее ОДС) необходимо руководствоваться проектом перераспределения земель с/х предприятия, а также сведениями ЕГРН о земельных участках общей долевой собственности граждан, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно Рекомендаций Минсельхоза РФ п.п.1.3 п.2 (Рекомендации по реорганизации колхозов и совхозов (утв. Минсельхозом РФ 14 января 1992 г.) разделу на земельные доли подлежали все сельскохозяйственные угодья хозяйства за исключением земельных участков, занятых под дорогами общего пользования. При подготовке межевого плана кадастровым инженером проводится всесторонний анализ по выполнению работ по межеванию. К таким подготовительным работам относится получение сведений ЕГРН, материалов по территориальному землеустройству (проекты перераспределения, цифровые картографические материалы и т.п.), сверка правоустанавливающих документов на землю. Межевание земель представляет собой комплекс инженерно-геодезических работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ землепользований, определению местоположения границ и площади участка, а также юридическому оформлению полученных материалов. Правила и порядок межевания установлены законодательными актами, предусмотренными ЗК РФ.

Образование земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности регулируется 101-ФЗ, в силу которого сфера действия данного закона не распространяется на земельные участки, на которых находится недвижимое имущество - это земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В то же время Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено понятие «сооружения» исходя из которого, асфальтированная дорога, расположенная на территории одного из контуров (№) земельного участка с кадастровым номером №, является сооружением.

В соответствии с имеющимся в материалах дела проектом перераспределения земель СПК «<данные изъяты>» границы земель ОДС СПК «<данные изъяты>», в указанном месте, ограничены придорожной снегозащитной лесополосой. Данное обстоятельство было принято при оформлении и дальнейшего выкупа земельных паев для строительства АЗС, то есть произведен выкуп земли по краю земель ОДС.

Сведения ЕГРН и документы по перераспределению земель СПК «<данные изъяты>» не подтверждали, что спорная территория имеет отношение к землям общей долевой собственности СПК «<данные изъяты>». Кроме этого, топографическая съемка территории, проведенная перед началом проектирования АЗС, подтверждает наличие высокорослых деревьев на указанной территории, которые не относятся к землям сельскохозяйственного назначения по факту и по материалам перераспределения земель СПК «<данные изъяты>».

Согласно экспликации земель, являющейся частью дела по составлению государственного акта коллективно-долевого хозяйства «<данные изъяты>», утвержденная постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к коллективно-долевой собственности не относятся земли, покрытые многолетними насаждениями, а также лесами и кустарниками. Соответственно, один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, а именно контур № неправомерно отнесен к землям коллективно-долевой собственности коллективно-долевого хозяйства «<данные изъяты>», так как: асфальтированная дорога, расположенная на территории одного из контуров образованного земельного участка с кадастровым номером №, а именно на территории контура № является сооружением. Отсутствие у данной дороги регистрации в ЕГРН не влияет на определение ее как сооружение или объект недвижимости.

Кадастровый инженер ФИО9 выполнял определение координат методом спутниковых геодезических измерений (определений), который предполагает непосредственный выезд на земельный участок и, следовательно, при проведении межевания и закрепления границ земельного участка на местности, кадастровый инженер не мог не располагать сведениями, что территория межевания в районе АЗС не относится к землям сельскохозяйственного назначения, т.к. она уже была занята обустроенным въездом и выездом к АЗС, занята асфальтобетонным покрытием и не может быть использована для сельскохозяйственного производства.

Также в материалы дела представлена топографическая съемка, выполненная до начала проектирования АЗС, на которой отражена снегозащитная полоса. На данной топографической съемке содержатся условные знаки.

Согласно утвержденным ГУГК при Совете Министров СССР 25 ноября 1986 года «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:5002», деревья обозначаются кружками, тогда как кустарники обозначаются иными знаками.

В соответствии с п.п. 373 Таблицы № 85 Условных знаков для лесопосадок цифра у вида древостоя ( 14) обозначает среднюю высоту (в метрах).

Наименование древостоя (бер.) означает что на данном участке преобладает береза.

При наложении цифровых карт имеющихся в материалах дела в электроном виде, представленных в электронном виде Управлением Росреестра по Чувашской Республике, на данную топосъемку один из контуров земельного участка с кадастровым номером №, а именно контур № попадает на снегозащитную лесополосу.

При проведении межевания и закрепления границ земельного участка на местности, кадастровый инженер не мог не видеть, что территория межевания в районе АЗС не относится к землям сельскохозяйственного назначения, т.к. она уже была занята обустроенным въездом и выездом к АЗС и не может быть использована для сельскохозяйственного производства.

Первоначальный ответчик-истец по встречному иску Кириллова Е.В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Иванова В.В.

Представитель ответчика -истца Кирилловой Е.В. –Иванов В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит-Сити», удовлетворив встречные исковые требования Кирилловой Е.В. Пояснив, что с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени Кириллова Е.В. не нарушала каких-либо прав ООО «Транзит-Сити», на их границы либо на их земельный участок не посягала, в связи с чем ООО «Транзит-Сити» является ненадлежащим истцом. Несостоятельны доводы ООО «Транзит-Сити» о том, что принадлежащий Кирилловой земельный участок с кадастровым номером № образован в полосе отвода автомобильной дороги М-7. Полоса отвода автомобильной дороги М-7 отдельно стоит на государственном кадастровом учете и нарушить границы полосы отвода автомобильной дороги технически невозможно, так как она уже замежевана, поставлена на государственный кадастровый учет и зарегистрирована. То же самое касается и защитной лесополосы вдоль автомобильной дороги. Она также замежевана, поставлена на государственный кадастровый учет и передана на обслуживание соответствующей организации. Нарушения кадастрового инженера, за что он и был привлечен к административной ответственности, при составлении межевого плана являются техническими моментами и никоим образом не влияют на законность постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № образован из состава долевых земель СХПК «<данные изъяты>», никакой лесопосадки там не находилось. На листе <данные изъяты> межевого дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. В котором указаны все собственники смежных земельных участков и со стороны спорного земельного участка указаны земли СПК «<данные изъяты>» коллективно-долевая собственность, точки от <данные изъяты> до <данные изъяты> 9включая точки <данные изъяты>). Асфальтобетонное покрытие, которое частично попадает на принадлежащий Кирилловой земельный участок не препятствует использованию его в целях сельскохозяйственного производства, так как это покрытие занимает малую площадь и не является объектом недвижимости. ООО «Транзит Сити» были привлечены к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка принадлежащего Кирилловой Е.В., факт неправомерности их действий по укладке асфальтового покрытия доказан во всех инстанциях. Доводы ООО «Транзит-Сити» о том, что земельный участок принадлежащий Кирилловой невозможно использовать в качестве земель сельскохозяйственного назначения с видом использования- для сельскохозяйственного производства неверны. Поскольку понятие сельскохозяйственное производство включает в себя не только лишь использование земель в качестве пашни. Так, согласно ст. 4 ч. 1 ФЗ от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. В том числе оказание соответствующих услуг. Также и не требовалось согласование границ с ООО «Транзит-Сити», поскольку при межевании земельного участка с кадастровым номером № не уточнялись границы смежных земельных участков, границы участка принадлежащего ООО «Транзит-Сити» не затрагивались. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем преобразования земельного участка с кадастровым номером №, это кадастровый номер земель коллективно-долевой собственности СПК «<данные изъяты>». В этот земельный участок внесены и учтены все долевые земли СПК «<данные изъяты>». Таким образом, межевое дело земельного участка с кадастровым номером № составлено в соответствии с требованиями законодательства. При выделении земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли кадастровый инженер мог использовать только лишь картографический материал-план земель коллективно-долевого хозяйства «<данные изъяты>» <адрес>, утвержденного Роскомземом Чувашской Республики и постановлением администрации <адрес> района Чувашской Республики. Все остальные имеющиеся картографические материалы, представленные в суд, либо не относятся к этому участку, либо не являются утвержденными, либо заверенными, то есть их официально невозможно применить.

Третье лицо ООО «Аршин» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представив отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором указали, что в удовлетворении исковых требований ООО «Транзит Сити» необходимо отказать, удовлетворив встречные требования Кирилловой Е.В.

Представитель третьего лица администрации <адрес> района Чувашской Республики в письменном отзыве указала, что при межевании земельного участка принадлежащего Кирилловой Е.В. нарушений не имеется.

Третье лицо ФИО12 являющийся кадастровым инженером после разъяснений положений ст. 307-308 УК РФ суду пояснил, что при формировании земельного участка им использовались кадастровая выписка, свидетельство о праве собственности на землю, публикация в газете, доверенность и обязательство, карта которая действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год и согласно которой этот контур относится к паевым землям. При выезде на место он видел асфальтированную дорогу, однако собственника земельного участка это не смутило и она настояла произвести межевание именно на этом земельном участке. Также пояснил, что свободные земли паевого фонда, где возможно вести сельскохозяйственную деятельность, имеются.

Третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральное дорожное агентство министерства транспорта РФ (Росавтодор), ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний- Новгород –Уфа Федерального дорожного агентства», Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республики, ФИО4, ФИО2, Администрация <адрес> сельского поселения <адрес> уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Третье лицо Россельхознадзор (Управление по Чувашской Республике и Ульяновской области) в письменном отзыве указали, что специалистом Управления с выездом на место в ДД.ММ.ГГГГ году был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. В ходе осмотра части земельного участка установлено, что по данному земельному участку проложена асфальтированная дорога. При межевании земельного участка кадастровым инженером нарушены нормы действующего законодательства. На выделенном земельном участке невозможно осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Транзит-Сити» (до правопреемства «ООО «<данные изъяты>») является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности. Земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: строительство и эксплуатация объектов дорожного сервиса в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, слева, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права № следует, что на указанном земельном участке в собственности ООО «Транзит-Сити» находится сооружение топливной промышленности (автозаправочная станция «<данные изъяты>»).

При это, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что для оформления землеотвода в адрес ООО «Транзит Сити» ДД.ММ.ГГГГ за № Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» направлено сообщение (согласование) об отсутствии возражений на размещение комплекса дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга»на км <данные изъяты> и км <данные изъяты> при выполнении ряда технических условий, в том числе:

-отвод земельного участка осуществить в установленном законом порядке;

-ближайшую границу земельного участка для размещения комплекса дорожного сервиса слева удалить от оси проезжей части существующей дороги на расстояние не менее <данные изъяты> м;

-здания расположить на расстоянии не менее <данные изъяты> м от оси проезжей части существующей дороги;

-въезд на территорию комплекса дорожного сервиса и выезд на км <данные изъяты> предусмотреть с федеральной автомобильной дороги;

-для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта на съездах предусмотреть строительство переходно-скоростных полос в соответствии со СНиП 2.05.02-85 для 2-01 технической категории, приняв длины полосы разгона равной <данные изъяты> м, полосы торможения -<данные изъяты> м и отгонов полос разгона и торможения по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> района Чувашской Республики был утвержден акт выбора земельного участка для размещения комплекса дорожного сервиса «<данные изъяты>», в составе: многотопливная автомобильная заправка (АЗС+АГЗС), минимаркет, автостоянка, гостиничный комплекс, кафе, СТОА (автомойка, шиномонтаж) в придорожной полосе на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» км <данные изъяты> и слева по ходу километража у <адрес> на земельных участках, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв. метров и №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> совместно с УКС Архитектуры и ЖКХ администрации <адрес> согласован и утвержден градостроительный план земельного участка на комплекс дорожного сервиса в придорожной полосе автодороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> слева по ходу километража.

Из чертежа градостроительного плана земельного участка следует, что земельный участок под комплексом дорожного сервиса примыкает непосредственно к придорожной лесополосе.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики выдано разрешение № на строительство «автозаправочного комплекса дорожного сервиса» в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> района Чувашской Республики было выдано разрешение на ввод объекта (автозаправочного комплекса дорожного сервиса) в эксплуатацию №.

Из представленного в материалы дела администрацией <адрес> района Чувашской Республики генплана застройки автозаправочного комплекса следует, что на нем отображены все объекты расположенные на земельном участке, в том числе и дорога предназначенная для въезда и выезда к автозаправочному комплексу.

Из представленной в материалы дела ФКУ Упродр «Прикамье» топосьемки выполненной при строительстве АЗК дорожного сервиса вдоль автомобильной дороги общего пользования <данные изъяты>, на которой изоброжена схема планировочной организации земельного участка, следует, что вдоль автомобильной трассы имеются древесные насаждения. На указанной схеме на местах въезда и выезда с автомобильной трассы к автодорожному комплексу обозначена и предусмотрена вырубка деревьев (береза). Также обозначено, что вырубка существующих деревьев производится в местах расположения подъездных путей, резервуарных парков МТАЗС в <данные изъяты>, с дальнейшей посадкой саженцев деревьев вокруг комплексов. Указанная схема утверждена и согласована в ДД.ММ.ГГГГ году главным инженером ФКУ Упрдор «Прикамье» и Государственной Инспекцией Безопасности Дорожного движения МВД по Чувашской Республике.

Также судом установлено, что смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Транзит-Сити», является земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого в настоящее время является Кириллова Е.В.

Как следует из материалов дела и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, открытого ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о первичной регистрации права собственности на данный земельный участок в представительство Управления Россреестра по Чувашской Республике в <адрес> обратилась ФИО2, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО3.

Для регистрации права собственности в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

-свидетельство о праве собственности на земельную долю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании постановления главы <адрес> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО2 является собственником земельной доли общей площадью <данные изъяты> га, в том числе, <данные изъяты> га пашни, расположенной на территории землепользования коллективного хозяйства «<данные изъяты>»;

-кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО3, и ФИО4 обратились с заявлением в регистрирующий орган о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган были представлены, в том числе:

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО3, и ФИО4

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО3, и ФИО4Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением в регистрирующий орган о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган был представлен, в том числе:

-договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО5

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время собственником целого земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5

При этом, из представленных материалов следует, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из трех контуров:

-№ (1), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имеет № (3);

-№ (2) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет № (1);

-№ (3), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет № (2).

Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок границы которого представляют собой несколько замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга другими земельными участками или землями.

Таким образом, спорный земельный участок является многоконтурным, границы которого состоят из трех контуров площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Транзит Сити» указывает на то, что при межевании и формировании спорного земельного участка были допущены нарушения действующего законодательства, в частности Земельного кодекса РФ, а также Федерального закона от 08 ноября 2008 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в российской Федерации».

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, использование полос отвода автомобильных дорог регулируется специальными нормами права - законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 данного Закона защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, полоса отвода - земельные участки, предоставляемые в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов дорожных сооружений, а также зданий, сооружений, защитных и декоративных насаждений и устройств, необходимых для содержания и использования указанных элементов.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

В свою очередь Кириллова Е. В., обратившись со встречным иском об освобождении земельного участка, ссылается на то, что находящееся на принадлежащем ей земельном участке асфальтовое покрытие, препятствует ей, как собственнику земельного участка, во владении и пользовании земельным участком по его прямому назначению.

Таким образом, фактически требования Кирилловой Е. В. основываются на нормах ст. 304 ГК РФ.

В данном случае требования истца по встречному иску Кирилловой Е.В. по существу направлены на освобождение земельного участка от находящегося на нем асфальтового покрытия носит негаторный характер.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, сторона первоначального истца указывает на то, что один из контуров земельного участка, сформированного в результате оспариваемого межевания, а именно контур № (1) по данным межевого плана, а соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости имеет № (3), полностью перекрыл въезд и выезд на АЗС, ограничив доступ истца на принадлежащий ему земельный участок и расположенную на нем АЗС.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п.1)

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельце, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пр.4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее –Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п.1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4-6 ст. 13 (п.2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным эти собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка из которого он образуется (п.5).

Размер и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п.6).

Образуемые земельные участки (в том числе, образуемые многоконтурные земельные участки) должны соответствовать требованиями действующего законодательства к земельным участкам, в частности требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, согласно ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам предъявляются следующие требования:

- предельные размеры (максимальные и минимальные);

-недопустимость пересечения земельным участком границ муниципальных образований и/или населенных пунктов, границ территориальных зон, лесничеств, лесопарков (за исключением участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов);

-недопустимость образования земельных участков, если это приведет к невозможности использования расположенных на них объектов недвижимости;

-недопустимость раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых участков обременения (ограничения) не позволяют использовать их в соответствии с разрешенным использованием;

-недопустимость при образовании земельных участков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Земли за коллективно-долевым хозяйством «<данные изъяты>» были закреплены постановлением главы администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» земли для ведения сельскохозяйственного производства всего <данные изъяты> га, в том числе пашни, сенокосы, пастбища, под водой и другие земли.

Согласно экспликации земель, являющейся частью дела по составлению государственного акта коллективно-долевого хозяйства «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики, составленного Роскомземом в ДД.ММ.ГГГГ году, утвержденная постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в коллективно-долевую собственность хозяйства «<данные изъяты>» входят: сельскохозяйственные угодья <данные изъяты> пашни <данные изъяты>, сенокосы <данные изъяты>, пастбища <данные изъяты>, под водой <данные изъяты>, другие земли <данные изъяты>, <данные изъяты>. В то же время, к коллективно –долевой собственности не относятся земли, покрытые многолетними насаждениями, а также лесами и кустарниками.

Обстоятельства дела с очевидностью свидетельствуют о том, что один контур спорного земельного участка, а именно <данные изъяты> (1) в межевом плане и № по данным Росреестра, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. метра, в двух местах пересекает асфальтированная дорога-въезд с федеральной автомобильной трассы М-7 «<данные изъяты>» на автозаправочную станцию и выезд с автозаправочной станции на федеральную автомобильную трассу М-7 «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «Транзит-Сити», а также в границы данного контура попадает лесополоса- посадка березовых насаждений.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалистов филиала ФБУ»Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возраст отобранных для исследования образцов деревьев (берез), являющихся частью придорожной лесной полосы, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> года.

При этом, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля специалист ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Чувашской Республики», проводившая указанное исследование показала, что произрастающие на указанном земельном участке деревья однозначно не являются самосевом, поскольку растут рядами, что свойственно для искусственного высаживания придорожной лесополосы.

В ходе рассмотрения настоящего дела кадастровый инженер ФИО9 пояснил суду, что он при составлении межевого плана выполнял определение координат методом спутниковых геодезических измерений (определений). При непосредственном выезде на земельный участок он видел, что на нем имеется асфальтированная дорога. В то же время составляя межевой план, он руководствовался планом земель коллективно-долевого хозяйства «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО9 достоверно располагал сведениями о наличии на части спорного земельного участка асфальтобетонного покрытия, а также о наличии на нем придорожной лесной полосы.

При этом, суд считает необходимым указать, что план земель коллективно-долевого хозяйства «<данные изъяты>» <адрес> Чувашской Республики, который использовал при межевании спорного земельного участка кадастровый инженер, и на который ссылается ответчик, как на основной документ, свидетельствующий о выделении спорного земельного участка из долевых земель СПК «<данные изъяты>», не содержит в себе указаний на расположение сельскохозяйственных угодий, а лишь подтверждает распределение земельных массивов по формам собственности.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела специалист Россреестра ФИО10, план земель коллективно-долевого хозяйства используемый кадастровым инженерном, не является в данном случае основополагающим документов при составлении межевого плана. План земель только указывает, где примерно находятся земельные массивы. Основными документами являются Государственный акт на землю колхоза, в котором прописываются какие угодья принадлежат хозяйству, их площади, а также списки долевиков. Нарушения в составлении межевого плана, в том числе, то обстоятельство, что третий контур (<данные изъяты> в проекте межевания) расположен на въезде в АЗС «<данные изъяты>», что не позволяет использовать земельный участок по целевому назначению, были выявлены в рамках правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов. Данный контур земельного участка на 60 % находится на асфальте, имеется проезжая часть, водопропускное сооружение. Имея такие сведения о наличии асфальтобетонного покрытия, кадастровый инженер должен был указать данные сведения в межевом плане. По результатам проведенной Россреестром проверки материалы были направлены в прокуратуру <адрес> Чувашской Республики, по результатам чего ФИО9 был привлечен к административной ответственности.

Из представленного в материалы дела администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики генерального плана <адрес> сельского поселения и карты градостроительного зонирования, представленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, следует, что третий контур <данные изъяты> на межевом плане земельного участка, принадлежащего Кирилловой Е.В., находится в зоне Т-1 (зоне транспортной инфраструктуры).

В соответствии с данными, содержащимися в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте администрации <адрес> сельского поселения <адрес> Чувашской Республики, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть на дату постановки земельного участка на кадастровый учет, данная зона также являлась зоной транспортной инфраструктуры.

Данных о том, что на момент межевания спорного земельного участка, составления межевого плана, постановки спорного земельного участка на учет именно как земельного участка для ведения сельскохозяйственной деятельности, зона, где в настоящее время расположен <данные изъяты> контур спорного земельного участка имела иное назначение, а именно являлась зоной сельскохозяйственных угодий суду не представлено.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № № Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО9 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (внесение заведомо ложных сведений в проект межевания земельного участка). Из обстоятельств дела установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении следует, что ФИО9 внес заведомо ложные сведения в проект межевания земельного участка, на основании которого был подготовлен проект межевания земельного участка, а именно в связи с образование земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен проект межевания, на основании которого земельный участок с кадастровым номером №, образовавшийся в результате выполнения кадастровых работ, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» в то время, как третий контур участка (<данные изъяты> в проекте межевания) оказался расположен на въезде на АЗС «<данные изъяты>», что не позволяет использовать участок по целевому назначению. При этом, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе судебного разбирательства сам ФИО9 пояснил, что при подготовке проекта межевания земельного участка он должен был указать о наличии асфальтобетонного покрытия на нем, что делает его невозможным для использования с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства».

Как следует из сообщения Управления земельно-имущественных отношений Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № –установлены границы придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «<данные изъяты>» <данные изъяты> в границах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> районов Чувашской Республики. По информации, представленной подведомственным Росавтодору ФКУ УПРДОР «Прикамье», земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий Кирилловой Е.В.) является многоконтурным и часть земельного участка расположена в границах придорожной полосы указанной автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями из кадастрового паспорта земельного участка с №, согласно которым имеются ограничения прав на указанный земельный участок (площадью <данные изъяты>) предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации. Являющейся зоной особого режима использования (охрана зона магистральных нефтепроводов и сопутствующих сооружений).

Таким образом, по мнению суда, представленными в материалы дела доказательствами с очевидностью подтверждается, что территория земельного участка, принадлежащего Кирилловой Е.В., под контуром земельного участка <данные изъяты> в межевом плане и № по данным Россреестра, неправомерно отнесена к землям коллективно-долевой собственности коллективно-долевого хозяйства «<данные изъяты>» с назначением для сельскохозяйственных целей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка, принадлежащего в настоящее время Кирилловой Е.В., были допущены нарушения действующего земельного законодательства, поскольку образование спорного многоконтурного земельного участка с вышеприведенными границами фактически исключает возможность использования данного земельного участка, в частности в третьем контуре (<данные изъяты> по межевому плану) по его прямому назначению, то есть, для ведения сельскохозяйственной деятельности, так как, на данном контуре имеющем площадь <данные изъяты> кв. метра, фактически на <данные изъяты> кв. метра имеется асфальтовое покрытие. При этом, данное асфальтовое покрытие является дорогой-въездом с федеральной автомобильной дороги М-7 «<данные изъяты>» на автозаправочную станцию и выездом с автозаправочной станции на федеральную автомобильную дорогу М-7 «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «Транзит-Сити». Кроме того, в границы данного контура попадает лесополоса-посадка березовых насаждений.

То обстоятельство, что указанная лесополоса не учтена как лесной фонд, не свидетельствует в данном случае о том, что как на момент формирования сельскохозяйственных угодий СПК «<данные изъяты>», так и на момент формирования земельного участка принадлежащего в настоящее время Кирилловой Е.В.данная лесополоса отсутствовала. Тем более что как указывалось ранее, специалистом ФБУ «Российский центр защиты леса» «Центр защиты леса Чувашской Республики» было пояснено в судебном заседании, что данная лесополоса является искусственным насаждением, а не самосевом.

Такое образование земельного участка в границах указанного <данные изъяты> контура, препятствует эксплуатации первоначальным истцом данной автозаправочной станции.

Доказательств того, что не было возможности сформировать земельный участок принадлежащий в настоящее время Кирилловой Е.В., в ином виде суду не представлено.

Освобождение вновь сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка принадлежащего Кирилловой Е.В. от асфальтового покрытия влечет причинение существенного ущерба как для первоначального истца так и для собственника автомобильной дороги М-7 «<данные изъяты>», поскольку повлечет демонтаж не только дороги предназначенной для въезда на автозаправочную станцию с автомобильной трассы и выезда с автозаправочной станции на автомобильную трассу М-7 «<данные изъяты>», но и изменение места расположения переходно скоростных полос. При том, что размещение данных въездов и выездов и размещение переходно скоростных полос, в том виде, в котором они существуют в настоящее время, были утверждены и приняты к эксплуатации задолго до формирования спорного земельного участка принадлежащего ответчице.

Оценивая доводы стороны первоначального ответчика о том, что асфальтовая дорога, ведущая от трассы М-7 к автозапровочной станции и от автозаправочной станции к трассе М-7 является самовольной постройкой, суд учитывает что фактически все действия первоначального истца по проектированию, согласованию и возведению комплекса автозаправочной станции, а также введения его в эксплуатацию и признания права собственности на объекты недвижимости (комплекс и земельный участок под ним) были произведены первоначальным истцом задолго до межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего в настоящее время ответчику Кирилловой Е. В.

Более того, изначально согласование землеотвода в ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний-Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» предусматривало выполнение ряда технических условий, в том числе обеспечение въезда и выезда, строительство переходно-скоростных полос в соответствии со СНиП 2.05.02-85 для 2-01 технической категории, приняв длины полосы разгона равной <данные изъяты> м, полосы торможения-<данные изъяты> и отгонов полос разгона и торможения по <данные изъяты> м, для обеспечения беспрепятственного проезда транзитного транспорта на съездах.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, автомобильные дороги признаются линейными объектами, отнесенными к объектам капитального строительства, а, следовательно, не обладающие временным характером и предназначенные для их долгосрочного использования.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, асфальтовое покрытие, обеспечивающее въезд и выезд на территорию автозаправочного комплекса, фактически является неделимой частью с самим автозаправочным комплексом.

Доказательств того, что асфальтовое покрытие по которой осуществляется заезд и выезд к автозаправочной станции является простым замощением земельного участка, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального истца, поскольку формирование и межевание спорного земельного участка принадлежащего в настоящее время Кирилловой Е.В., было осуществлено с нарушением действующего земельного законодательства и существенно нарушает права и законные интересы истца по первоначальному иску.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, то суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления Кирилловой Е.В. в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску ООО «Транзит-Сити» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кирилловой Е.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным межевание земельного участка: проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, составленные кадастровым инженером ФИО9 в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования –для ведения сельскохозяйственного производства, категория -земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в счет выдела доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности Кирилловой Елены Виссарионовны на земельный участок с кадастровым номером №,

снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с видом разрешенного использования –для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

-признать отсутствующим право собственности Кирилловой Елены Виссарионовны на земельный участок с кадастровым номером № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-взыскать Кирилловой Елены Виссарионовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сити» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Елены Виссарионовны к ООО «Транзит-Сити»

- о признании незаконным действий ООО «Транзит-Сити», выразившихся в нарушении границ земельного участка с кадастровым номером №, категории-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- запрета использовать части земельного участка в целях проезда и выезда на автозаправочную станцию,

- о возложении обязанности в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть самовольно занятого земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., от асфальтного покрытия,

- о возложении обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить плодородный слой почвы на части самовольно занятого земельного участка, согласно нормам рекультивации, применяемым для земельных участков сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                              Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.