Решение по делу № 2-9302/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-9302/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                24 декабря 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                            Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.,

с участием представителя истца                                                 Веприкова В.Л.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамян Э. А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Ангара» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Land Rover Freelande», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника – ЗАО «СГ «УралСиб», представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Никитченко М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280559 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 230559 рублей, неустойку в размере 262837,26 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию в размере 13141,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.09.2018 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» на его правопреемника ООО «СК «Ангара».

Истец Адамян Э.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца Веприков В.Л. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 186825,42 рублей, неустойку в размере 186825,42 рублей, штраф в размере 93412,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен должным образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В данном случае, учитывая отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть его по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Собственником транспортного средства «Land Rover Freelande», г.р.з. №, является Адамян Э.А.

20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца «Land Rover Freelande», г.р.з. №, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства «ГАЗ-330202», г.р.з. №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СГ «УралСиб».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Истец обратился в страховую компанию виновника – АО «СГ «УралСиб», представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП Никитченко М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 280559 рублей.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. АО «СГ «УралСиб» не произвело доплату страхового возмещения.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертный Центр». Согласно заключению эксперта от 26.11.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 236825,42 рублей, рыночная стоимость – 297000 рублей, стоимость годных остатков – 60174,58 рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертный Центр», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Экспертный Центр» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного суда г.Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования и выплаченную ответчиком сумму, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 186825,42 рублей.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей достоверно подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 14).

Однако согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению экспертизы до 8000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд учитывает п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 90000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 4.22 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от просроченной суммы страховой выплаты с момента истечения срока для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 90000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1500 рублей, то они не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд не может признать данные расходы судебными издержками.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.09.2018 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр», оплата возложена на истца. Истцом была произведена оплата за экспертизу в размере 20000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

    Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО «СК «СТЕРХ», поскольку страховщик является проигравшей стороной по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 6048,25 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Адамян Э. А. к ООО «СК «Ангара» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в пользу Адамян Э. А. сумму страхового возмещения в размере 186825,42 рублей, штраф в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 90000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего взыскать – 395825 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Ангара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6048 рубль 25 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                                        А.В. Краснопеев