Решение от 01.11.2023 по делу № 33-7363/2023 от 23.10.2023

Дело № 33-7363/2023

УИД: 47RS0011-01-2021-001149-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          1 ноября 2023 г.

Судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2022 по частной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 апреля 2023 г.,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № в части наложения 6404 кв.м площади земельного участка на земельный участок с кадастровым № из состава земель лесного фонда (в части выделов 5,9,10 квартала 90 Кипенского участкового лесничества, Ломоносовского лесничества Ленинградской области) в границах, определенных координатами пересечения заключения ФГБУ «Рослесинфорг» и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета в границах, определенных такими координатами.

Определением суда принят встречный иск ФИО2 к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № в части наложения границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым №, внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания границ лесного участка с кадастровым №, входящим в единое землепользование земельного участка №, установлении части границы лесного земельного участка с кадастровым №, в координатах, установленных заключением эксперта ООО «Глобус» от 24.01.2022 и взыскании судебных расходов.

28 апреля 2022 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка с кадастровым № в части наложения границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым №. Устранена реестровая ошибка путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №, входящих в единое землепользование лесного земельного участка с кадастровым № в точках 5, 6 и 7 согласно заключению судебной экспертизы и внесения сведений в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым №, определяющих смежную границу с земельным участком с кадастровым № между точками 4 и 8 по точкам 1,2 и 3, согласно заключению судебной экспертизы. В пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

16 ноября 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу направил в суд письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

10 апреля 2023 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу не согласился с законностью, обоснованностью определения суда и подал на него жалобу.

В основание жалобы указал на то, что удовлетворение требований ответчика не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчика истцом. Спор относится к спору об устранении реестровой ошибки, в связи с чем основания для взыскания с истца судебных расходов, связанных с решением суда об устранении реестровой ошибки, отсутствуют. Рассмотрение спора было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка, в том числе участка ответчика, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав ответчика со стороны истца. Взыскиваемая судом сумма не является разумной, степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела сводилась к ознакомлению с делом, подготовке письменных пояснений и изучению документов.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 24.09.2021 и 20.08.2022 ответчик вел дело в суде первой и апелляционной инстанции через представителя, который участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции и готовил процессуальные документы.

Актом о выполнении юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2022 и квитанциями к приходным кассовому ордерам от 18.10.2021 и 04.04.2022 подтверждается оплата ФИО2 представителю стоимости оказанных услуг в суде первой инстанции в размере 100000 руб.

Актом о выполнении юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 27.12.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2022 подтверждается оплата ФИО2 представителю стоимости оказанных услуг в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Представленные ответчиком документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают несение соответствующих расходов и истцом не оспорены, в том числе, путем предоставления доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в ином, меньшем размере.

Решение суда состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ)

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал необходимым взыскать с Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в пользу ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, суд обоснованно определил подлежащими взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представители в размере 70000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неразумность и завышенный размер расходов ответчиком на представителя, истцом в суд не представлено.

Доводы первоначального истца, изложенные в жалобе, в том числе о том, что рассмотрение спора не было связано с нарушением или оспариванием прав ответчика со стороны истца, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании спорных правоотношений сторон и законов, их регулирующих.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░.