Решение от 22.12.2015 по делу № 2-3403/2015 от 27.10.2015

Дело №2-3403/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 года                                                        г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой,

с участием представителя истца Шамсумова И.Г. - Камалетдиновой Э.Х.., представителя ответчика Шамсумовой А.Р. - Насретдинова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсумова И.Г. к Шамсумовой А.Р. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шамсумов И.Г. обратился с иском к Шамсумовой А.Р. о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес> в городе Нефтекамске Республике Башкортостан, заключенных между Шамсумовым И.Г. к Шамсумовой А.Р.. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании Договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ответчицей, она в последующем уговорила его оформить договор дарения на 1\2 доли в спорной квартире, который стороны заключили и зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ответчица, угрожая разводом, потребовала оформить дарение еще на 1\2 доли и ДД.ММ.ГГГГ стороны оформили еще одну сделку дарения. ДД.ММ.ГГГГ ответчица расторгла с истцом брак и предъявила требование о выселении из жилого помещения, так как брак расторгнут и она является единственным собственником.      

На момент совершения сделок, истец заблуждался относительно последствий таких сделок, не предполагал, что лишается права собственности на квартиру и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагал, что ответчица будет воспрепятствовать ему пользоваться квартирой, и будет вправе требовать от него освобождения жилой площади.

Просит признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес> в городе Нефтекамске Республике Башкортостан, заключенный между Шамсумовым И.Г. и Шамсумовой А.Р.. Признать недействительной запись регистрации № о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве на квартиру по <адрес> в городе Нефтекамске <адрес>, заключенный между Шамсумовым И.Г. и Шамсумовой А.Р.. Признать недействительной запись регистрации № о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Вернуть стороны в первоначальное положение и признать за Шамсумовым И. Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Шамсумов И.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца Камалетдинова Э.Х., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям и по основанию заблуждения относительно последствий сделки. Суду пояснила, что срок предъявления в суд не истек, так как договор зарегистрирован в 2015 году, потому что свидетельство от 2015 года. Квартира приобретена истцом до брака с ответчицей и является его личным имуществом. Истец злоупотребляет спиртными напитками, поэтому не мог осознавать последствий таких сделок. Истец заблуждался, что дарение сохранит семейные отношения. О последствиях совершенных сделок истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица предъявила претензию о выселении из квартиры, и с этой даты считает, необходимым исчислять срок исковой давности.

Ответчик Шамсумова А.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель ответчика Насретдинов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что дарение может быть отменено, если одариваемый совершил покушение на жизнь дарителя или поведение одариваемого свидетельствует о таком обращении с предметом дарения, которое влечет утрату предмета, представляющего для дарителя неимущественную ценность. Договоры подписаны и сданы на регистрацию собственноручно сторонами. Срок исковой давности истек. Так же просил снять обеспечительные меры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, представитель управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направили отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве и ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были заключены договоры дарения между Шамсумовым И.Г. и Шамсумовой А.Р.. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании Договора купли - продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (редакция, действующая на момент заключения договора) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ (Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ). Из материалов дела следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права и право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а переход права и право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные нормы ГК РФ, а также условия договора, суд приходит к выводу, что спорные договора дарения были заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации) и ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания). Поэтому суд не может согласиться с доводом представителя истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчица предъявила истцу претензию о выселении из квартиры, поскольку о заключении договора истец знал ранее. Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по спорным договорам дарения началось соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-0-0, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ ").

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец, как следует из материалов дела, оспаривает договор дарения квартиры по основаниям ст. 178 ГК РФ как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, то есть как оспоримую сделку.

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки дарения от 14.10.2010), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

В редакции ст. 178 ГК РФ, действующей на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исковое заявление поступило в Нефтекамский городской суд РБ 27.10.2015, то есть за пределами одногодичного срока исковой давности по первой сделке (с 28.10.2010) и срока исковой давности по второй сделке (с ДД.ММ.ГГГГ). Довод представителя истца о том, что Шамсумовым И.Г. срок не пропущен, потому что договор зарегистрирован в 2015 году, так как свидетельство от 2015 года, суд считает несостоятельным, поскольку право собственности истицы по первой сделке возникло с момента государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ и по второй сделке с ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что Шамсумовой А.Р. выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ на основании права, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, поэтому довод представителя истца о возникновении права собственности Шамсумовой А.Р. в 2015 году, является несостоятельным. Уважительных причин, по которым иск не подан до ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель суду не сообщили. Доказательств, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ, могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, истцом суду представлено не было. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок дарения долей в праве на квартиру истцом пропущен.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав представленные истцом и его представителем доводы и доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих его доводы о совершении сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Суд приходит к выводу, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1\2 доли в праве собственности и ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, истец понимал сущность, природу данных сделок и их последствия. Сделки были совершены в результате действий истца, по его воле, доказательств введения его в заблуждение относительно природы сделок в момент совершения сделок, суду не представлено. Как следует из обстоятельств сделки, истец дважды желал передать и передавал в дар по 1/2 доле право собственности на квартиру ответчику. Мотивы заключения сделки (для уверенности в прочности семейных отношений, угроза развода), а также утверждение представителя истца, что истец заблуждался, что дарение сохранит семейные отношения, не могут быть признана судом заблуждением относительно природы сделки.

Довод истца о непонимании сущности сделки ввиду злоупотребления алкогольными напитками не подтвержден достаточными доказательствами, соответствующими периоду времени заключения сделок. Кроме того, из представленных представителем ответчика документов следует, что в период заключения договоров истец проходил медицинский осмотр для занятия должности водителя-экспедитора, имел водительские права и не имел медицинских противопоказаний для работы в качестве водителя-экспедитора. Данные доказательства опровергают доводы истца о злоупотреблении спиртными напитками в период заключения договоров.

Ответчиком не оспаривался факт приобретения истцом квартиры до заключения брака с ответчиком, поэтому доводы истца относительно порядка и последовательности приобретения жилых помещений до спорной квартиры, не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела.

Рассматривая ходатайство о снятии запрета с указанной квартиры, суд считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии с положениями п.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.10.2015, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2015.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░         ░.░.░░░░░░