Решение по делу № 2-90/2023 (2-1635/2022;) от 26.10.2022

УИД 68RS0015-01-2022-001992-66

Дело №2-90/2023 (2-1635/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моршанск 01 февраля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова Александра Васильевича к Кормягину Александру Николаевичу, Кормягиной Светлане Валериевне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.В. обратился в суд с иском к Кормягину А.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес> ответчик Кормягин А.Н., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив столкновение со встречным транспортным средством, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца Ершова А.В. В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся в комплексе как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель.

Виновником ДТП признан ответчик. Согласно постановлению по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кормягин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>

В результате противоправных действий ответчика Кормягина А.Н. истцу Ершову А.В. причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий.

Так, во время происшедшего ДТП он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицирующиеся в комплексе как вред здоровью средней степени тяжести. На протяжении месяца пребывал на лечении в стационаре ТОГБУЗ «<данные изъяты>», где во время лечения заразился <данные изъяты>, продолжал пребывание в стационаре. Во время пребывания на лечении в стационаре каждый день испытывал боли в местах повреждений. После выписки из стационара на протяжении двух недель продолжал быть нетрудоспособным, на шее носил медицинский воротник.

Эти обстоятельства негативно сказывались на психическом состоянии истца. Кроме того, после ДТП истец находился в состоянии эмоционального стресса, испытывал переживания в связи с полученными повреждениями, необходимостью обращаться к врачам и проходить лечение. После дорожно-транспортного происшествия физическое состояние на протяжении долгого времени сопровождалось головными болями, повышением артериального давления, что создавало весомый дискомфорт в повседневной жизни.

Кроме того, в результате произошедшего по вине ответчика ДТП были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты> в виде повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО ОПЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП составит <данные изъяты>

Ответственность виновника ДТП застрахована не была, управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению путем взыскания денежных средств с самого ответчика.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля).

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик не пожелал.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>, судебные расходы за проведение технической экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кормягина Светлана Валериевна.

В судебном заседании истец Ершов А.В. и его представитель адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчиков Кормягина А.Н. и Кормягиной С.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП <данные изъяты>, судебные издержки за проведение технической экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>. При этом пояснили, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают. ДД.ММ.ГГГГ истец возвращался домой, проезжая около остановки «<данные изъяты> на него вылетела машина, после столкновения с которой он почувствовал боль в грудной клетке и шее. Сам выбрался из машины и позвонил своим родственникам, которые вызвали скорую помощь и сотрудников ДПС. Водитель другого автомобиля был Кормягин А.Н. У Ершова А.В. поднялось давление, был большой синяк от удара. Кормягин А.Н. не отрицал свою вину. Далее истец находился на стационарном лечении, там заразился <данные изъяты> и попал в инфекционное отделение. Из-за повреждений в ДТП он был скован в движениях, носил шейный воротник больше месяца. Операционного вмешательства не проводили. Постепенно боль уходила, но даже сейчас он испытывает затруднение дыхания. В стационаре находился с ДД.ММ.ГГГГ, потом попал в инфекционное отделение и до ДД.ММ.ГГГГ пролежал там. После окончания стационарного лечения наблюдался у травматолога 2 недели. По этому поводу очень переживал, думал, что умрет. На данный момент машина стоит без ремонта. Все повреждения, которые оценил эксперт, были нанесены в результате ДТП. Экспертное учреждение находится в городе <адрес>. Эксперт приезжал и провел экспертизу, стоимость которой <данные изъяты>, квитанция прилагается. Просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кормягин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части. При этом пояснил, что сумма, которую истец просит взыскать в возмещение материального ущерба, завышена, на самом деле составляет не более <данные изъяты>. По причине отсутствия у него средств, он не будет заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы в отношении автомобиля, и оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Признал, что вина в ДТП была его, он находился в алкогольном опьянении, оказался на полосе ответчика, автомобили врезались фара в фару, после чего вышел из машины и сразу извинился перед потерпевшим. Машина, которой он управлял, принадлежит на праве собственности его бывшей жене Кормягиной С.В., на которую было оформлено право собственности до заключения между ними брака. Однако она не имеет к ней никакого отношения, так как он постоянно ей пользовался, но документально это не было оформлено. Кроме того считает необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку он со своей стороны уже понес наказание за совершенное правонарушение. При этом у Ершова А.В. также отсутствовал полис ОСАГО. Со взысканием судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг адвокату и оплату экспертизы изначально был согласен, в дальнейшем пояснил, что с расходами не согласен, так как отложение судебных заседаний было не по его вине.

Ответчица Кормягина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. При этом пояснила, что считает себя не виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль <данные изъяты> был куплен ее отцом и зарегистрирован на нее до заключения брака с Кормягиным А.Н., с которым брак расторгнут, однако пользовался им Кормягин А.Н. Считает, что он не мог сесть за руль, так как был лишен водительских прав, о чем ей было известно. Машина просто стояла, поэтому на нее не было страховки. Признала, что ее вина в том, что она проявила халатность и не уследила за машиной. Они в разводе с Кормягиным А.Н. уже больше 2-х лет, автомобиль находился у него. Считает требования завышенными, размер морального вреда не должен превышать <данные изъяты>, но выплачиваться должен не ею. С определенной экспертизой стоимостью оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не согласна, так как автомобиль потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Ходатайства о проведении повторной экспертизы не будет ею заявлено.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, полагавшую необходимым удовлетворить исковые требования Ершова А.В. к ответчику Кормягиной С.В., поскольку она является собственником автомобиля находящегося под управлением Кормягина А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

На основании п.9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки <данные изъяты> принадлежащего истцу Ершову Александру Васильевичу, под его управлением, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кормягиной Светлане Валериевне, под управлением Кормягина Александра Николаевича.

Указанное ДТП произошло в результате того, что Кормягин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив предусмотренные п.п. 1.3, 9.1.1 правила дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> под управлением Ершова А.В.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии, и в дальнейшем выявлены при осмотре специалистом ООО ОПЦ «<данные изъяты>».

Согласно имеющимся материалам дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО16 (до заключения брака Милованова) ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ни водителя Кормягина А.Н., ни собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Кормягиной С.В., на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту Кормягин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 Ко АП РФ и назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты>

Также по данному факту было возбуждено производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кормягина А.Н. и Моршанским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Кормягина А.Н. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела административным материалом по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кормягина А.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ТС марки автомобиля <данные изъяты> Кормягина А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, выразившаяся в нарушении им п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ установлена и состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу путем повреждения его автомобиля. При этом судом установлено, что Кормягин А.Н. собственником управляемого транспортного средства не являлся.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1? Правил дорожного движения РФ (в редакции действующей на момент ДТП) водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, Кормягина С.В., являясь собственником транспортного средства, не исполнила возложенную на нее статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию транспортного средства. Доказательств того, что указанная обязанность возложена на основании действующего законодательства на Кормягина А.Н., материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст.1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном законом порядке.

Проанализировав изложенное выше, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, является, в том числе, наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора ОСАГО.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП, принадлежащее Кормягиной С.В. транспортное средство, не было застраховано, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что Кормягин А.Н. управлял транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, - материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что Кормягин А.Н. управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

При этом суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Из правовых норм, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сообщению врио начальника МО МВД России
«Моршанский» ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с заявлением об угоне принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Моршанский» не обращалась.

Как следует из пояснений ответчиков, автомобиль <данные изъяты> находился в фактическом пользовании Кормягина А.Н., но документально это никак не было оформлено, при этом Кормягиной С.В. было известно о лишении водительских прав Кормягина А.Н..

Таким образом, в материалах дела не имеется данных о том, что Кормягин А.Н. завладел автомобилем <данные изъяты> противоправно, то есть помимо воли его собственника Кормягиной С.В.

Следовательно, применительно к названным нормам материального права и требованиям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на причинителя вреда Кормягина А.Н., так как владение им незастрахованным по договору ОСАГО транспортным средством являлось незаконным.

Сам по себе факт управления Кормягиным А.Н. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Кормягиной С.В. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО12, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Кормягиной С.В.

Ответчиком в свою очередь в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ее, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Учитывая, что водитель Кормягин А.Н. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства <данные изъяты> поскольку в материалах дела отсутствует полис обязательного страхования гражданской ответственности; ответчик не представил документы, подтверждающие законное управление Кормягиным А.Н. транспортным средством; административный материал по факту ДТП также не содержит сведений о законности управления им автомобилем, принадлежащим Кормягиной С.В., суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на Кормягину С.В., как собственника автомобиля, к которому истцом также предъявлены настоящие исковые требования.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ершова А.В. к Кормягину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно заключению специалиста ООО ОПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП составит <данные изъяты>

Ответчик Кормягина С.В., выражая несогласие с изложенными в представленном истцом заключении специалиста выводами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с данным заключением и указывали бы на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является иной, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах заключения специалиста ООО ОПЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом указанное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, данное заключение составлено с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, содержит подробные описания, не содержит противоречий, сомнений в выводах специалиста, имеющего необходимую специализацию, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не заявлял, несмотря на неоднократное разъяснение судом данного права.

Вследствие чего, суд считает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу, исходя из размера, определенного заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в результате ДТП истец Ершов А.В. получил телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается соответствующим заключением экспертизы № эксперта Моршанского отделения ТОГБУЗ «<данные изъяты>», проведенной в рамках дела об административном правонарушении, согласно которому у Ершова А.В. имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1. Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющиеся повреждения, расцениваются в комплексе, как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (далее - длительное расстройство здоровья).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. был госпитализирован в травматологическое отделение ТОГБУЗ «<данные изъяты>», с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ окончено лечение в травматологическом отделении, рекомендовано ношение воротника в течении 4-х недель. Затем ЛФК.

ДД.ММ.ГГГГ переведен в инфекционное отделение ТОГБУЗ «<данные изъяты> где находился до ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у врача–травматолога, ДД.ММ.ГГГГ. больничный лист был закрыт, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в медицинских картах №, № стационарного больного, и медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № Ершова А.В., представленными ТОГБУЗ <данные изъяты>

Данных о дальнейшем обращении Ершова А.В. за медицинской помощью материалы дела не содержат.

Таким образом, наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в причинении вреда средней степени тяжести Ершову А.В., находятся в причинной связи с допущенными Кормягиным А.Н. нарушениями ПДД РФ.

Исследованные обстоятельства нарушения ФИО13 ПДД, повлекшие причинение вреда здоровью средней степени тяжести ФИО14, позволяют считать установленной причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Кормягина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, и причинением Ершову А.В. вреда здоровью средней степени тяжести.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истец Ершов А.В. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывает на то, что в результате ДТП ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в длительном лечении, физических страданиях, которые заключались в постоянных ощущениях боли и дискомфорта, а также переживаемых им тяжелых нравственных страданиях от состояния беспомощности, боязни за свою жизнь, до настоящего времени он ощущает затрудненность дыхания вследствие травмы грудины.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из пунктов 15 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 вышеуказанного постановления).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести истцу был причинен моральный вред, является очевидным, и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец понес моральные и нравственные страдания, связанные с длительным лечением, а также переживаемые им тяжелые нравственные страдания в связи с ощущением собственной беспомощности. Физические страдания выразились в постоянных ощущениях боли в области повреждений, дискомфорта. До настоящего времени его здоровье в полном объеме не восстановлено.

Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание, что причинение средней тяжести вреда здоровью влечет, как правило, сильные переживания, влекущие состояние эмоционального расстройства, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, а установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Возражая против заявленных исковых требований, ответная сторона ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований вышеназванных правовых норм, представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных переживаниях, характере этих страданий, и тех обстоятельств, что в результате случившегося истцу был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, принимая по внимание возраст потерпевшего, наступившие последствия, в том числе, утрату трудоспособности, которая лишила истца возможности вести активный образ жизни, характер ограничений его жизнедеятельности вследствие полученной травмы, нахождение в течении месяца на стационарном лечении, необходимость ношения медицинского воротника на протяжении 4-х недель, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, которые он испытывал как во время лечения, так и в настоящее время, суд считает необходимым определить его в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда в указанной сумме, судом учитываются и обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе, степень вины владельца ТС, его обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда соблюдает баланс интересов обеих сторон, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Ершова А.В. состоят из оплаты ООО ОПЦ «<данные изъяты>» расходов за составление заключения специалиста <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд, исходя из принципа разумности, признает данные расходы необходимыми расходами, так как они подтверждены документально, и считает необходимым взыскать их с ответчика Кормягиной С.В.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Ершовым А.В. и адвокатом ФИО8 В соответствии с указанным соглашением адвокат принял поручение доверителя Ершова А.В. на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве.

Истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> за участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает разумной и подлежащей взысканию с Кормягиной С.В. в пользу Ершова А.В. сумму расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления <данные изъяты>, за участие адвоката в четырех судебных заседаниях <данные изъяты> (за участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждое судебное заседание, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований Ершова А.В., в том числе к ответчику Кормягину А.Н., суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершова Александра Васильевича к Кормягиной Светлане Валериевне о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Кормягиной Светланы Валериевны (<данные изъяты>) в пользу Ершова Александра Васильевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>; судебные расходы за проведение технической экспертизы <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова Александра Васильевича к Кормягиной Светлане Валериевне, отказать.

В удовлетворении исковых требований Ершова Александра Васильевича к Кормягину Александру Николаевичу (<данные изъяты> о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Комарова