Решение по делу № 33-477/2024 (33-11875/2023;) от 06.12.2023

Судья Иванова М.Ю. Дело № 33- 477/2024

(№ 33-11875 /2023, 2-432/2023)

УИД 25RS0021-01-2023-000888-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Веригина И.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Тасун Е.В. к

ГУ УПФ РФ по Михайловскому району Приморского края, отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю

о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица, как указано в решении, - отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> на решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым исковые требования удовлетворены, на ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ПК возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы в Товариществе с ограниченной ответственностью Фирма «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес>, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об установлении ему страховой пенсии по старости, поскольку стаж на тот момент составил 37 лет, что давало досрочное право выхода на пенсию, однако решением № в установлении страховой пенсии ему было отказано, поскольку стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 35 лет 7 месяцев 15 дней, при этом при проверке сведений, изложенных в трудовой книжке и учтенных в выписке из лицевого счета, ему стало известно, что в стаж не был включен период работы в фирме «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера из-за расхождения наименования предприятия в трудовой книжке, указано ресторан, а на печати указано фирма. Он с этим не согласен. Им была предпринята попытка подтвердить факт работы, однако никакой информации в МКУ «Центр хранения документов <адрес>» по этой организации не имеется, у него лишь имеется справка о том, что такая организация существовала в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку неверная запись в трудовой книжке не может препятствовать реализации его права на досрочное назначение пенсии просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фирме «Эдельвейс» <адрес> в должности главного бухгалтера.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, суд указал, что они извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке, удовлетворив ходатайство истца.

Судом принято решение, которым на ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы в Товариществе с ограниченной ответственностью Фирма «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда, период указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда не согласился представитель отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по ПК было переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК, постольку требования удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику – Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> ПК. Также указал, что включенный судом период не являлся предметом спора, истец просил включить период не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в решении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что при вынесении решения пенсионным органом обоснованно не был включен в страховой стаж указанный период, поскольку наименование в записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации в печати ТОО Фирма «Эдельвейс», также отсутствует подпись ответственного лица. В связи с изложенным, просил решение отменить, принять новое, в иске отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, ответчики в судебное заседании не явились, извещены, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> об уважительности причин неявки суду не сообщило, материалами дела подтверждено, что ответчик ГУ УПФ РФ по <адрес> ПК прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Уссурийскому городскому округу ПК, которое в свою очередь прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ-отделение пенсионного фонда РФ по ПК, переименованное ДД.ММ.ГГГГ в отделение фонд пенсионного и социального страхования РФ по ПК. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая данный иск к производству и вынося решение по иску с указанием заинтересованного лица, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????M??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;???????????????????????????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????????????????????????????????&#0;??????????????????????????????????????????????&#0;?????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;r&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;r&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Поскольку данный спор обоснованно рассматривался в исковом порядке, а заинтересованных лиц в последнем быть не может, т.к. они являются сторонам по делам особого производства, судебная коллегия сочла необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ПК в качестве соответчика по делу, в связи с чем решение отменить, принять новое.

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В трудовой книжке истца действительно имеются записи 6,7, согласно которым он принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Ресторан «Эдельвейс» на должность гл. бухгалтера приказ 23 от ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РСФСР (собственному желанию) на основании приказа 129 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на записях стоит печать ТОО Фирма «Эдельвейс» без подписей лиц, внесших последние.

Как указал истец при обращении в суд с иском во включении данного периода в страховой стаж ему отказано, так как наименование записи о приеме на работу не соответствует наименованию организации в печати ТОО Фирма «Эдельвейс», а также отсутствует подпись ответственного лица.

Указанное обстоятельство подтверждено представителем отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в возражениях на иск (л.д. 51).

Конституция РФ в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции РФ, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ст. 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий».

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В спорный период работы истца действовала Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. П. 2.13 последней предусматривал, что в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка пишется полное наименование предприятия, а в соответствии с 4.1 при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Не оспаривая, что записи по спорному периоду в трудовой книжке выполнены с нарушениями, судебная коллегия полагает, что ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек не отвечает целям, закрепленным в Конституции РФ, и не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении его в страховой стаж. Так, согласно материалам дела ТОО Фирма «Эдельвейс» было зарегистрировано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; из представленного истцом ответа из МКУ «Центр хранения документов» следует, что документы по личному составу организации представить невозможно, т.к. они на хранение не поступали, аналогичная информация поступила в ОСФР по ПК из ОСФР по <адрес>.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Тасун Е.В. к отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> удовлетворить, возложить на него обязанность включить в страховой стаж истца период работы в Товариществе с ограниченной ответственностью Фирма «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в иске к ГУ УПФ РФ по <адрес> отказать, поскольку оно прекратило деятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Тасун Е.В. к отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> удовлетворить.

Возложить на отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (ИНН 2504001751) обязанность включить в страховой стаж Тасун Е.В. (СНИЛС №) период работы в Товариществе с ограниченной ответственностью Фирма «Эдельвейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В иске к ГУ УПФ РФ по <адрес> отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи