Решение от 28.09.2021 по делу № 2-1073/2021 от 27.08.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

      при секретаре ФИО2,

      с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Юкка» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Юкка» и ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юкка» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере № рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет № рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» по договору цессии уступило права требования по договору ООО «Платан». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платан» по договору цессии уступило права требования по договору ООО «Юкка». Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи заявленные исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ООО «Юкка» о признании договора займа недействительным. В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно заключала кредитный договор с ООО МФК «ОТП Финанс» на покупку мебели в магазине «Много мебели». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в магазин для расторжения договора в связи с отказом от приобретения товара. Сотрудник магазина пообещал, что переведет денежные средства на счет кредитной организации. В этот же день ФИО1 приобрела другую мебель в магазине и заключила новый договор с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму в № рублей. Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время погашена. Полагала, что поскольку денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась, договор займа должен быть признан недействительным.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному ООО «Юкка» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на возражения ответчика указывал, что до 2018 года погашения по кредиту производились ежемесячно.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 просила признать договор займа недействительным, поскольку после возврата денежных средств по договору, кредитная организация не списала все сумму на погашение основного долга, а продолжала списывать с карты ежемесячный платеж.

Представитель привлеченного судом ответчика по встречному иску ООО МКК МФК «ОТП Финанс» и третьего лица по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель третьего лицапо первоначальному и встречному иску ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно, из материалов дела, ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ предоставило ФИО1 целевой займ для оплаты дивана «Дубай» на сумму в № рублей (с учетом страховки) под 36, 6 % годовых на срок до 24 месяцев с ежемесячными платежами, для чего открыла заемщику лицевой счет и выдало карту.

Пункт 13 договора займа предусматривает возможность уступки прав требования по договору третьим лицам.

Как видно из выписки по счету до 2018 года заемщик надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, после чего гашение ежемесячных платежей прекратилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному договору у ФИО1 образовалась задолженность перед организацией в размере № рублей 22 копейки, которая складывается из суммы задолженности по основному долгу – № рубля 18 копеек, и суммы процентов за пользование займом – № рубля 04 копейки.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Юкка» указало на то, что право требования по договору было передано на основании цессии от ООО «Платан», которому ООО МФК «ОТП Финанс» в свою очередь также уступило свои права.

При этом договоры цессии представлены истцом в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку права требования к должнику ФИО1 были уступлены ООО «Юкка», общество имеет право обращаться с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

Представленный ООО «Юкка» расчет принимается судом, как верно исчисленный. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд исходит из того, что договор был заключен ответчиком добровольно, она не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые кредитной организацией были доведены до заемщика, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право требования по договору в настоящее время принадлежат ООО «Юкка», а ФИО5 уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, в установленные сроки заемные денежные средства и проценты за пользование займом не уплатила, доказательств полного погашения суммы задолженности суду не представлено, суд считает необходимым заявленные исковые требования общества удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 сумму задолженности в заявленном размере.

Что касается встречного иска ФИО1 о признании договора займа недействительным, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФИО1, оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что денежных средств по договору она не получала и расторгла его в устной форме с сотрудником магазина мебели, поскольку решила приобрести другой товар.

Действительно, ответчиком (истцом) ФИО1 в дело представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ на покупку мебели (матрас, комод, кровать, стол, диван), заключенные с ИП ФИО4

При этом целевой займ ООО МФК «ОТП Финанс» предоставлялся ФИО1 для приобретения мебели у указанного продавца.

В дело также представлен договор с ИП ФИО4 на покупку матраса, стенки, стола и дивана от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1 также был заключен договор целевого займа (в настоящее время долг по договору погашен).

В судебном заседании представитель истца настаивала, что расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку продавцом мебели были возвращены деньги кредитной организации.

Однако, данные суждения стороны истца (ответчика) на нормах действующего законодательства не основаны.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, с письменным требованием о расторжении договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК» ОТП Финанс», ФИО1 как сторона сделки, не обращалась.

Перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ от ее имени третьим лицом денежные средства за отказ от приобретения товара, на сумму № рублей, поступили на открытый ФИО1 счет, что следует из соответствующей выписки, и пошли на списание ежемесячных платежей.

При этом, вопреки доводам стороны истца (ответчика) ФИО1, пункт 7 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что при частичном досрочном возврате целевого займа периодичность (сроки) и размер ежемесячных платежей не изменяются.

Доказательств совершении кредитной организацией каких-либо мошеннических действий с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не представлено.

Более того, постановлением и.о.дознавателя МО МВД России «Рославльский» ФИО6 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту незаконного требования ООО МФК» ОТП Финанс» возмещения денежных средств по ранее расторгнутому кредитному договору, отказано.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные ООО «Юкка» при подаче иска, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ – № ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.