Решение по делу № 2-3664/2015 от 31.08.2015

Дело №2-3664/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2015 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова М.В к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного возмещения,

установил:

Истец Басов М.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее по тексту – ООО «Спецтехника») о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате услуг связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей истцу автомашине <данные изъяты> гос. Знак № были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной <данные изъяты> гос. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника», в результате ДТП автомашине <данные изъяты>, принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, в размере <данные изъяты>. Поскольку согласно отчету стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика, как с владельца автомашины <данные изъяты>, оставшуюся часть не возмещенного истцу материального ущерба в вышеуказанном размере.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме (л.д.85).

Ответчик ООО «Спецтехника» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Спецтехника» в порядке заочного производства, учитывая при этом согласие истца, что прямо следует из заявления истца (л.д.85).

3-е лицо - ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на трассе М-10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецтехника», и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, принадлежащий на праве собственности истцу Басову М.В. (л.д. 8, 10-12).

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, управлявшего автомашиной «МАН», в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данные обстоятельства подтверждаются справкой 1 Б ДПС 1 П ДПС (Северный) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В результате данного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № тс от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-49).

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО была застрахована в <данные изъяты>, то истец обратился в <данные изъяты> с заявлением на выплату страхового возмещения, но истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Заочном решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с <данные изъяты> взыскано страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности, а именно, в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

При таких данных, невозмещенную истцу Басову М.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Спецтехника» являющегося владельцем источника повышенной опасности на праве собственности (административный материал).

Кроме этого суд полагает взыскать с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены (л.д. 18-20).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения последнему данных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Басова М.В - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в пользу Басова М.В в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> расходы по оплате на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: