Решение от 28.10.2019 по делу № 33-50054/2019 от 24.10.2019

Судья Кочнева А.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2304/19

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-50054/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                           28 октября 2019 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы № 2-2304/19 по апелляционной жалобе представителя истца Скрипника С.Н. – Чистовой Ю.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от  24 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрипника Сергея Николаевича к Файзрахманову Марату Айдаровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением  – отказать.

Определить доли в оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. ***, в размере 1/3 доли Файзрахманову Марату Айдаровичу, 1/3 доли в оплате за жилое помещение, Скрипнику Сергею Николаевичу  - 1/3 доли, Скрипник Лилии Исмагиловне - 1/3 доли.

Настоящее решение является основанием для начисления платежей соразмерно установленным долям.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрипник С.Н. обратился в суд с иском к Файзрахманову М.А., просит с учетом уточненного иска признать ответчика Файзрахманова М.А. утратившим право пользования жилым  помещением, расположенным по адресу: г. ***.

В обоснование требований указывает, что истец является нанимателем квартиры по адресу: г. ***, по договору социального найма, зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире. Ответчик Файзрахманов М.А.  зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя — сын супруги истца. Ответчик в квартире фактически  не проживает, добровольно выехал из жилого помещения, его вещи в квартире отсутствуют. Ответчик не является членом семьи истца, у них отсутствует общий бюджет и совместное хозяйство. Файзрахманов М.А. расходы по оплате жилого помещения жилищно-коммунальных услуг не несет. Ответчик, не проживает в квартире, добровольно выехал из жилого помещения, но сохраняет регистрацию. Факт регистрации или отсутствие таковой не служит основанием для реализации прав и свобод.

Файзрахманов М.А. обратился в суд со встречным иском к Скрипник С.Н., Скрипник Л.И., просит определить доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, Скрипник С.Н. Скрипник Л.И., Файзрахманову М.А. в размере 1/3 доли в оплате каждому, обязать ГБУ «Жилищник Обручевского района» производить начисление платежей по отдельным платежным документам в размере 1/3 доли каждому.

В обоснование требований указывает, что Скрипник С.Н. является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: г. ***, где также зарегистрированы Скрипник Л.И., мать истца по встречному иску, и Файзрахманов М.А. Квартира получена в связи со сносом дома на семью из трех человек: истца и ответчиков. Семейные отношения между истцом и ответчиком практически не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют. Фактически Файзрахманов М.А, проживает в спорном жилом помещении, где находятся его вещи, оборудовано рабочее место (стоит компьютер, принтер). В связи с неблагоприятными взаимоотношениями сторонами, оплата коммунальных услуг осуществлялась в наличной форме через Скрипник С.Н. без отобрания расписок ввиду наличия родственных отношений.

Истец Скрипник С.Н. и представитель истца Чистова Ю.Е. в судебное заседание явились, исковые требования истца по первоначальному иску поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Файзрахманов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Скрипника С.Н., поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по встречному иску Скрипник Л.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, представила письменный отзыв на встречное исковое заявление, полагая исковые требования обоснованными.

Представители третьих лиц  - УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ «Жилищник района Обручевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении первоначального иска Скрипника С.Н. просит его представитель Чистова Ю.Е. или изменении которого в части определения долей в оплате за жилое помещение также просит представитель Скрипника С.Н. – Чистова Ю.Е., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца по первоначальному иску Скрипника С.Н. – Чистова Ю.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик по первоначальному иску Файзрахманов М.А., его представитель Рябинина Т.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным.

Истец по первоначальному иску Скрипник С.Н., ответчик по встречному иску Скрипник Л.И., представители третьих лиц УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Обручевский» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договор социального найма.

Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшие из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец Скрипник С.Н. является нанимателем квартиры по адресу: г. ***, по договору социального найма № 5601400 от 13 января 2010 года.

Спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 57,9 кв.м, жилой площадью 33,8 кв.м., состоит из двух изолированных комнат площадью 19,9 кв.м и 13,9 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с 15 февраля 2010 года Скрипник С.Н., супруга истца Скрипник Л.И., сын Скрипник Л.И. Файзрахманов М.А. Скрипник С.Н. и Скрипник Л.И. состоят в браке с 12 февраля 1994 года.

Как указывает истец, ответчик Файзрахманов М.А.  с августа 2015 года не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, имеет иное жилое помещение.

Истец оплачивает коммунальные услуги в отношении жилого помещения путем оформления поручения в банке истца на ежемесячное перечисление оплат в режиме автоплатежа.

Файзрахманов М.А. против удовлетворения требований возражал, указывая, что проживает в спорном жилом помещении, денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг передавал в наличной форме.

Скрипник Л.И. представила письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых указывает, что  Файзрахманов М.А. длительное время передает денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг наличными ее супругу Скрипник С.Н., полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенный судом свидетель Медников С.И. показал, что истца знает более 5 лет, ответчика Файзрахманова М.А. не видел, свидетель проживает по адресу: г. Москва,  ул. Новаторов д. 6 кв. 519, раз в неделю бывает у истца в гостях, совместно отмечает с ним праздники, Скрипник С.Н. проживает в двух комнатной квартире, когда  приходит в  гости, задерживается до полуночи, Файзрахманова М.А. и Скрипник Л.И. не видел при посещении, в этом году около 10 раз был в гостях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов К.А. показал, что является другом Файзрахманова М.А., в спорной квартире бывал, помогал  выносить старую мебель, а именно шкаф, общается с ответчиком пару раз в месяц, также общается по телефону, знает Скрипник Л.И., встречается с Файзрахмановым М.А. на нейтральной территории, у ответчика Файзрахманова М.А. конфликт с истцом, так как он пытается его снять с регистрационного учета, бывает в гостях у семьи Файзрахманова М.А. по другому адресу. Свидетель точный адрес спорной квартиры назвать затруднился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Васильева А.А. пояснила, что занималась учебой как с репетитором со Скрипник Л.И., Файзрахманова М.А. видела в спорной квартире в домашней одежде, пока училась в институте, регулярно бывала в квартире по адресу ул. Новаторов, то есть примерно с 2006 года, последний год бывает у Скрипник Л.И. раз в несколько месяцев. Скрипник С.Н. ранее видела, но в судебном заседании не узнала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гарипов Р.И. – брат Скрипник Л.И. показал, что когда периодически приезжает в Москву, останавливается в спорной квартире, вещи Файзрахманова М.А. находятся в квартире, в том числе предметы личной гигиены, у Гарипова Р.И. есть в собственности квартира в этом же доме, в комнате Скрипник Л.И. большая кровать, спит на диване возле окна,  меньшую по площади комнату занимает истец, Скрипник Л.И. иногда проживает с истцом вместе в комнате, когда приезжает Гарипов Р.И. Последний раз он был в гостях в ноябре 2018. В комнате Скрипник Л.И. имеется диван, который в сложенном виде составляет два спальных места,  а в разложенном  - четыре места. Когда он приезжает Файзрахманов М.А. ночует с ним на диване. Семья Файзрахманова М.А. проживает в другой квартире, почему Файзрахманов М.А. проживает с мамой, а не с женой и дочкой, свидетелю не известно.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Файзрахманов М.А. выехал из спорного жилого помещения, что выезд носил добровольный характер, учитывая, что между сторонами очевидно имеются конфликтные отношения, в связи с чем счел, что исковые требования Скрипник С.Н. о признании Файзрахманова М.А, утратившим право пользования спорным жилым помещением удовлетворению не подлежат.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт наличия в собственности Файзрахманова М.А. иного жилого помещения не свидетельствует о том, что он отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и выехал из него.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Скрипника С.Н. – Чистовой Ю.Е. в части отказа в удовлетворении исковых требований Скрипника С.Н. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка,  по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Рассматривая встречные исковые требования Файзрахманова М.А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой исходил из следующего.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.4 ст.69 ЖК РФ, ст.421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст.249 ГК РФ).

При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с положениям Постановлений Правительства Москвы от 24.04.2007 №299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с ЖК РФ», функции по начислению и перерасчету платежей и выполнение функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формированию и доставке единого платежного документа возложены на ГБУ адрес Москвы и его территориальные подразделения.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ и ст.249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Учитывая, что истец и ответчики по встречному иску имеют равные права и обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, соглашение между сторонами об участии в расходах по оплате жилого помещения не достигнуто, суд счел   возможным определить  порядок, при котором доля в оплате за найм жилого помещения и коммунальные услуги  по адресу: г. ***, составит: Файзрахманову М.А. -  1/3 доли, Скрипник С.Н, - 1/3 доли, Скрипник Л.И. – 1/3 доли.

С указанными выводами суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире по адресу: г. *** зарегистрированы по месту жительства с 15 февраля 2010 года Скрипник С.Н., Скрипник Л.И., Файзрахманов М.А. (л.д. 6).

С 21 мая 2019 года в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства дочь Файзрахманова М.А. – Файзрахманова Рената Маратовна ***.2016 года рождения (л.д. 57).

Как пояснила в судебном заседании представитель Скрипника С.Н. – Чистова Ю.Е., Скрипник С.Н. и его жена Скрипник Л.И. фактически проживаю в спорной квартире вместе, брак между ними не расторгнут,  однако совместного хозяйства они  не ведут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не было учтено, что в спорной квартире зарегистрировано по месту жительства 4 человека, в том числе несовершеннолетняя дочь Файзрахманова М.А., обязательства по содержанию спорного жилого помещения за которую несет ее отец истец по встречному иску Файзрахманов М.А., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и по делу должно быть принято новое решение, которым доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: г. *** должны быть определены следующим образом: Файзрахманов М.А. с учетом несовершеннолетней дочери Файзрахмановой Р.М. – ½ доля оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Скрипник С.Н. – ¼ доли, Скрипник Л.И. – ¼ доли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ½ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ¼ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ¼ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░