Решение по делу № 2-3913/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-3913\2014    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ЗАО «МАКС», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, в размере 16767, 64 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.; штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы телеграфной передачи в размере 280,10 руб., взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, в размере 38309, 82 руб.; утрату товарной стоимости - 29510 руб. 93 коп.; услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере 3 000 руб.; расходы на производство экспертизы 8900 руб., расходы телеграфной передачи – 266,85 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса 800 руб.; услуги представителя в сумме 17 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял Ваз-2107, г/н №, принадлежащим ФИО10, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и допустил столкновение с HYUNDAI Accent, г/н №, принадлежащей ей на праве собственности, которая продолжила движение и совершила столкновение с Дэу Матиз, г/н №. В результате ДТП автомобиль марки HYUNDAI Accent, г/н №, принадлежащий ей, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Она обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП (страховой полис ВВВ №), с заявлением на получение страховой выплаты, к заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ЗАО «МАКС» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместил ущерб в размере 103232 рубля 36 копеек. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ИП «ФИО5» для проведения независимой оценки и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости HYUNDAI Accent, г/н №. Так как имелись скрытые повреждения в автомобиле, она была вынуждена обратиться в автосервис ИП «ФИО6», и для выявления которых необходимо было произвести разборку автомобиля, и оплачены услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере 3000 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановительного ремонта (восстановительных расходов) и утраты товарной стоимости а/м HYUNDAI Accent, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 158 309 рублей 81 копейки, утрата товарной стоимости - 29510 рублей 93 копейки.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в нем, пояснил, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для проведения ремонта автомобиля, поскольку сумма причиненного ущерба страховой компанией занижена.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражений против исковых требований не представил.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 час. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ваз-2107, г/н №, принадлежащим ФИО10, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI Accent, г/н №, принадлежащим истцу, который продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, г/н №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 103 232 рубля 36 копеек, в пользу ФИО9 - страховое возмещение в размере 65939,54 рублей.

ФИО3, не согласившись с данной суммой, обратилась к ИП «ФИО5» для проведения независимой оценки и определения суммы восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости HYUNDAI Accent г/н №.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158 309 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости - 29510 рублей 93 копейки.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отчет № от 12.07.2013г. ИП «ФИО5».

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами. О времени и месте проведения оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был извещен и имел реальную возможность участвовать при осмотре транспортного средства истца.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. В отчете подробно отражены объем и этапы исследования, анализ рынка объекта оценки, обоснование и выбор используемых подходов к оценке рыночной стоимости, расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта. Отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, представленный истцом, сторонами не оспорен, своя оценка ущерба ответчиками представлена не была, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом степени износа деталей, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 309 рублей 82 копейки, величина утраты товарной стоимости - 29510 рублей 93 копейки.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из содержания норм, установленных статьей 7 и абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Федерального закона, в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать 120 000 рублей.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая фактически произведенную выплату истцу в размере 103232,36 руб. и страховое возмещение другому потерпевшему ФИО9 в размере 65939,54 рублей, что в совокупности превышает лимит страхового возмещения 160000 рублей, суд находит исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 16767,64 руб. подлежащими отклонению.

Также не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца к ЗАО «МАКС» о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца ФИО3 превышает установленную Законом страховую сумму – 160000 рублей, а обязанность возместить причиненный вред возникла в результате действий ФИО2, который признан виновником ДТП, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты, что составляет 158309,82 рублей — 103232,36 рублей = 55077,46 руб.

С учетом заявленных требований с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 38309 руб. 82 коп. В рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы заявленных требований, увеличить размер заявленных требований по собственной инициативе.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным убытком, подлежит взысканию с ФИО2 в размере 29 510,93 руб.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 8900 рублей являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы телеграфной передачи 266,85 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8900 руб., расходы на услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере 3 000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 17 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ФИО2 в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере 2234,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта т/с, в размере 38309 рублей 82 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29510 рублей 93 копейки, услуги разборки/дефектовки автосервиса в размере 3 000 рублей, расходы на производство экспертизы 8900 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2234 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Абдуллина С.С.