Решение по делу № 33-1160/2022 от 20.04.2022

Судья Носко И.Н. Дело № 33-1160/2022

№ 2-25/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре Руденко Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 года гражданское дело по иску Соболева Е.Н. к Пшеничникову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Соболева Е.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Соболева Е.Н. по доверенности Даутовой И.Л., представителя ответчика Пшеничникова С.М. по доверенности Курбатова О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соболев Е.Н. обратился в суд с иском к Пшеничникову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указал, что является собственником земельного участка общей площадью 561 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка общей площадью 668 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, является Пшеничников С.М. На границе смежных участков на земельном участке ответчика расположено строение (баня и сарай), возведенное с нарушением требований СП 53.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым сооружение должно располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы участка. Кроме того, в октябре-ноябре 2019 года без согласования с ним ответчиком изменена конструкция крыши строения и увеличена его длина посредством возведения беседки (навеса на опорах) под одной крышей с баней и сараем. Данные строения накладывают на его участок сплошную тень, площадь которой согласно заключению эксперта составляет 47,7 кв.м, в связи с чем на данной части земельного участка ничего не растет.

Истец просил суд возложить на Пшеничникова С.М. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № путем демонтажа навеса на опорах, являющегося козырьком крыши хозяйственной постройки, состоящей из бани и сарая, расположенной на земельном участке Пшеничникова С.М. по адресу: <адрес>, изменения конструкции кровли указанной хозяйственной постройки на односкатную с направлением ската кровли на участок № 246а с уменьшением высоты фронтона крыши до высоты не более 500 мм, в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Истец Соболев Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Соболева Е.Н. по доверенности Даутова И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что нарушение своих прав истец связывает с несоблюдением градостроительных норм при возведении ответчиком хозяйственной постройки (баня, сарай, навес) и затенением его участка в результате обустройства двускатной крыши данного строения, однако, не считает необходимым заявлять требование о переносе постройки, полагая, что нарушение его прав может быть устранено посредством восстановления постройки в прежнем состоянии, а именно путем демонтажа навеса и изменения конструкции крыши на односкатную с ориентированием ската крыши на участок ответчика и высотой фронтона не более 500 мм.

Ответчик Пшеничников С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пшеничникова С.М. по доверенности
Курбатов О.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между снижением уровня урожайности на участке истца и тенью, падающей от хозяйственной постройки ответчика. Полагал, что участок истца в первую очередь затеняется расположенной на нем высокорослой яблоней. Считал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав в результате изменения конструкции строения, расположенного на земельном участке ответчика.

Третье лицо Пшеничникова Г.С. (супруга ответчика) в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными. Пояснила, что истец знал о ремонте постройки, расположенной на границе с его земельным участком, и не возражал, предлагая свою помощь, однако, они с мужем наняли бригаду, что и послужило причиной обращения соседа в суд.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Курганской области (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Кетовскому, Половинскому, Притобольному районам по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска Соболева Е.Н. к Пшеничникову С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В апелляционной жалобе истец Соболев Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что расположенная на участке ответчика хозяйственная постройка, состоящая из бани и сарая, построена с нарушением СП 53.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым она должна располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы соседнего участка. Кроме того, в октябре – ноябре 2019 года ответчик, без согласования с ним, увеличил конструктивную длину строения данной постройки, под одной крышей организовал беседку, которая ранее отсутствовала, и увеличил высоту кровли, в результате реконструированное сооружение создает на его земельном участке постоянную сплошную тень, в месте падения которой ничего не растет. Указывает, что проведенной по делу судебной строительной экспертизой подтвержден факт затенения его земельного участка от реконструированной кровли хозяйственной постройки ответчика площадью более 47 кв.м. Отмечает, что до реконструкции кровля хозяйственной постройки была высотой не более 50 см и не создавала такого затенения соседнего участка. Полагает, что Л.Т.А. была заслушана в судебном заседании в качестве специалиста и ее пояснения неверно приняты судом как мнение эксперта, поскольку она таковым в области агрономии не является. Кроме того, данного специалиста в судебное заседание пригласил и доставил представитель ответчика, что ставит под сомнение его объективность. Считает, что приведенные им доводы о зависимости плодородности почвы и уровня урожайности от затенения, являются общеизвестными обстоятельствами, не подлежащими доказыванию. Отмечает, что произрастающая на его земельном участке яблоня не являлась предметом спора, растает много лет и снижения уровня урожайности в радиусе 6 м от нее никогда не наблюдалось. Кроме того, тень от кроны яблони прерывистая и площадь наложения с тенью от спорной хозяйственной постройкой является незначительной. Также по результатам экспертного исследования выявлено, что конструкция двускатной крыши спорной хозяйственной постройки не имеет достаточного снегозадержания и отведения дождевых вод, что также является нарушением. Отмечает, что экспертами выявлено нарушение градостроительных норм, в результате положение и состояние хозяйственной постройки определено как недопустимое, при котором существует угроза причинения вреда здоровью при пребывании как внутри, так и около данной постройки. Экспертами были предложены способы устранения выявленных нарушений в расположении и конструкции хозяйственной постройки, в том числе переориентирование ската кровли в сторону участка ответчика или полный демонтаж строения. В целях соблюдения соразмерности предъявляемого требования нарушенному праву он изменил требования на демонтаж навеса и изменение конструкции кровли хозяйственной постройки с двускатной на односкатную с направлением ската в сторону участка № 246а с уменьшением высоты фронтона данной кровли до высоты не более 500 мм. Выражает несогласие с выводом судом суда о том, что СП 53.13330.2011 применяются на добровольной основе, поскольку согласно пункту 1.1 СП 53.13330.2011 данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее — садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации, что само по исключает его добровольное применение при разработке и, следовательно, при соблюдении местных градостроительных норм в субъектах Российской Федерации. Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка в экспертном заключении на пункт 7.1. СП 42.13330.2016, согласно которому в районах садоводства расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.2011. Отмечает, что в соответствии с пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м, а также при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Считает, что положения указанных сводов правил распространяются на участки для садоводства, которые расположены в пределах сельских поселений, притом что СНТ «Рябинушка» располагается именно в пределах сельского поселения <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболева Е.Н. по доверенности Даутова И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, подтвердила, что применительно к предмету и основаниям измененного иска нарушение прав истец связывал именно с изменением ответчиком конструкции крыши, вследствие чего возникает затенение части его земельного участка. Полагала, что факт затенения части земельного участка истца хозяйственной постройкой ответчика установлен в суде и негативное влияние данного обстоятельства на рост растений является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания.

Представитель ответчика Пшеничникова С.М. по доверенности Курбатов О.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что истец не доказал в суде нарушение своих прав в результате изменения конструкции хозяйственной постройки, расположенной на земельной участке ответчика, вследствие затенения его части, иных оснований в измененном иске истцом не приводилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Из материалов дела следует, что истец Соболев Е.Н. является собственником земельного участка общей площадью 561 кв.м с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома (л.д. 34-46 т. 1).

Ответчику Пшеничникову С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 668 кв.м с кадастровым №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом (л.д. 47-57 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции, указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой на участке, принадлежащем Пшеничникову С.М., расположена хозяйственная постройка, состоящая из бани и сарая, в октябре-ноябре 2019 года ответчик пристроил к данной постройке навес и изменил конструкцию единой крыши строения с односкатной на двускатную, увеличив высоту кровли.

25 июля 2020 года Соболев Е.Н. обратился к Пшеничникову С.М. с претензией, в которой просил в течение 14 дней изменить конструкцию крыши, а именно исключить выход крыши за границы его земельного участка, изменить ее высоту и уклон в сторону своего участка. В претензии ссылался на то, что постройка возведена с нарушением требований СП 53.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», в соответствии с которым сооружение должно располагаться на расстоянии не менее 1 м от границы участка, что не позволяет ему полноценно использовать свой участок для садоводства, так как сооружение ответчика на расстоянии 1 – 1,5 м отбрасывает тень, вследствие чего на его земельном участке образуется плесень и сырость (л.д. 11 т. 1).

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства с целью определения соответствия хозяйственной постройки строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, наличия затенения участка истца хозяйственной постройкой ответчика и произрастающей на земельном участке истца яблони, а при его наличии установления прямой причинно-следственной связи со снижением плодородности почвы и урожайности, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено <...> (л.д. 142-143 т. 1).

Согласно заключению экспертов <...> от 29 сентября 2021 года № 02.02-059 в ходе обследования установлено, что на участке с кадастровым № (участок № 246а) имеется хозяйственная постройка с размерам 3,41 м * 6,63 м, в которой расположены помещения бани и сарая, к постройке пристроен навес размерами 3,48 м * 2,83 м.

Эксперты установили, что указанная хозяйственная постройка с навесом не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно: размещена без отступа в 1 м от границы соседнего участка № 247, что является нарушением пункта 4 статьи 73.3 Правил землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области, пункта 3.5 ВСН 43-85 «Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования», пункта 6.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», пункта 6.6 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», пункта 6.7 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Кроме того, ориентация одного ската крыши спорной хозяйственной постройки в сторону соседнего участка является нарушением требований пункта 6.7 СП 53.13330.2011. Экспертами отмечено, что наличие лотков водоотвода на кровле спорной хозяйственной постройки не исключает полностью возможность попадания дождевой воды на соседний участок № 247. Полностью исключить попадание дождевой воды на территорию соседнего земельного участка возможно при ориентации скатов крыши на собственный земельный участок № 246а.

Нарушения строительных норм – пункта 9.12 СП 17.13330.2011 «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» у хозяйственной постройки выразились в отсутствии снегозадерживающих устройств на скате крыши, ориентированном на собственный земельный участок.

Хозяйственная постройка не нарушает норм пожарной безопасности. Нарушений санитарно-гигиенических норм у хозяйственной постройки не выявлено по причине отсутствия таких норм к строениям, расположенным на садовых земельных участках.

Текущее техническое состояние наружной стены хозяйственной постройки вследствие обнаруженных вертикальных трещин в кладке определено экспертами как недопустимое, при котором существует угроза причинения вреда здоровью при пребывании людей как внутри, так и снаружи постройки.

Также экспертами установлено, что хозяйственная постройка на участке создает затенение земельного участка № 247. Исходя из расчетного моделирования увеличение площади затенения происходит с 06:00 до 12:00, в 12:00 площадь затенения имеет максимальные значения, после чего уменьшается.
17 сентября 2021 года в 11:57 площадь затенения составила 47,7 кв.м (длина 11 м, ширина 4,34 м).

Крона яблони, растущей на земельном участке № 247, также создает затенение данного земельного участка на расстоянии до 10 м от ствола дерева площадью до 50 кв.м.

Пересечение теней от хозяйственной постройки и яблони имеет место в полдень, наложение составляет до 10 % (5 кв.м). При этом площадь затенения земельного участка № 247 от яблони всегда больше, чем затенение от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке № 246а.

Ответить на вопросы о наличии причинно-следственной связи между затенением и снижением плодородности почвы и урожайности на земельном участке № 247 эксперты <...> не смогли по причине отсутствия специальных познаний в области агрономии и почвоведения.

Экспертами предложены следующие способы устранения нарушений.

В области строительных и градостроительных норм и правил в виде сноса и строительства постройки на новом месте на расстоянии 1 м от границы с соседним земельным участком № 247 либо получения разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полностью исключить попадание дождевой воды с хозяйственной постройки на территорию земельного участка № 247 возможно путем изменения конструкции крыши с ориентацией ската (скатов) крыши на собственный земельный участок в рамках капитального ремонта крыши.

После изменения ориентации скатов крыши смонтировать снегозадерживающие устройства.

Восстановить механическую безопасность наружной стены хозяйственной постройки возможно в рамках капитального ремонта объекта. Полный перечень действий следует определять после установления истиной причины возникновения трещин.

Сам факт затенения земельного участка № 247 от хозяйственной постройки не является нарушением каких-либо нормативных документов, поскольку высота хозяйственной постройки составляет менее 7 м, которая допускается для хозяйственных построек, возводимых в зоне СХ-7 согласно Правилам землепользования и застройки Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области. Устранение нарушений строительных и градостроительных норм в части расположения и ориентации ската крыши хозяйственной постройки приведет к уменьшению площади затенения земельного участка № 247, но не сведет до нуля.

Уменьшение затенения от яблони может быть достигнуто путем частичной обрезки кроны до полного спила дерева (л.д. 1-151 т. 2).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.А.В., Л.К.П. подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении (л.д. 206-209 т. 2).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была заслушана специалист Л.Т.А., с отличием окончившая в 1996 году Курганский государственный университет с присвоенной квалификацией «учитель химии и биологии», являющаяся кандидатом биологических наук, доцентом по специальности «Ботаника», работающая в Курганском государственном университете в должности доцента кафедры «Биология» (л.д. 221, 237-242 т. 2).

Специалист Л.Т.А. показала, что в данной ситуации средообразующим фактором окружающей среды, влияющим на рост растений, является произрастающая на участке № 247 яблоня, большая листовая масса которой диаметром около 7,5 м поглощает солнечные лучи и пропускает их слишком мало, тогда как мощная корневая система дерева в свою очередь поглощает питательные элементы и влагу из почвы, что приводит к угнетению расположенных под яблоней растений. С каждым годом крона и корневая система яблони увеличиваются. При этом растения в сплошной тени от хозяйственной постройки в условиях жаркого лета могут расти даже лучше. Выразила мнение о том, что при таких обстоятельствах на снижение урожайности будет влиять яблоня, а не тень от хозяйственной постройки, расположенной на смежном земельном участке (л.д. 223-225 т. 2).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания специалиста, по правилам статьей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применительно к предъявленным требованиям суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в каком объеме требовать от суда защиты и каким способом защищать свои права (часть 3
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Применительно к предмету и основаниям, приведенным Соболевым Е.Н. в измененном иске уже после проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 218-219 т. 2), истец связывал нарушение своих прав исключительно со снижением урожайности вследствие затенения части земельного участка хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке ответчика, указывая, что данное строение возведено без отступа в 1 м от смежной границы, в результате реконструкции крыша постройки стала двускатной с ориентиром одного из них в сторону земельного участка истца и изменилась высота крыши.

Представитель истца по доверенности Даутова И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что истец обратился за защитой нарушенного права, обусловленного именно затенением части принадлежащего ему земельного участка, лишь указанное обстоятельство было положено в основу измененных исковых требований. При этом полагала, что факт затенения части земельного участка истца хозяйственной постройкой ответчика установлен в суде и негативное влияние данного обстоятельства на рост растений является общеизвестным и не требует доказывания.

Между тем, вопреки данным утверждениям представителя стороны истца и доводам апелляционной жалобы зависимость урожайности и плодородности почвы от затенения не являются общеизвестными обстоятельствами применительно к положениям части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат доказыванию в каждом конкретном деле.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт затенения принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым № от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что данное затенение нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав истца при использовании затененной части земельного участка, что выражается в снижении урожайности и плодородности почвы, Соболевым Е.Н. в материалы дела не представлены. Более того, доводы истца опровергаются показаниями специалиста Лушниковой Т.А., не оспоренными стороной истца.

При этом применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лушникова Т.А., обладающая специальными познаниями в области ботаники, но не проводившая в рамках настоящего дела экспертизу и не приобретшая статуса эксперта, могла быть допрошена в суде в качестве специалиста, притом что неверное указание судом процессуального положения данного лица в решении не повлекло за собой принятия неправильного по существу судебного акта и в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что произрастающая на земельном участке истца яблоня не являлась предметом спора, поскольку затененность земельного участка вследствие произрастания на нем яблони также проверялась судом первой инстанции применительно к возражениям стороны ответчика относительно предъявленного иска.

Равным образом, судебная коллегия отклоняет ссылку истца в жалобе на пункт 6.7 СП 53.13330.2011, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1 м, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, поскольку доводы о нарушении прав истца вследствие попадания дождевой воды на его земельный участок с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика и оборудованной водоотводом на крыше, даже после проведения по делу судебной экспертизы Соболевым Е.Н. в суде первой инстанции не приводились, доказательства относительно них сторонами не представлялись и предметом судебной оценки не являлись.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы СП 53.13330.2011, действовавший в период возникновения спорных правоотношений и утративший силу с 15 апреля 2020 года, был включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых именно на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Приказом Росстандарта от 17 апреля 2019 года № 831.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция двускатной крыши спорной хозяйственной постройки не имеет достаточного снегозадержания, состояние хозяйственной постройки является недопустимым, при котором существует угроза причинения вреда здоровью при пребывании как внутри, так и около данной постройки и иные, судебная коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы также не приводились Соболевым Е.Н. в качестве основания иска применительно к предъявленным требованиям, не являлись предметом проверки суда первой инстанции и судебной оценки.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую судебную оценку, с достоверностью не подтверждается нарушение прав Соболева Е.Н. вследствие затенения части принадлежащего ему земельного участка от хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчика, и как следствие суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленного им иска, что не лишает истца права на обращение за судебной защитой своих прав, которые он полагает нарушенными, по иным основаниям.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от
31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Е.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.Я. Артамонова

Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 года.