Решение по делу № 2-4552/2019 от 05.03.2019

78RS0002-01-2019-002210-94

Дело № 2-4552/2019 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимочкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

05.03.2019 истец обратился в Выборгский районный суд Санкт – Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором, указал, что 13.02.2018 г. Санкт – Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения; при обращении истца в страховую компанию по факту наступления страхового случая АО «Страховая компания Опора» отказало истцу в выплате страхового возмещения; ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 56600 руб., 56600 руб. – неустойку, 20000 руб. – моральный вред, штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы, 22000 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг.

Истец, и ответчик надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились; представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при Наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее по тексту Постановление), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как усматривается из п. 12 Постановления, в соответствии с п. 2 ст. 9 РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Citroen C-Elysee, 2013 года выпуска, г.р. з. № (л.д. 22, 23-24).

13.02.2018 в 15 ч. 55 мин. около дома 12 по Витебскому проспекту в г. Санкт – Петербурге произошло дорожно – транспортное происшествие, второй участник ДТП ФИО3, управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем истца, вину свою признал, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается европротоколом (л.д. 11-12).

Риск причинения ущерба указанному транспортному средству истица застраховала по полису ОСАГО в ООО «Ангара» (полис №).

04.05.2018 истец направил СК «Опора» (страховой портфель ООО «Ангара» перешел к СК «Опора») заявление о страховом случае, с направлением документов ранее по почте (л.д.10).

Письмом от 06.09.2018 в выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что в соответствии с заключением специалиста о результатах исследования механизма образования повреждений транспортного средства Citroen C-Elysee, г.р. з. №, указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам страхового события, то есть страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно возникновение опасности, от которой производится страхование, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт несоответствия механизма образования повреждений принадлежащего истцу автомобиля заявленным обстоятельствам страхового события; доказательств в подтверждение того, что повреждения получены при иных обстоятельствах нежели указанных истцом, суду не представлено; запрос суда о представлении копии материалов выплатного дела ответчиком не получен, не исполнен.

С учетом указанных обстоятельств суд признает достоверным факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика (страховое возмещение, предусмотренное условиями договора страхования, до настоящего времени не выплачено), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств не доказал - отсутствие вины в причинении ущерба истцу, кроме того, доказан факт того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, согласно представленным платежным документам 32000 (8500+8000+1700+13800) руб. (л.д. 9,14).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 05.03.2018 по 20.10.2018 (230 дней), в размере 32000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит сумма, в заявленном размере 10000 руб.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере (32000+32000+10000)/2=37100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 22000 руб., с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ формулы 3222 + 6000= 9222 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» в пользу Ефимочкина А. А. стоимость восстановительного ремонта 32000 руб., 32000 руб. – неустойку, 10000 руб. – моральный вред, 66600 руб. - штраф, 22000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В оставшейся части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангара» государственную пошлину в доход бюджета, в размере 9222 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья                                  Глазачева С.Ю.