Решение по делу № 2-3089/2018 от 30.03.2018

Дело № 2 – 3089\18

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Пелогейко Людмилы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Пелогейко Л.В. обратилась в суд с иском к РСА, ПАО СК «РГС» о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 07.12.17 г. по вине водителя Абасова Э.Э., управлявшего автомобилем ВАЗ – 21013 госномер № произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 3251 А госномер №, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность Абасова Э.Э. был застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно информации с сайта РСА по вопросу компенсационных выплат можно обращаться в ПАО СК «РГС». 29.12.17 г. она направила заявления о страховой выплате в ПАО СК «РГС» и РСА». Выплат не было. Просит взыскать компенсационную выплату в сумме 239500 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что ответственность потерпевшего на день наступления страхового случая застрахована не была.

    Представитель ПАО СК «РГС» исковые требования не признала, указав, что общество не осуществляет компенсационные выплаты.

    Представитель РСА в письменном отзыве исковые требования не признала, указав, что истцом не был представлен полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате либо отказе в выплате. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Дело просила рассматривать в их отсутствие.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

    Установлено, что 07.12.17 г. в районе дома 2 «Б» по Лебедянскому шоссе г. Липецка (8 км. трассы Липецк – Данков) произошло дорожно – транспортное происшествие.

Абасов Э.Э.о., управляя автомобилем ВАЗ – 21013 госномер №, при перестроение не уступил дорогу автомобилю БМВ 3251А госномер № под управлением Дубовых А.С., который двигался попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с ним.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Абасовым Э.Э.о. п.8.4 Правил дорожного движения.

    В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам был причинен имущественный вред. Автомобиль БМВ 3251 А госномер № принадлежал Пелогейко Л.В. на праве собственности.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность Дубовых А.С. на день наступления страхового случая была застрахована ООО СК «Московия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, и у него возникло право на получение страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, Пелогейко Л.В. вправе была получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

    Приказом Банка России от 29.08.17 г. № ОД – 2470 у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ст.19 указанного Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

По сведениям с сайта РСА, чтобы получить компенсационную выплату, нужно обратиться в РСА. Кроме того, документы на получение компенсационной выплаты можно подать в ПАО СК «РГС».

    28.12.17 г. Пелогейко Л.В. были направлены заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РГС» и РСА. 29.12.17 г. заявление было получено ПАО СК «РГС», 29.01.18 г. заявление было получено РСА. Согласно описи вложений были представлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п.3.10).

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Срок рассмотрения заявления Пелогейко Л.В. Российским Союзом Автостраховщиков истекал 18.02.18 г.

В письменном отзыве представитель РСА ссылается на то, что в письме от 02.02.18 г. были затребованы недостающие документы для разрешения вопроса о выплате. Письмо представлено не было.

    В материалы дела представлено письмо от 02.02.18 г., которое согласно конверту было направлено истцу только 11.04.18 г.. У Пелогейко Л.В. были затребованы заявление о компенсационной выплате и оригинал экспертного заключения.

    Из материалов дела следует, что 12.03.18 г. истцом была направлена в адрес РСА претензия с приложением заключения о стоимости ремонта и копии квитанции об оплате оценки, в котором она указала, что просит произвести компенсационную выплату.

    Получена претензия ответчиком 16.03.18 г., что подтверждается данными почтовой службы и не опровергнуто какими – либо иными доказательствами.

20.04.18 г. также было направлено заявление со ссылкой на требование о компенсационной выплате, получено заявление 24.04.18 г.

    Таким образом, истцом был представлен пакет документов, необходимых для разрешения вопроса о компенсационной выплате (отказе в выплате), однако, в установленный законом срок выплата не произведена.

    Доводы о том, что в заявление указано, что Пелогейко Л.В. просит взыскать страховое возмещение, свидетельствуют о формальном подходе к заявлению, в котором истец указала, что ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК «Московия», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Кроме того, в претензии истица просила произвести компенсационную выплату. Выплат не было на день принятия решения по делу.

    Ссылка на необходимость представления оригинала экспертного заключения необоснованна, поскольку согласно приложению заключение было представлено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Пелогейко Л.В. о взыскании компенсационной выплаты. В отношении ПАО СК «РГС» требования удовлетворению не подлежат, т.к. в полномочия ПАО СК «РГС» входил приём документов, но не осуществление компенсационных выплат.

    При определение размера выплаты суд принимает заключение ООО «Центр технической экспертизы» в качестве объективного доказательства. Заключение мотивировано, основано на данных осмотра транспортного средства, выводы эксперта подтверждены расчетами. Доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

    Следовательно, в пользу Пелогейко Л.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме 239500 руб.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

    Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. законом об ОСАГО такая компенсация не предусмотрена.

    Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» необоснованны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    В соответствии с п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 г. № 58 установлено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

    Поскольку компенсационная выплата не произведена ответчиком, а в действиях истца суд не усматривает нарушений закона об ОСАГО, штраф подлежит взысканию. Размер штрафа составит 239500 х 50 % = 119750 руб.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Данные положения применимы при определение размера штрафа.

При определение размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из длительности нарушений прав, размера компенсационной выплаты, степени вины ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и уменьшает его до 40 тыс. руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 15 тыс. руб. Доводы ответчика о завышении стоимости оценки не основаны на каких – либо доказательствах. Ссылка на данные АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ несостоятельна, т.к. эти сведения не содержат достоверной информации о средней стоимости оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности в сумме 7000 руб.     

Всего с РСА в пользу истца подлежит взысканию 239500 + 15000 + 40000 + 7000 = 301500 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5595 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    В иске Пелогейко Людмилы Валерьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пелогейко Людмилы Валерьевны денежные средства в сумме 301500 руб.

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5595 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

28.05.18 г.