Решение по делу № 1-36/2022 от 31.01.2022

<Номер> Дело <Номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 31 мая 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при помощнике судьи Гончаренко О.С.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Усть-Вымского района Низовцева И.О., помощника прокурора Усть-Вымского района Коника Д.Ф.,

подсудимого Вурдова В.А.,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вурдова В. А., <Личные данные>, судимого:

- 20.09.2018 Удорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19.09.2019 по отбытии наказания;

по настоящему делу содержавшегося под стражей с <Дата>,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вурдов В.А. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; а также хищение боеприпасов.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата>, Вурдов В.А., находясь по месту своего жительства в <Адрес>, обнаружил металлическую банку с надписью на этикетке: «Порох охотничий бездымный <Наименование>», с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом общей массой 204,3 грамма, и действуя умышленно, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещено приобретение и хранение взрывчатых веществ без специального разрешения, присвоил указанную металлическую банку, с находящимся в ней взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом, тем самым незаконно приобрел его.

С целью дальнейшего хранения указанного взрывчатого вещества, Вурдов В.А., в вышеуказанный период времени незаконно перенес взрывчатое вещество по месту своего временного проживания по адресу: <Адрес>, и, не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушение ст.ст. 16, 22 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ без специального разрешения запрещено законом, но пренебрегая этим, незаконно хранил до 18 часов 30 минут <Дата> взрывчатое вещество – порох общей массой 204,3 грамма по месту своего временного проживания в <Адрес>, до момента обнаружения и изъятия его сотрудником полиции в ходе обыска в жилище Вурдова В.А. по вышеуказанному адресу, проведенного <Дата> в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут.

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>, в представленной металлической емкости (банке) содержится промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох массой 204,3 грамма – взрывчатое вещество метательного действия, соответствующий по параметрам охотничьим порохам марки <Наименование>, которые в гражданском обороте используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Данный порох пригоден к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев). Бездымные пороха способны к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме либо при их подрыве от средства инициирования (детонирования).

<Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у Вурдова В.А., находившегося по месту своего жительства в <Адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из <Адрес>, расположенного в той же деревне, с целью реализации которого, в указанный период времени он незаконно проник в <Адрес>, выставив оконную раму помещения туалета дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <Потерпевшая 1>, а именно:

- 10 пачек сигарет <Наименование> стоимостью 108 рублей за пачку, общей стоимостью 1080 рублей;

- закрытую бутылку подсолнечного масла <Наименование> емкостью 1 литр стоимостью 150 рублей;

- закрытую банку мясных консервов <Наименование> массой 338 грамм стоимостью 130 рублей;

- 1 кг сахарного песка стоимостью 45 рублей;

- закрытую пачку чая <Наименование> весом 90 грамм стоимостью 150 рублей;

- 450 грамм макаронных изделий <Наименование> стоимостью 59 рублей;

- бутылку алкогольного напитка домашней выработки (самогона) объемом 2 литра стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 2414 рублей.

С похищенным имуществом Вурдов В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил <Потерпевшая 1> материальный ущерб на общую сумму 2414 рублей.

Кроме того, Вурдов В.А., находясь <Дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут в жилом доме по адресу: <Адрес>, совершая хищение чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах, обнаружил на полке шкафа в одной из комнат охотничьи патроны 12 калибра, принадлежащие <Потерпевший 2>, для гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия, стоимостью 25 рублей за 1 патрон, и похитил указанные патроны в количестве 31 штуки. С похищенными патронами Вурдов В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил <Потерпевший 2> материальный ущерб на общую сумму 775 рублей.

Согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата>, указанные патроны 12 калибра в количестве 31 патрона, изготовлены и снаряжены промышленным способом, пригодны для производства выстрела, являются охотничьими патронами 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 12 калибра.

В ходе судебного разбирательства, в начале судебного следствия подсудимый Вурдов В.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме.

По обстоятельствам дела показал, что <Дата>, после смерти его дяди <ФИО1>, убитого <Дата>, он пришел к нему в <Адрес>, наводил порядок, и обнаружил рюкзак, в котором была банка с порохом марки <Наименование>. Указанный рюкзак он забрал, намереваясь потом обменять банку с порохом на продукты питания, унес к себе в <Адрес>.

В этот же день уже вечером он совершил хищение имущества из <Адрес>, принадлежащего <Потерпевший 2>, зная, что с <Дата> года в доме никто не жил, и там можно найти продукты. Он проник в дом с задней стороны, с веранды, отогнул гвоздь на раме и залез в оконный проем. В доме он нашел пачку чая, сахар, сигареты, крупы, которые хранились в ведре, спиртное объемом 2 литра, а также патроны в количестве 31 штуки, который взял с открытой полки. Патроны хотел также продать или обменять на продукты питания и сигареты. Вышел из дома через заднюю дверь, через сарай. Вернувшись домой, все похищенное сложил в шкаф, а патроны сложил в рюкзак, где также была банка с порохом, который потом спрятал в скрадке, обустроенном в дровянике. Часть похищенных продуктов он съел, сигареты выкурил, алкоголь выпил. Совершение кражи объяснил отсутствием у него продуктов питания, доходов, т.е. трудным материальным положением.

Дополнительно показал, что через 2 дня к нему домой приехали сотрудники полиции (следователь <ФИО6> и оперуполномоченный <ФИО7>), которые проводили обыск, изъяли у него часть похищенного: продукты питания, оставшиеся сигареты, патроны и банку с порохом. Перед производством обыска оперуполномоченный <ФИО7> спрашивал у него наличие патронов, оружия, пороха, он наличие указанных запрещенных предметов отрицал, поскольку находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Потом сотрудники полиции обнаружили продукты питания на столе, стали еще искать в шкафу, и он подтвердил, что совершил хищение. Оперуполномоченный <ФИО7> вышел на улицу, а потом вернулся в дом с рюкзаком, в котором лежали порох и патроны. При этом обыск производился в отсутствие понятых, ему не разъяснялись процессуальные права, постановление об обыске ему для ознакомления не предъявлялось. Подпись в протоколе обыска поставил в процессе ознакомления со всем уголовным делом. После проведения обыска он был доставлен в отделение полиции и помещен в ИВС, где он написал явку с повинной о краже патронов, совершенной с целью обменять патроны и порох на продукты питания. Защитник при этом не присутствовал, явку с повинной оформлял оперуполномоченный <ФИО7>.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания Вурдова В.А. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, при допросе в качестве подозреваемого <Дата> начальником следственной группы ОМВД России по Удорскому району <ФИО4>, Вурдов В.А. показал, что во время проведенного обыска в жилище, в дровянике, пристроенном к его дому, сотрудники полиции обнаружили и изъяли принадлежащий его покойному дяде <ФИО1> рюкзак черного цвета, в котором находились охотничьи патроны 12-го калибра в количестве около 30 штук и неполная банка пороха <Наименование>. Указанные патроны и банка пороха принадлежали его дяде <ФИО1>, тот еще до смерти прятал их в дровянике. Перед началом обыска сотрудники полиции предлагали ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, но он сообщил, что таковых предметов не имеется, поскольку не знал на тот момент о месте хранения указанных патронов и пороха (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из показаний Вурдова В.А. в качестве подозреваемого от <Дата>, данных следователю ОМВД России по Удорскому району <ФИО6>, следует, что в период времени с <Дата> по <Дата> он находился <Адрес>, по месту жительства его дяди <ФИО1>, накануне убитого, в шкафу обнаружил рюкзак черного цвета, в котором находилась металлическая банка, заполненная на 2/3 пластинчатым рассыпчатым веществом зеленого цвета. По внешнему виду и запаху он сразу же понял, что в ней находится порох. Он предположил, что данная банка с порохом ранее принадлежала его умершему дяде. Поскольку на тот момент дядя умер, то он забрал данный рюкзак с банкой пороха с собой, чтобы в последующем продать или обменять порох на спиртные напитки и продукты питания жителям близлежащих деревень. Указанный рюкзак с банкой пороха он убрал в скрадок в дровянике, примыкающем с левой стороны <Адрес>. Ему известно, что хранить указанный порох без специального разрешения запрещено, однако, несмотря на это он его хранил, так как надеялся выгодно продать. <Дата> по месту его жительства сотрудниками полиции был проведен обыск, перед началом которому ему предлагали добровольно выдать похищенное имущество, запрещенные в гражданском обороте предметы, он отказался, хотя на самом деле у него осталась часть похищенных из <Адрес> продуктов питания, сигарет, а в дровянике он хранил банку с порохом и патроны, надеялся, что полицейские указанные предметы не найдут. По итогам обыска указанное имущество было обнаружено и изъято, в том числе рюкзак, в котором находились охотничьи патроны 12-го калибра в количестве 31 штуки и не полная банка пороха <Наименование> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

При даче показаний <Дата> следователю <ФИО5> обвиняемый Вурдов В.А. сообщил аналогичные сведения о том, что в период с <Дата> по <Дата> забрал из <Адрес> банку с порохом, спрятав в скрадке своего дома в рюкзаке, куда также спрятал патроны. Подтвердил проведение обыска в его жилище <Дата>, дополнив, что был ознакомлен с постановлением о проведении следственного действия, ему разъяснялись процессуальные права (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оглашенные показания подсудимый Вурдов В.А. не подтвердил, сообщив суду, что давал такие показания под моральным давлением сотрудников полиции, в частности, со стороны оперуполномоченного <ФИО8> и следователя <ФИО5>, которые взамен обеспечивали его чаем и сигаретами. Он соглашался дать нужные показания органу следствия, поскольку в то время содержался в ИВС и не мог ничего себе позволить приобрести, они этим пользовались. Во время его посещений <ФИО8> и следователем <ФИО6> защитник отсутствовал, он поставил подпись в протоколах допроса, после того, как ему принесли чай и сигареты. С содержанием протоколов допросов знакомился, но не читал, содержание показаний было зачитано ему вслух. Причину изменения своих показаний в ходе расследования уголовного дела своему защитнику не сообщал.

В письменном обращении к суду подсудимый Вурдов В.А. сообщил, что не совершал хищение патронов у потерпевшего <Потерпевший 2>. При допросе говорил следователю <ФИО4>, что не знал, кому принадлежат указанные патроны, возможно, умершему дяде. Потом <ФИО4> и защитник <ФИО3> вышли из кабинета, к нему зашел оперуполномоченный <ФИО8>, стал оказывать на него давление, сообщив, что все выяснит. Он согласился признаться в хищении патронов, поскольку <ФИО8> принес ему чай и сигареты (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По итогам судебного разбирательства Вурдов В.А. придерживался указанной позиции, оспаривал вину по предъявленному ему обвинению в незаконном приобретении и хранении банки с порохом, а также в хищении патронов. Сообщил суду, что намерения незаконно приобретать банку с порохом у него не было, а патроны находились в том же рюкзаке его дяди <ФИО1>, который он унес к себе домой.

Несмотря на позицию подсудимого Вурдова В.А. по итогам рассмотрения уголовного дела, его виновность в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших <Потерпевшая 1>, <Потерпевший 2>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО10>, оглашенными судом в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля <ФИО9> в судебном заседании, письменными доказательствами.

По всем инкриминируемым подсудимому преступлениям суд принимает в обоснование его виновности следующие письменные доказательства:

- протокол обыска от <Дата> с фототаблицей – частного дома <Адрес>, проведенного в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 30 минут с участием Вурдова В.А., согласно которому в дорожных сумках обнаружены 7 пачек сигарет <Наименование>, пакет сахара весом 1 кг, упаковка черного чая <Наименование>, закрытая бутылка растительного масла <Наименование>, за печкой - пустая банка из-под мясных консервов марки <Наименование>. В пристройке к дому (дровянике) обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилась металлическая банка с этикеткой «Порох бездымный охотничий <Наименование>», заполненная пластинчатым рассыпчатым веществом зеленого цвета, внешне похожим на порох, а также патроны охотничьи, 12 калибра в количестве 31 штуки, сложенные в коробку. Обнаруженные продукты питания, банка пороха и патроны изъяты по итогам осмотра (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- протокол осмотра предметов от <Дата> с прилагаемой фототаблицей, из которого следует, что осмотрено: 6 пачек сигарет марки <Наименование>; вскрытая пачка сигарет марки <Наименование> с сигаретами в количестве 19 шт.; сахарный песок весом 1 кг; пачка чая марки <Наименование> весом 90 г, бутылка подсолнечного масла <Наименование> емкостью 1 л; пустая банка из-под мясных консервов. Кроме того осмотрен рюкзак из материала черного цвета, при открытии которого внутри обнаружен сверток (коробка) с надписью «патроны 12 калибра в количестве 31 штуки», а также металлическая банка с этикеткой «Порох бездымный охотничий <Наименование>, заполненная на 2/3 пластинчатым веществом зеленого цвета (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По приобретению и хранению взрывчатых веществ.

Свидетель <ФИО9> суду показала, что ранее совместно проживала с подсудимым Вурдовым В.А. и его дядей <ФИО1> в <Адрес>. Ей известно, что у дяди был рюкзак, он не разрешал его трогать, сказав, что там содержится порох. <ФИО1> скончался <Дата>.

В журнале регистрации КУСП ОМВД России по <Адрес> отражено, что <Дата> в дежурную часть поступило сообщение о причинении <ФИО1> ножевого ранения в период с <Дата> до <Дата>, от которого он скончался на месте (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно записи акта о смерти от <Дата>, <ФИО1> умер <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Место нахождения банки с порохом, в последующем присвоенной подсудимым, установлено протоколом осмотра места происшествия от <Дата> - деревянного дома <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что металлическая банка с порохом <Наименование> заполнена сухим, сыпучим однородным веществом пластинчатой формы серо-зеленого цвета. На поверхности банки имеется этикетка «Порох бездымный охотничий <Наименование> и др.». При взвешивании вес содержимого осматриваемой банки составил 201,3 грамма (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По заключению эксперта <Номер> от <Дата>, в указанной металлической емкости (банке) содержится промышленно изготовленный бездымный одноосновной порох – взрывчатое вещество метательного действия. Выявленные в ходе исследования параметры данного пороха (внешний вид, размеры частиц, цвет, состав) соответствует параметрам охотничьих порохов марки <Наименование>. Пороха марки <Наименование> в гражданском обороте используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Данный порох пригоден к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев). Бездымные пороха способны к производству взрыва при горении в замкнутом прочном объеме либо при их подрыве от средства инициирования (детонирования). Масса пороха составила 204,3 грамма. Образец пороха массой 3 грамма израсходован в процессе исследования (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По справке отделения лицензионно-разрешительной работы по Удорскому району от <Дата>, Вурдов В.А. владельцем огнестрельного или газового оружия не значится. Лицензию на право приобретения, хранения, или хранения и ношения оружия не получал. Разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного или пневматического оружия, либо огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему ему не выдавалось (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По хищению имущества <Потерпевшая 1> из <Адрес>.

Потерпевшая <Потерпевшая 1> показала, что является долевым собственником <Адрес>, наряду с братом <Потерпевший 2> и сестрой <ФИО2>, в указанном доме проживает в летний период времени. Дом пригоден для постоянного проживания, там имеется бытовая техника. <Дата> вместе с сестрой и братом уехала из дома, на хранение оставили различные принадлежащие ей продукты питания (крупы, макароны, мясные консервы) и многое другое. Перед отъездом входную дверь дома они закрыли на навесной замок. После указанного дня никто из них в <Адрес> в указанный дом больше не ездил. <Дата> около 10 часов ей позвонил троюродный брат <ФИО10>, который проживает в <Адрес>, сообщив, что в указанный день после 08 часов утра около ее дома на снегу обнаружил следы обуви, которые вели от двери сарая, около строения туалета обрывались. Он проследовал по следам обуви, они привели к крыльцу <Адрес>, где проживает местный житель Вурдов В.А., который по разговорам местных жителей, уже на протяжении нескольких дней употребляет спиртные напитки и курит сигареты, однако в деревне отсутствует магазин. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району и сообщила о произошедшем. В этот же день она совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы выехала в <Адрес> для участия в осмотре дома, дверь сарая не была заперта, замок двери, ведущей из коридора в жилую часть дома, был взломан, на полу лежал топор. В ходе осмотра она обнаружила пропажу следующего имущества:

- блок сигарет <Наименование>, состоящего из 10 пачек, стоимостью <Сумма> за пачку, общей стоимостью <Сумма>;

- бутылку подсолнечного масла <Наименование> емкостью 1 литр стоимостью <Сумма>;

- банку мясных консервов <Наименование> массой 338 грамм стоимостью <Сумма>;

- 1 кг сахарного песка стоимостью <Сумма>;

- закрытую пачку чая <Наименование> весом 90 грамм стоимостью <Сумма>;

- 0,450 кг макаронных изделий <Наименование> стоимостью <Сумма>, находившихся в пакете;

- бутылку алкогольного напитка домашней выработки (самогона) объемом 2 литра стоимостью <Сумма>, а всего имущества на общую сумму <Сумма>.

Указанные продукты она покупала <Дата> в различных магазинах <Адрес>, оценивает именно в вышеуказанные цены, по которым приобретала (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Показания потерпевшей о хищении имущества подтверждаются рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Удорскому району о поступлении <Дата> сообщения от <Потерпевшая 1> о незаконном проникновении в ее дом <Адрес> в период с <Дата> до 08 часов 30 минут <Дата> и хищении продуктов питания (т.<Номер> л.д.<Номер>);

Стоимость части похищенного имущества у потерпевшей подтверждается сведениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которым пачка сигарет марки <Наименование> стоит <Сумма> (т<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО10> в своих показаниях сообщил, что проживая по соседству с домом <Потерпевшая 1> <Адрес>, <Дата> около 08 часов 15 минут пошел к дому, чтобы закрыть картофельную яму. Зайдя на территорию вышеуказанного дома, он решил обойти всю территорию и посмотреть, все ли на месте. Обнаружил на снегу следы, которые вели к пристройке туалета, примыкающей к жилому дому. Он последовал по данным следам, они пропали около пристройки туалета, но были около сарая, дверь которого не была заперта. Он решил проследовать по следам, они вели к крыльцу <Адрес>, где на тот момент проживал Вурдов В.А.. После этого он позвонил <Потерпевшая 1> и сообщил обо всем, а также о том, что Вурдов В.А. на протяжении 3-4 дней находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя нигде не работает. В их деревне живут только 7 человек, из которых 5 человек пенсионеры. Магазинов нет, продукты питания местные жители приобретают в соседней деревне - <Адрес>. Далее прибыли сотрудники полиции и обнаружили похищенные продукты питания в <Адрес>, в котором проживает Вурдов В.А. (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Свидетель <ФИО2> в своих показаниях сообщила известную ей информацию о проникновении в <Адрес> в <Дата> и хищении продуктов питания, сигарет и спиртного, известную со слов сестры – потерпевшей <Потерпевшая 1>. Подтвердила, что указанный дом полностью пригоден для постоянного проживания, поскольку имеется бытовая техника, мебель (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата> с прилагаемой фототаблицей - жилого частного дома <Адрес> зафиксирована обстановка внутри жилого помещения, наличие различной бытовой техники в жилой части дома, мебели, также отражены строения, примыкающие к дому, в частности, туалет, имеющий окно со вставленным стеклом. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. В ходе осмотра входной двери, следы взлома отсутствуют. Около входной двери в жилую часть дома на полу лежит топор, который изъят по итогам осмотра, а на самом дверном полотне с торцевой стороны имеются следы вдавливания и скольжения, образованные в результате воздействия постороннего предмета. Данные следы сфотографированы по правилам масштабной фотосъемки и перекопированы на диск формата «DVD-R» (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Указанный топор, согласно протоколу осмотра предметов от <Дата>, состоит из деревянного топорища и железки с выпуклым дугообразным лезвием (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По заключению эксперта № <Номер> от <Дата>, следы скольжения и вдавливания на дверном полотне, изъятые в ходе осмотра места происшествия, могли быть оставлены от железка такого топора, так и иным предметом с аналогичной формой и размерами (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По факту незаконного хищения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Потерпевший <Потерпевший 2> показал, что является долевым собственником <Адрес>, В указанном доме, во время проживания в летний период времени, он хранил в сейфе свое охотничье ружье марки <Наименование> 12х70 мм, калибра <Номер>, <Иные данные>, на которое он имеет разрешение на хранение и ношение сроком на 5 лет, то есть до <Дата>. Также у него имеются охотничьи патроны 12 калибра на вышеуказанное ружье, которые хранятся в сейфе, как в патронташе, так и в заводских пачках из-под патронов, и в россыпь. <Дата> по выезду из дома, он забрал ружье с патронташем патронов с собой, однако забыл на полке шкафа в комнате пачку патронов 12 калибра, а также несколько патронов 12 калибра в россыпь, все патроны заводского изготовления, из полимерного материала зеленого, белого и красного цветов, точное количество назвать не может, было не менее 30 штук. Приобретал указанные охотничьи патроны в специализированном магазине в <Адрес> около 5 лет назад стоимостью 25 рублей за один патрон. <Дата> ему на мобильный телефон позвонила сестра <Потерпевшая 1>, сообщив о незаконном проникновении в их дом. В дальнейшем, <Дата> от сотрудников полиции он узнал, что в ходе проведения неотложного обыска в доме <Адрес>, в котором проживает Вурдов В. А., в дровянике, примыкающем к данному дому, был обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилась металлическая банка с порохом и охотничьи патроны. По предоставленным ему фотографиям, он с уверенностью может сказать, что данные охотничьи патроны принадлежат ему. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что общее количество похищенных у него охотничьих патронов 12 калибра составляет 31 шт., в связи с чем ему причинен материальный ущерб на общую сумму <Сумма> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно заявлению <Потерпевший 2> от <Дата> на имя начальника ОМВД России по Удорскому району, он просит привлечь к уголовной ответственности Вурдова В. А. за хищение принадлежащих ему охотничьих патронов 12 калибра из дома <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, <Потерпевший 2> является правообладателем в общей долевой собственности (доля в праве 1/2) индивидуального жилого дома <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из справки отделения ЛРР по Удорскому району Управления Росгвардии по Республике Коми следует, что <Потерпевший 2>, <Личные данные>, зарегистрирован как владелец огнестрельного оружия, имеет лицензию на право хранения, или хранения и ношения оружия до <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

По заключению эксперта <Номер> от <Дата>, представленные на экспертизу патроны 12 калибра в количестве 31 патрона однотипны, изготовлены из полимерного материала зеленого, белого и красного цвета, являются охотничьими патронами 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Представленные патроны 12 калибра в количестве 31 патрона изготовлены и снаряжены промышленным способом, 8 из 31 патрона 12 калибра пригодны для производства выстрела (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Из протокола осмотра предметов от <Дата> следует, что осмотрены гильзы патронов в количестве 8 штук, картонная коробка, внутри которой патроны 12 калибра в количестве 23 штук, которые однотипны, изготовлены из полимерного материала синего, зеленого и красного цветов (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора по обстоятельствам присвоения Вурдовым В.А. банки с порохом и ее последующего хранения, в том числе по периоду совершения им указанных действий, суд принимает показания Вурдова В.А. в ходе предварительного расследования от <Дата> и <Дата>.

Показания Вурдова В.А. в этой части подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО9>, подтвердившей факт хранения дядей подсудимого рюкзака с порохом, протоколом обыска в жилище подсудимого, по итогам производства которого было изъята банка с порохом, информацией ЗАГСа о дате смерти дяди подсудимого – <ФИО1>, с учетом которой судом установлен период совершения преступления.

Кроме того, в судебном заседании Вурдов В.А. также не отрицал, что присвоил себе рюкзак, внутри которого была банка с порохом, обнаруженный в доме умершего родственника, который потом спрятал по месту своего проживания, в связи с чем суд также принимает эти показания в обоснование его виновности.

Доводы подсудимого о понуждении его к даче признательных показаний в ходе расследования проверены судом и своего объективного подтверждения не нашли, признаются несостоятельными, опровергаются протоколами следственных действий, подписанными без каких-либо замечаний, и согласно которым, Вурдов В.А. всегда допрашивался в присутствии защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, положений уголовно-процессуального закона о праве не свидетельствовать против себя, что исключает основания признавать их недопустимыми доказательствами на основании п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании следователи <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО4> показали, что Вурдов В.А. при допросах находился в трезвом состоянии, рассказывал об обстоятельствах дела добровольно, после разъяснения ему необходимых процессуальных прав, в отсутствие какого-либо постороннего давления, с содержанием показаний по итогам допросов он ознакомился. Замечаний на содержание показаний стороной защиты не подано, при этом защитник присутствовала на протяжении всего времени проведения допросов.

Следователь <ФИО5> также показала, что показания Вурдова В.А. по обстоятельствам совершения им преступлений записывались в протокол допроса дословно, и он не сообщал перед дачей показаний об оказанном на него давлении со стороны оперативных сотрудников.

Показания следователей в этой части согласуются с протоколами соответствующих следственных действий.

Следователь <ФИО6>, в судебном заседании отрицала, что общалась в Вурдовым В.А. в помещении ИВС помимо проведения его допроса в качестве подозреваемого, сообщив, что отказала в его просьбе купить ему чай и сигареты.

Показания указанного свидетеля о разовом посещении подсудимого в ИВС в период его содержания под стражей до направления уголовного дела в суд подтверждаются информацией ОМВД России по Удорскому району (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Следователь <ФИО5> показала, что передавала в ИВС Вурдову В.А. чай и сигареты, но только по просьбе его адвоката, что также сообщил суду начальник следственной группы <ФИО4>

Оперуполномоченный <ФИО8> не отрицал, что передавал в ИВС для Вурдова В.А. чай и сигареты, но это не было связано с расследованием настоящего уголовного дела.

По итогам проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ заявления Вурдова В.А. об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции в целях принуждения к даче показаний постановлением заместителя руководителя Усть-Вымского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Коми от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц отделения полиции по Удорскому району, осуществлявших досудебное производство по делу, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286 УК РФ.

Опрос защитника <ФИО3> по обстоятельствам производства следственных действий с Вурдовым В.А. в ходе проведения указанной проверки не свидетельствует о том, что его показания в ходе расследования являются недопустимыми доказательствами.

На момент дачи Вурдовым В.А. показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого нарушений уголовно-процессуального закона в части права на защиту не допущено.

Каких-либо объективных причин для оговора подсудимого допрошенными свидетелями – сотрудниками полиции суд не усматривает, а служебная деятельность указанных свидетелей в рамках настоящего уголовного дела, по мнению суда, не свидетельствует об их намерении создать искусственные доказательства виновности Вурдова В.А.

Таким образом, данных, свидетельствующих о наличии у Вурдова В.А. причин для самооговора, о даче им показаний в результате применения незаконных методов ведения следствия, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что его показания в ходе расследования уголовного дела о хищении патронов из дома <Потерпевшая 1> также даны под принуждением сотрудников полиции, судом отклоняются, поскольку показания Вурдова В.А. в этой части не исследовались в судебном заседании. Протоколы его допросов в ходе досудебного производства оглашены прокурором в части, касающейся производства обыска в жилище и обстоятельств присвоения банки с порохом (протокол судебного заседания от <Дата> – т.<Номер> л.д.<Номер>).

Оценивая показания свидетеля <ФИО9>, в обоснование вины подсудимого суд отдает предпочтение показаниям свидетеля в судебном заседании, поскольку о наличии в доме дяди подсудимого Вурдова В.А. рюкзака с порохом ее показания согласуются с показаниями подсудимого о последующем обнаружении указанного имущества.

Показания указанного свидетеля в ходе предварительного расследования о том, что видела в рюкзаке именно банку с порохом, суд отвергает в связи со следующим.

Оперуполномоченный <ФИО8> суду показал, что <ФИО9> перед дачей показаний намеревалась сообщить органу следствия любую информацию по делу, чтобы встретиться с Вурдовым В.А., в связи с чем суд считает, что такая позиция свидетеля перед допросом могла повлиять на достоверность сообщенной органу следствия информации.

Несмотря на это, все остальные приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

По обстоятельствам совершения кражи продуктов питания у потерпевшей <Потерпевшая 1>, а также хищения патронов у <Потерпевший 2>, суд принимает показания Вурдова В.А. в судебном заседании <Дата>, в которых он изобличал себя в совершении преступления (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Согласно протоколу судебного заседания, показания даны подсудимым в присутствии защитника Морозова А.Ф., после неоднократного разъяснения судом положений ст.51 Конституции РФ, и возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу.

Дальнейшая позиция Вурдова В.А. о том, что он не давал суду показания о признании вины в хищении патронов в судебном заседании, на указанные выводы суда не влияет, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в части содержания показаний Вурдова В.А. не принесено.

Показания Вурдова В.А. в судебном заседании о признании вины в указанных хищениях согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы орудия взлома в <Адрес>, протоколом обыска в его жилище, где было обнаружено похищенное имущество, принадлежащее <Потерпевшая 1> и <Потерпевший 2>, показаниями указанных потерпевших о пропаже продуктов питания и патронов к огнестрельному оружию из указанного дома, показаниями свидетелей <Потерпевший 2> о незаконном проникновении посторонних в дом к <Потерпевшая 1> в <Дата>, заключениями проведенных по делу трасологических, баллистических экспертиз.

Временной промежуток времени совершения преступления, сообщенный Вурдовым В.А., соответствует показаниям потерпевшей об установлении факта незаконного проникновения в дом в период с <Дата> по <Дата>, а также протоколу обыска в жилище подсудимого, проведенного <Дата>, т.е. спустя несколько дней после совершения хищений.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что Вурдов В.А. при даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указывал на такие детали исполнения своего преступного умысла, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в том числе касающиеся места нахождения патронов до их хищения – на открытой полке шкафа, их общего количества. Отсутствие очевидцев совершения преступлений не свидетельствует о невиновности подсудимого.

Об указанном местонахождении патронов до их хищения, их внешнего вида и количества сообщал в своих показаниях потерпевший <Потерпевший 2>, подтвердив, что обнаруженные при обыске дома Вурдова В.А. данные боеприпасы принадлежат ему. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра предметов и заключением эксперта, из которого следует, что описание указанных боеприпасов совпадает с соответствующими сведениями, сообщенными потерпевшим <Потерпевший 2>

Каких-либо объективных причин утверждать об оговоре потерпевшими, в том числе и <Потерпевший 2>, а также свидетелями подсудимого Вурдова В.А., оснований для его оговора со стороны указанных лиц судом не установлено, стороной защиты достаточных доводов об этом не приведено.

При обращении в полицию о совершении преступления <Потерпевший 2> был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, при даче показаний - об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд признает показания потерпевшего <Потерпевший 2> достоверными, принимает за основу приговора по хищению у него патронов подсудимым Вурдовым В.А.

Кроме того, суд отмечает, что свидетель <ФИО9> при даче показаний также не сообщала о том, что по месту жительства дяди подсудимого Вурдова В.А. находились патроны от оружия.

Вопреки доводам подсудимого, суд не находит оснований для признания протокола обыска в его жилище недопустимым доказательством, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с положениями УПК РФ, надлежащими должностными лицами, на основании постановления, в присутствии двух понятых. Правильность изложения в протоколе обыска информации о ходе следственного действия удостоверена подписями всех участников, отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний.

Указанные обстоятельства подтвердили суду следователь <ФИО6> и оперуполномоченный <ФИО7>, проводившие обыск в жилище Вурдова В.А. в условиях, не терпящих отлагательств. Они пояснили, что перед началом обыска они предложили Вурдову В.А. выдать запрещенные предметы и вещества, но он ответил, что таковых не имеет. В ходе обыска в доме были обнаружены продукты питания, а в пристройке - рюкзак, в котором была банка с рассыпчатым веществом, похожим на порох, и патроны.

<ФИО7> дополнительно показал, что ходил в пристройку совместно с Вурдовым В.А. и понятыми, и в их присутствии в скрадке обнаружил рюкзак. При этом Вурдов В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, адекватно разговаривал, понимал все происходящее.

Данных о том, что Вурдов В.А. вынужденно, под давлением подписал протокол обыска, в материалах дела не имеется.

Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> обыск по месту жительства Вурдова В.А. в <Адрес>, проведенный в условиях, не терпящих отлагательств, признан законным (т.<Номер> л.д.<Номер>). Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Кроме того, Усть-Вымским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Республике Коми проверены доводы Вурдова В.А. о незаконном проникновении сотрудников полиции <ФИО6> и <ФИО7> в его дом в отсутствие предусмотренного законом процессуального решения. Постановлением от <Дата> в отношении указанных должностных лиц отделения полиции отказано в возбуждении уголовного дела по ст.139 УК РФ, ввиду отсутствия в их действиях признаков состава указанного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Учитывая, что признательные показания подсудимого Вурдова В.А. по обстоятельствам совершения преступлений, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами, в соответствии с положениями ч.2 ст.77 УПК РФ они кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого.

Таким образом, позиция стороны защиты о невиновности Вурдова В.А. в незаконном приобретении и хранении банки с порохом, а также в хищении патронов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, свидетельствующих об обратном.

По этим же мотивам суд отвергает показания Вурдова В.А. в качестве подозреваемого <Дата> о том, что он не был осведомлен о хранении по месту жительства банки с порохом и патронов.

Государственным обвинителем предъявленное Вурдову В.А. обвинение поддержано в полном объеме по ч.1 ст.222.1 УК РФ по факту присвоения им и хранения банки с порохом, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – по факту совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего <Потерпевшая 1> и по ч.1 ст.226 УК РФ по факту совершения преступления в отношении имущества, принадлежащего <Потерпевший 2>

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании.

На основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что Вурдов В.А. совершил вышеуказанные преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По делу установлено, что вещество в металлической банке, взятой Вурдовым В.А. из <Адрес> <Дата>, является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, который используется для снаряжения боеприпасов к огнестрельному оружию.

Указанный порох Вурдов В.А. присвоил, тем самым незаконно приобрел, а в последующем сокрыл в специально оборудованном месте, обеспечивающем сохранность – в рюкзаке, спрятанном в пристройке к дому.

При этом он действовал умышленно, намереваясь использовать порох в иных целях, в том числе для продажи или обмена.

Своими действиями Вурдов В.А. нарушил требования действующего законодательства, регламентирующего сферу обращения с оружием, в частности ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия.

Кроме того, в соответствии со ст.22 Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

По материалам дела Вурдов В.А. не имеет документов, подтверждающих наличие разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему

Таким образом, Вурдов В.А. осознавал, что не имеет специального разрешения на хранение пороха, о чем сообщал при даче показаний в ходе предварительного расследования, но действуя умышленно, хранил взрывчатое вещество по месту своего жительства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вурдова В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

Поскольку указанное взрывчатое вещество было изъято в ходе производства обыска по инициативе правоохранительных органов, Вурдов В.А. перед началом обыска не пожелал добровольно выдать запрещенные предметы, оснований для освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст.222.1 УК РФ не имеется.

Наряду с этим, суд отмечает, что Вурдов В.А., действуя тайно и умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшей <Потерпевшая 1>, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения указанного преступления «с незаконным проникновением в жилище», поскольку Вурдов В.А. с целью хищения ее имущества незаконно проник в дачный дом, который, как показала потерпевшая и свидетели, использовался для временного, сезонного проживания. Дом имел запорные устройства, оборудован необходимой мебелью.

В соответствии с абзацем 4 п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Размер ущерба, причиненный преступлением, наименование похищенного имущества, установлены исходя из показаний потерпевшей, признанными судом достоверными, и сторонами не оспариваются.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

В связи с этим, суд не принимает во внимание справку магазина <Наименование> (т.<Номер> л.д.<Номер>) о стоимости некоторых продуктов питания, похищенных у потерпевшей, по состоянию на <Дата>, т.е. за пределами периода совершения преступления.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд находит вину Вурдова В.А. доказанной и квалифицирует его действия по хищению имущества <Потерпевшая 1> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, признается огнестрельное оружие, комплектующие детали к нему, а также боеприпасы, которые также являются и объектом посягательства на чужую собственность.

Под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, Вурдов В.А. завладел патронами, принадлежащими потерпевшему <Потерпевший 2> незаконно, в отсутствие согласия потерпевшего, и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Патроны, согласно заключению баллистической экспертизы, являются охотничьими патронами 12 калибра, относящимися к категории боеприпасов к огнестрельному оружию, пригодны для производства выстрела.

В ходе производства по уголовному делу Вурдов В.А. признал, что обнаружил патроны, намеревался их продать, поэтому забрал, в связи с чем суд считает правильным дать квалификацию деяний подсудимого как оконченное преступление по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение боеприпасов, поскольку, они могли быть приведены в пригодное состояние, использованы, в том числе и другими лицами, для поражения живой цели.

Указание органом расследования при квалификации действий Вурдова В.А. о том, что им похищены боеприпасы именно к огнестрельному оружию, суд считает излишней, исходя из диспозиции ч.1 ст.226 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Вурдов В.А. совершил три умышленных преступления, относящихся в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленных против общественной безопасности и чужой собственности.

По месту жительства подсудимый <Личные данные>.

<Личные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вурдову В.А. по каждому из преступлений, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по обстоятельствам совершения преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.226 УК РФ – при даче объяснений <Дата> (т.<Номер> л.д.<Номер>).

Применительно к совершению преступления в отношении имущества <Потерпевшая 1> суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание Вурдовым В.А. вины.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.226 УК РФ, суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной:

- по ч.1 ст.226 УК РФ, оформленной в виде заявления от <Дата> о хищении патронов из <Адрес> (т.<Номер> л.д.<Номер>);

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - в виде показаний в качестве подозреваемого <Дата> об обстоятельствах присвоения банки с порохом и последующего хранения указанного взрывчатого вещества.

До момента обращения в органы полиции с заявлением о хищении патронов и дачи показаний в качестве подозреваемого по присвоению пороха и его дальнейшего хранения органы следствия не располагали информацией о том, что именно Вурдов В.А. причастен к совершению указанных преступлений.

Вместе с тем, суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства по хищению имущества у потерпевшей <Потерпевшая 1>, несмотря на возбуждение уголовного дела по данному факту в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела следует, что на момент дачи Вурдовым В.А. показаний <Дата> после задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ правоохранительные органы располагали информацией о совершении им указанного преступления, в связи с чем по месту его проживания был проведен неотложный обыск. При допросах Вурдов В.А. лишь раскрыл подробности проникновения в дом и сообщил о количестве похищенного имущества, что уже было известно следователем из показаний потерпевшей <Потерпевшая 1>, допрошенной ранее.

В данном случае характер и содержание показаний Вурдова В.А. охватывается признанным судом смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Вурдов В.А. совершил хищение имущества <Потерпевшая 1>, находясь в трудном материальном положении, не свидетельствуют о наличии по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку отсутствие у Вурдова В.А. денежных средств на момент совершения преступления вызвано обычными бытовыми причинами, и не позволяет утверждать о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому из составов преступлений суд признает рецидив преступлений, образованного судимостью по приговору от 20.09.2018 за совершение тяжкого преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом всей совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в числе которых характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в целом характеризующегося с отрицательной стороны, его семейного положения, состояния здоровья, установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Вурдовым В.А. новых преступлений, будет достигнуто при назначении ему основного наказания за каждое из преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, с учетом криминологических характеристик преступлений, данных о личности подсудимого, совершившего преступления в период нахождения под административным надзором.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.226 УК РФ, в частности, предоставление органам следствия значимой для расследования уголовного дела информации по обстоятельствах наличия у него запрещенных предметов, изобличении себя в содеянном, т.е. активное содействие органам следствия, что уменьшило общественную опасность преступлений, суд находит данные обстоятельства исключительными и считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления, определив срок лишения свободы ниже низшего предела санкций, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ и меньше размера наказания, установленного правилами ч.2 ст.68 УК РФ, а также не усматривает оснований для назначения обязательного дополнительного наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства, исходя из действующего уголовного законодательства, не препятствует применению к подсудимому положений ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд также считает возможным применить к Вурдову В.А. положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении размера наказания, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Основания для применения к Вурдову В.А. положений п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ об освобождении от наказания, и положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания по делу отсутствуют. Сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истекли.

Местом отбывания им наказания суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, образованного судимостью по приговору от <Дата>.

Судимость по приговору от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в силу положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавший до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ, считается погашенной, и при определении вида рецидива не учитывается.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а в отношении боеприпасов и пороха, учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», согласно п.22.2 которого изъятые и приобщенные к уголовному делу, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную Вурдову В.А. меру пресечения в виде заключения по стражу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Вурдова В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.226 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением ст.64 УК РФ без штрафа.

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст.226 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вурдову В. А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения меру пресечения в отношении Вурдова В.А. в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Вурдова В.А. под стражей со дня фактического задержания (<Дата>) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <Иные данные>;

- <Иные данные>.

- <Иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва