Решение по делу № 2-55/2021 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года                                                                                          г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности от Дата, представителя ответчика ООО «УК Партнер» ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата, представителя ФИО3 ФИО12, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что истец ФИО2 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Адрес.

В вышеуказанной квартире истца систематически происходит затопление с крыши МКД, расположенного па адресу Адрес.

Акт осмотра от Дата №.

Акт осмотра ООО УК Партнёр от 05.03.2019г.

Акт осмотра ООО УК Партнёр от Дата.

Территория крыши одновременно является мезонином (зимний сад) к Адрес Иркутск Адрес ответчика ФИО3 Однако также часть крыши, с которой происходит затопление является территорией общего пользования (крыша многоквартирного дома).

Дата в квартире расположенной по адресу: Адрес, которая принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, произошёл пожар.

В результате пожара, а также тушения пожара квартире истца ФИО2 был причинен значительный ущерб.

Для определения стоимости восстановления квартиры истца ФИО2, 12.07.2020 был произведен осмотр специалистом ........ ФИО5

На основании заключения специалиста № стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий тушения пожара и пожара в квартире расположенной адресу: Адрес (собственник ФИО2) составляет ........ руб.

Дата ООО УК Партнёр в лице управляющей комплексом ФИО9 составлен акт по вопросу причинения вреда квартире ФИО2 в результате произошедшего пожара в квартире ФИО3

После пожара Дата и по настоящее время ответчики ФИО3 и ООО «УК Партнёр» не приняли никаких мер по ремонту крыши МКД, расположенного по адресу Адрес.

Из-за бездействия ответчиков квартира истца не пригодна для проживания, что подтверждается следующими документами:

Ответ Службы Государственного Жилищного надзора Адрес от 27.07.2020г.;

Акт осмотра ООО «УК Партнёр» от Дата;

Акт осмотра ООО «УК Партнёр» от Дата;

Ответ Службы Государственного Жилищного контроля Адрес от 19.08.2020г.;

Акт осмотра от Дата;

Акт осмотра ООО «УК Партнёр от Дата;

Акт осмотра ООО «УК Партнёр» от Дата;

Акт осмотра от Дата;

Заключение специалиста от Дата.

Из выписки ЕГРН истцу ФИО2 известно, что Адрес, из которой происходит залив квартиры истца, принадлежит с Дата на праве собственности ответчику ФИО3

Залив квартиры истца происходит с крыши МКД, расположенного по адресу: Адрес. Территория крыши одновременно является мезонин к Адрес ответчика ФИО3 Однако также часть крыши, с которой происходит затопление, является территорией общего пользования (крыша многоквартирного дома Адрес).

Истец ФИО2, уточнив исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ООО «УК «Партнер» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 4 131 459,54 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО12 исковые требования не признала. Дала пояснения о том, что ФИО3 не может нести ответственность за материальный ущерб, причиненный квартире истца, поскольку не виновна в возникновении пожара. Выхода на кровлю из Адрес не имеется, ключи от кровли ФИО3 от управляющей компании не получала.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» ФИО6 исковые требования не признал, дал свои пояснения.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

           Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенной по адресу: Адрес.

ФИО3 является собственником квартиры, общей площадью ........ кв.м, расположенной по адресу: Адрес.

Из обстоятельств дела следует, что Датаг. на мансарде, расположенной на кровле жилого Адрес по адресу: Адрес, произошёл пожар.

В результате тушения пожара на кровле произошло затопление квартиры истца ФИО2, что подтверждается актом осмотра ООО «УК «Партнер» от 13.07.2020г, составленного управляющей комплексом ФИО9 в присутствии представителя собственника ФИО11

Проведен осмотр Адрес по адресу: Адрес.

В результате осмотра установлено:

В результате тушения кровли произошло затопление нижерасположенной 2-ярусной квартиры, расположенной на 18 и 17 этажах. В результате затопления 17 эт.:

В санузле в местах прохода стояка – разводы на потолке и стене.

В зале по 2 стоякам – также есть разводы по потолку и стенах.

На полях ламинат разбух и не пригоден для эксплуатации.

На террасе расплавился слой из мастики. Также возможны скрытие дефекты покрытия из «Технониколя».

Согласно акту осмотра ООО «УК «Партнер» от 13.07.2020г, составленного управляющей комплексом ФИО9 в присутствии представителя собственника ФИО11

Проведен осмотр Адрес по адресу: Адрес.

В результате осмотра установлено:

В результате тушения кровли произошло затопление нижерасположенной 2-ярусной квартиры, расположенной на 18 и 17 этажах. В результате затопления на 18 эт.:

На потолке видны разводы от воды ?30 % площади.

В санузле по стоякам – намокание стен и потолков, также от потолка на          1 м. расплавился канализационный стояк.

На стене по всему периметру плинтуса – намокание от пола до 50 см. в высоту.

На полах лежит ламинат – в последствии не пригоден для эксплуатации.

Стеклопакеты в зале – в окалинах, местами есть прожжение резинок, на отливах также есть окалины.

Согласно акту приема-передачи от Дата, ООО «ВостСибСтрой» («заказчик») передал ФИО3 («участник») 1-комнатную квартиру №, по адресу: Адрес, общей площадью ........ кв.м. (без учета площади лоджии зимнего сада, террасы), жилой площадью 23,0 кв.м., площадь лоджии 4,7 кв.м., площадь зимнего сада 176,4 кв.м., площадь террасы 95,8 кв.м., расположенную на 18-м этаже и в мезонине двадцатиодноэтажного многоквартирного жилого Адрес, расположенную на 18 этаже и в мезонине.

Согласно акту приема-передачи ключей от Дата, ООО «Дом-Сервис» («Управляющая компания») передает, а ФИО3 («собственник») принимает дубликат ключей от кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Поэтому довод ответчика ФИО3 о том, что она не получала ключи от кровли отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Собственник с момента получения им ключей от кровли несет ответственность за сохранность находящегося на кровле оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме при наличии такового.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, по ходатайству представителей сторон судом на основании определения от Дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил ........, экспертам ФИО7, ФИО8

Согласно заключению № эксперты ФИО7, ФИО8, пришли к следующим выводам.

По вопросу: Установить причину затопления квартиры по адресу Иркутск, Адрес.

Выявить и установить причину затопления квартиры по адресу:                          Адрес, на момент осмотра не представляется возможным, в связи с тем, что после пожара произведен ремонт кровли и фасада части здания, распложённых над квартирой № и наружных стен Адрес, каких - либо следов от воздействия пожара на кровле в настоящее время не выявлено.

По вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу Иркутск, Адрес, после повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего Дата в многоквартирном жилом доме по адресу Иркутск, Адрес.

Стоимость работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: Адрес после повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего 12.07.2020г. в многоквартирном жилом доме по адресу: Адрес, Маршала Жукова, 5/1, согласно локального сметного расчета (сметы) № 01 составляет 475 322,40 руб.

По вопросу: Установить на момент возникновения пожара по адресу Иркутск, Адрес, имеется ли выход на кровлю из Адрес соответствует ли выход на кровлю технической документации.

На момент возникновения пожара по адресу Адрес, выход на кровлю непосредственно из Адрес, отсутствует. Выход на кровлю производится с лестничной клетки этажом выше по отношению уровня Адрес, что соответствует проектной документации.

Суд принимает во внимание заключение экспертов ФИО7, ФИО8 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении.

Заключение дано компетентными экспертами на основе специальных познаний и квалификаций, подтвержденных документально; оно составлено на основании действующих нормативно-правовых актов, методических рекомендаций и соответствует требованиям законодательства.

Выводы экспертов являются мотивированными, непротиворечивыми, основанными на его профессиональном опыте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что работает в ООО «УК «Партнер» мастером. Ключи от кровли были переданы ответчику ФИО3 Квартира сдавалась посуточно. С 2018 года в квартире ответчика ФИО3 устраивают «вечеринки». Со стороны соседей были жалобы в полицию в летний период. На террасе были настилы, бассейн, мангальная зона, подиум.

В материалы дела представлены копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, Дата, Дата, из которых следует, что в адрес отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ Комитета по управлению Адресом администрации Адрес поступали материалы проверки в отношении лиц, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях по адресу:                       Адрес.

Председателю Административной комиссии по Октябрьскому округу                   г. Иркутска были направлены материалы дела для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения 12.01.2019, 14.06.2020 общественного порядка, выразившегося в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, лицами, проживающими по адресу: Адрес, Адрес.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Об этом же говорится и в п. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на ответчике ФИО3 как на собственнике жилого помещения – Адрес по адресу: Адрес лежит обязанность по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

Данная обязанность ответчиком ФИО3 не была исполнена в полной мере, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб в результате тушения пожара, возникшего 12.07.2020 г. на террасе, принадлежащей ответчику ФИО3, по адресу: Адрес.

Поэтому суд считает, что обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в связи с затоплением, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО3, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 475 322,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 953 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

     Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 475 322 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 953 руб. 22 коп.

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 3 656 137 руб. 14 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 231 руб. 78 коп. – отказать.

            В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения – 09 июня 2021 г.

                 Судья:                                                                     А.Ю. Хижаев

      Мотивированный текст решения суда изготовлен 18.06.2021г.