Решение по делу № 2-6606/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-6606/2021                        30 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Дарьи Александровны, Семенова Александра Михайловича к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Фролова Д.А., Семенов А.М. обратились в суд с иском к «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 605 203 руб. 61 коп., а именно: в пользу Фроловой Д.А. – 393 382 руб. 35 коп.; в пользу Семенова А.М.- 211 821 руб.26 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, штрафа в размере 50 % о суммы, присужденной судом в пользу каждого истца. В обоснование требований указали, что 05 февраля 2019 года между Фроловой Дарьей Александровной, Семеновым Александром Михайловичем, и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 05/02/2019-Ж-4-<№>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема передачи объект долевого строительства (далее - квартира) в следующих долях: Фролова Д.А. - 13/20 доли, Истец Семенов А.М. - 7/20 доли, а Истцы обязались уплатить Ответчику обусловленную Договором цену.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», далее по тексту - ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с Договором Объектом долевого строительства является 3-комнатная Квартира со строительным номером № <№>, расчетной площадью 97,6 м.кв.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 8 491 000 рублей. Стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составила 60 900 рублей. Окончательная цена Договора составила 8 552 100 рублей. Обязательство по оплате цены договора и стоимостной разницы исполнено истцами надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.07.2021 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года. Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства был передан Истцам только 12 июля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен на 193 дня.

Период просрочки: с 01.01.2021 по 12.07.2021.

Расчет неустойки: 8 552 100,00 х 193 х 2 * 1/300 х 5,5 % = 605 203,61 рубля.

Следовательно, в пользу Фроловой Д.А. - 393 382, 35 рублей, в пользу Семенова А.М.-211 821, 26 рублей.

27 апреля 2021 года в адрес Застройщика была отправлена претензия. Согласно распечатки с сайта Почты России претензия получена Ответчиком 04 мая 2021, однако до настоящего момента ответ так и не поступил.

Учитывая, что Истцам пришлось ждать передачи квартиры полгода, в это время они проживали с двумя детьми в однокомнатной квартире, принимая во внимание, что Ответчик полностью проигнорировал претензию Истцов и не дал никакого письменного ответа, Истцы оценивают моральный вред в размере 25 000 рублей каждому.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф на основании положений Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д.36-41), в котором представитель указал, что на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 443 426,39 руб., исчисляя размер неустойки с 11.01.2021 г. (период просрочки с 11.01.2021г. по 12.07.2021г)., применив правила ст. 193 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, заявленный размер требований о компенсации морального вреда считает чрезмерно высоким и не подтвержденным материалами дела, подлежащим уменьшению судом, как не соответствующий принципам справедливости и разумности, в связи с чем не возражает против частичного удовлетворения исковых требований.

Истцы в судебное заседание явились, представили отзыв на возражения ответчика, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года между Фроловой Дарьей Александровной, Семеновым Александром Михайловичем, и ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был заключен Договор участия в долевом строительстве №05/02/2019-Ж-4-<№>, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам по акту приема передачи объект долевого строительства (далее - квартира) в следующих долях: Фролова Д.А. - 13/20 доли, Истец Семенов А.М. - 7/20 доли, а Истцы обязались уплатить Ответчику обусловленную Договором цену.

Договор заключен согласно Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

В соответствии с Договором Объектом долевого строительства является 3-комнатная Квартира со строительным номером № <№>, расчетной площадью 97,6 м.кв.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 8 491 200 рублей. Стоимостная разница в результате измерения фактической площади объекта составила 60 900 рублей. Окончательная цена Договора составила 8 552 100 рублей. Обязательство по оплате цены договора и стоимостной разницы исполнено истцами надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12.07.2021 г.

В соответствии с п. 4.1 Договора плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию - II квартал 2020 года. Срок передачи Объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства - в течение 6 (Шести) месяцев после получения Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, Застройщик обязан был передать Объект долевого строительства Участникам долевого строительства не позднее 31 декабря 2020 года.

Объект долевого строительства был передан Истцам только 12 июля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, срок передачи квартиры нарушен на 193 дня.

27 апреля 2021 года в адрес Застройщика была отправлена претензия. Согласно распечатки с сайта почты России претензия получена Ответчиком 04 мая 2021, однако до настоящего момента ответ так и не поступил.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 12.07.2021 г. составляет 605 203, 61 руб. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Квартира истцам была передана только 12.07.2021г., срок передачи квартиры ответчиком истицам нарушен на 193 дня.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 01.01.2021г. по 12.07.2021г. в сумме 605 203,61 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком исполнены с нарушение срока, поэтому требования истцов о компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, взыскав штраф в размере 201 691, 18 руб. в пользу Фроловой Д.А. и 110 910, 63 руб. в пользу Семенова А.М. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 552, 04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой Дарьи Александровны, Семенова Александра Михайловича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Фроловой Дарьи Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры, пропорционально доли, в размере 393 382 (Триста девяносто три тысячи триста восемьдесят два) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Семенова Александра Михайловича неустойку за просрочку передачи квартиры, пропорционально доли, в размере 211 821 (Двести одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 26 копеек.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Фроловой Дарьи Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000(Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Семенова Александра Михайловича компенсацию морального вреда в размере 10 000(Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Фроловой Дарьи Александровны штраф в размере 201 691 (Двести одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в пользу Семенова Александра Михайловича штраф в размере 110 910 (Сто десять тысяч девятьсот десять) рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ИНН 7813601226 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 552 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                        В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2021 года.