Решение по делу № 33-3234/2015 от 15.05.2015

Дело № 33-3234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                      10 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор <.......> от <.......> года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Овчинниковым Н.Л..

Взыскать с Овчинникова Н.Л. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Овчинникову Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что <.......> между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Овчинниковым Н.Л. был заключен кредитный договор                  № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 19, 9 % годовых сроком до <.......> г.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 15.10.2014 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: задолженность по кредиту – <.......> руб., проценты за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <.......> руб.

На основании изложенного, АКБ «АК БАРС» (ОАО) просит расторгнуть кредитный договор № <.......>, взыскать с Овчинникова Н.Л. задолженность по кредитному договору в размере               <.......> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга <.......> руб.) за период с <.......> по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 19, 9 % годовых.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ответчик Овчинников Н.Л. не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ «АК БАРС» (ОАО), его представитель Иордан А.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга за период с <.......> по дату вступления в законную силу решения суда, взыскать с Овчинникова Н.Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере              <.......> руб.

Полагает, что при разрешении спора суд не учел, что банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности по дату вступления решения суда в законную силу и до фактического расторжения кредитного договора. Каких-либо запретов на предъявление данного требования законом не предусмотрено.

Считает, что отсутствуют основания предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, так как период начисления процентов определен, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <.......> по день вступления решения суда в законную силу подлежит расчету исходя из суммы основного долга (<.......> руб.) и кредитной ставки, равной 19, 9 % годовых.

Представитель истца АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ответчик Овчинников Н.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Овчинниковым Н.Л. был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере             <.......> руб. под 19, 9 % годовых сроком до <.......> г.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <.......> руб.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, кредит по установленному графику не погашает, в связи с чем по состоянию на <.......> у него перед кредитором образовалась задолженность в размере <.......> руб., из которой: задолженность по кредиту – <.......> руб., проценты за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 307-310, 450, 453, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно учел, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов не вносит, в связи с чем существенно нарушает условия заключенной сделки, что дает кредитору право потребовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности по нему, обоснованно посчитал, что представленный стороной истца расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, и пришел к правомерному выводу о необходимости расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и взыскании в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) с Овчинникова Н.Л. задолженности в общей сумме <.......> руб.

Отказывая во взыскании процентов, начисленных на сумму остатка основного долга за период с <.......> по дату вступления решения в законную силу по ставке 19, 9 % годовых, суд исходил из того, что данное требование является некорректным, кроме этого, истец просит защитить его права на будущее время, что законом не предусмотрено, поскольку эти права еще не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк вправе предъявить к взысканию проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой составления расчета задолженности, по дату вступления решения суда в законную силу и фактического расторжения кредитного договора, основания предполагать, что решение, удовлетворяющее требования банка в заявленной формулировке, будет невозможно исполнить, отсутствуют, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Так, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают безусловную обязанность заемщика выплачивать проценты до 2016 года. Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору, включая сумму кредита, проценты за его использование и за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные неисполненные обязательства; при этом условие о взыскании процентов на будущее время в договоре не закреплено.

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Следует также отметить, что в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательства заемщика прекращенными, поэтому, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника предусмотренных договором процентов за пользование займом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии