Решение от 31.08.2015 по делу № 11-121/2015 от 09.07.2015

м/с Матыжев Р.А. Копия к делу №11-121/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г.Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Гуагов Р.А., при секретаре судебного заседания Удычак Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Домашний Интерьер» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.01.2015г. по иску ФИО1 к ООО «Домашний Интерьер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» в пользу ФИО1 предварительно уплаченные за товар денежные средства в размере 12786,86 рублей, убытки в виде банковских процентов в размере 1203,14 рублей, неустойку (пеню) за просрочку передачи товара в размере 5690,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10340 рублей.

Взыскать с ООО «Домашний Интерьер» государственную пошлину в доход государства в размере 1070 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Домашний интерьер» о возврате суммы предварительной оплаты товара, возмещении убытков, и выплате неустойки. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи кровати VALENTIN № 7132338468, согласно которому он обязался произвести предварительную оплату товара в размере 12786,86 рублей с оплатой 100% стоимости товара, а ответчик -передать предварительно оплаченный товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с возможным отклонением от срока поставки товара - 14 дней в большую или меньшую сторону, в связи с чем, предельный срок поставки товара составил - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им была произведена предварительная оплата товара за счет потребительского кредита в полном объеме, что подтверждается кассовой квитанцией на сумму 12 786,86 рублей. Однако, в установленный п. 2.1.2. Договора купли-продажи срок для передачи товара, ответчиком ему передан не был. Товар был продан ему в рамках акции о предоставлении магазином рассрочки стоимости товара, в результате товар был продан ему в кредит по сниженной на размер подлежащих оплате по кредитному договору процентов в размере 8.6% годовых, что и составило размер скидки, а следовательно, подлежащих оплате им процентов составляет - 1 203,14 рублей. Вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара, ему были причинены убытки в виде уплаты банковских процентов в размере 1 203,14 рублей. Об отказе от выполнения своих обязательств в установленные договором сроки, ответчик сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ, уведомив его о необходимости прибыть в магазин для согласования новых сроков поставки товара или выбора иного товара, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в магазин ответчика. В связи с отсутствием иного товара, удовлетворяющего его потребностям, он обратился в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств или погашения кредита вместе с оплатой уплаченных им процентов, однако, ответчиком данные требования исполнены не были, и ответа на претензию он не получал. Просил суд обязать ответчика возвратить ему сумму предварительно уплаченной стоимости непереданного товара в размере 12786,86 рублей; возместить убытки в виде подлежащих оплате банковских процентов в сумме 1203,14 рублей, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара; взыскать неустойку (пеню) за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5690,15 рублей; взыскать с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании частично признала исковые требования, а именно требование истца о взыскании с ответчика стоимости предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 12786,86 рублей. В остальной части исковые требования не признала, пояснив, что на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, ответчиком истцу был направлен ответ (исх. № от 16.10.2014г.), согласно которому он был приглашен в магазин для осуществления процедуры возврата денежных средств. Однако, на предложение возвратить денежные средства на счет клиента в банке-кредитора, а не наличными из кассы магазина, истец отказался. При этом, такой порядок установлен п.4.1. Соглашения о сотрудничестве в рамках потребительского кредитования и об организации безналичных расчетов №8912-77-1С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк», согласно которого в случае возврата клиентом организации товара, приобретенного на кредитные средства, денежные средства, перечисленные ранее безналичным путем за приобретенный товар клиента организации, возвращаются в полном объеме на текущий счет клиента в банке. Также считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет погашения убытков в виде подлежащих оплате банковских процентов в сумме 1203,14 рублей и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме 5690,15 рублей необоснованными, поскольку требование о расторжении договора было заявлено до окончания срока поставки товара, следовательно просрочки поставки товара не возникло, в связи с чем, отсутствуют основания для возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причиненных потребителю, вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В виду отсутствия нарушений прав потребителя, требования о взыскании морального вреда и штрафа полагает необоснованными. Просила отказать в удовлетворении этих исковых требований в полном объёме за необоснованностью.

Мировым судьей постановлено означенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ООО «Домашний Интерьер» просит отменить решение мирового судьи, как постановленное в нарушение материального права, а также изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: необоснованными являются выводы суда - о нарушении установленного срока для передачи товара; о погашении истцом на дату судебного заседания обязательств по кредиту; в основу вынесенного решения судом были положены нормы Закона «О защите прав потребителя» (ч.4 ст.23.1), однако каких-либо нарушений сроков поставки товара ответчиком не было допущено и основания для применения положения данного закона в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО6 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность постановленного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи:

Материалами дела установлено, что 22.09.2014г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Домашний интерьер» был заключен договор купли-продажи кровати VALENTIN №7132338468, согласно которому истец обязался произвести предварительную оплату товара в размере 12786,86 рублей с оплатой 100% стоимости товара, а ответчик - передать предварительно оплаченный товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с возможным отклонением от срока поставки товара - 14 дней в большую или меньшую сторону, в связи с чем, согласно п. 2.1.2 договора, предельный срок поставки товара составил - ДД.ММ.ГГГГ.

22.09.2014г. истцом была произведена предварительная оплата товара в сумме 12786,86 рублей за счет потребительского кредита по договору, заключенного между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1

Однако, от выполнения своих обязательств по передаче товара (поставки товара) в установленный п.2.1.2. Договора купли-продажи срок ответчик отказался, о чем последний сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ, уведомив его о необходимости прибыть в магазин для согласования новых сроков поставки товара или выбора иного товара.

В связи с отсутствием иного товара, удовлетворяющего потребностям, истец 06.10.2014г. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных за товар денежных средств или погашении кредита вместе с оплатой уплаченных им процентов, однако, ответчиком данные требования исполнены не были.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом, товар был продан истцу в рамках акции о предоставлении магазином рассрочки стоимости товара, в результате товар был продан истцу в кредит по сниженной на размер подлежащих оплате по кредитному договору процентов в размере 8,6% годовых, что и составило размер скидки, а, следовательно, подлежащих оплате истцом процентов в размере 1203,14 рублей.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком установленного договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи предварительно оплаченного товара, истцу были причинены убытки в виде уплаты банковских процентов в размере 1203,14 рублей, которая в силу ст.15 ГК РФ и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Исходя из положений п.3 и 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, требования истца ФИО1 от 06.10.2014г. о возврате ему предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 786,86 рублей, ответчиком добровольно удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку передачи истцу денежной суммы, предварительно оплаченного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товара.

Поскольку судом достоверно было установлено о нарушении ответчиком права истца как потребителя, то обоснованными являются и выводы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апеллятора о том, что ими не были нарушены права истца, как потребителя, ссылаясь на предъявления требований до наступления сроков поставки товара несостоятельны, поскольку являются голословными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм закона.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от обязательств по передаче товара (поставки товара) в установленный п.2.1.2. Договора купли-продажи срок, о чем он сообщил истцу 05.10.2014г., тем самым признав факт невозможности передать товар в установленный Договором срок.

Кроме того, заявленные истцом требования вытекают из нарушения сроков возврата предварительно уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 786,86 рублей.

Ссылка заявителя об установленном на основании Соглашения о сотрудничестве в рамках потребительского кредитования и об организации безналичных расчетов №8912-77-1С от 20.09.2012г., заключенным между ответчиком и ЗАО «Кредит Европа Банк» порядке возврата клиентом организации товара, приобретенного на кредитные средства, денежных средств только лишь на счет клиента в Банке необоснованна, поскольку не основаны на законе и противоречит действующему законодательству (п.4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Других, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░8