Решение по делу № 8Г-10249/2024 [88-11907/2024] от 06.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11907/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            31 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-15/2021 (УИД № 24RS0048-01-2019-006517-53) по заявлению представителя Фокина Олега Геннадьевича – Дилевич Оксаны Николаевны о пересмотре заочного решения суда от 13 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Зонова Павла Васильевича к Козлову Евгению Александровичу, Фокину Олегу Геннадьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества,

по кассационной жалобе представителя Фокина Олега Геннадьевича – Дилевич Оксаны Николаевны на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г.,

установила:

заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28 июля 2021 г., исковые требования Зонова Павла Васильевича (далее - Зонов П.В.) удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства IIINO RANGER, 1990 г.в., г/н №, синего цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Козловым Евгением Александровичем (далее - Козлов Е.А.) и Фокиным Олегом Геннадьевичем (далее - Фокин О.Г.), транспортное средство истребовано из владения Фокина О.Г. в собственность Зонова П.В.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Фокина О.Г. - без удовлетворения.

Представитель Фокина О.Г. - Дилевич О.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре и отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы Фокина О.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, по мнению суда, заключая с Козловым Е.А. договор купли-продажи транспортного средства, он не проявил должной степени разумности и осмотрительности, обычной для совершения таких сделок, фактически приобрел имущество у лица, не обладающего в отношении автомобиля какими-либо правами. Кроме того, судом указано, что добросовестность приобретателя не имеет правового значения в случае выбытия имущества от собственника помимо его воли. Также судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», из заключения от 17 ноября 2020 г. которого следует, что рукописные записи «Зонов П.В.» и подписи от имени Зонова П.В., расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2018 г. в графах «Продавец, подпись Расшифровка» выполнены не самим Зоновым П.В., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинному почерку и подписи Зонова П.В. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения его собственника Зонова П.В. при отсутствии законных оснований и помимо его воли, в связи с чем требование истца об истребовании данного автомобиля в его пользу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, по мнению заявителя, судом данные выводы сделаны в связи с тем, что в материалы дела не были представлены иные договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между Зоновым П.В. и Д.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, между Д.С.А. и Козловым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, информация о которых стала известна Фокину О.Г. только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку руководитель ломбарда Н.А.Н. не был привлечен к рассмотрению настоящего гражданского дела, Фокин О.Г. не знал и не мог знать о существовании договоров купли-продажи в отношении спорного транспортного средства, заключенных ранее даты заключения договора между ним и Козловым Е.А.(ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г. заявление представителя ответчика Фокина О.Г. - Дилевич О.Н. о пересмотре заочного решения суда от 13 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Фокина О.Г. Дилевич О.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений. Ссылается на обстоятельства, на которые указаны в заявлении о пересмотре и отмене решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, обстоятельства на которые ссылается Фокин О.Г. были известны в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявления представитель ответчика Фокина О.Г. - Дилевич О.Н. ссылается на договоры купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Зоновым П.В. и Д.С.А., а также от ДД.ММ.ГГГГ между Д.С.А. и Козловым Е.А., о которых заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как предметом спора являлся договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым Е.А. и Фокиным О.Г., тогда как право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Козловым Е.А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Зоновым П.В. ДД.ММ.ГГГГ, что судом было установлено в ходе судебного разбирательства на основании официально предоставленной информации МРЭО ГИБДД.

При этом, ответчик Фокин О.Г. принимал участие в заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором также присутствовали истец Зонов П.В. со своим представителем. Из протокола этого судебного заседания следует, что Зонов П.В. сообщал суду о заключении им в октября 2017 г. договора займа на сумму 60 000 руб. с ломбардом «Максим» под обеспечение спорного автомобиля путем подписания договора купли-продажи этого автомобиля с этим же ломбардом, а также пояснял о том, что договор купли-продажи автомобиля с Козловым он не подписывал, а соответственно последний не мог продать автомобиль Фокину.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу заочного решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются, по сути представляют собой новые доказательства, которые могли быть представлены ответчиками в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на законе.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. №135-О и от 17 июля 2007 г. №567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 13 января 2021 г. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления по делу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фокина Олега Геннадьевича – Дилевич Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова