Решение от 19.05.2014 по делу № 33-4587/2014 от 08.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абросимова А.А.                 Дело №33-4587/2014

А-62

19 мая 2014 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пашковского Д.И.,

судей Елисеевой А.Л., Пташника И.П.,

при секретаре Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

материалы по заявлению ФИО1 об оспаривании действий прокуратуры г. Лесосибирска, об отстранении от занимаемой должности, возложении обязанности на Следственный комитет РФ и Генеральную прокуратуру РФ по совершению действий,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.03.2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 заявление к прокуратуре г. Лесосибирска о признании незаконными действий, отстранении от занимаемой должности, возложении обязанности на Следственный комитет РФ, возложении обязанностей на Генеральную прокуратуру РФ

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным требованием, в случае устранения допущенных нарушений».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры города Лесосибирска, об отстранении от занимаемой должности прокурора, о возложении обязанности на Следственный комитет РФ, о возложении обязанностей на Генеральную прокуратуру РФ. Заявитель свои требования мотивировал тем, что он и ФИО7 состояли в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирский ЛДК №1»; впоследствии, полагая, что работодателем нарушались их трудовые права; обратились в прокуратуру г. Лесосибирска с требованием о привлечении должностных лиц ОАО «Лесосибирский ЛДК №1» к ответственности и обращении в суд в их интересах, с целью восстановления трудовых прав. 06.09.2013 года ФИО7 и он (заявитель) вновь обратились в прокуратуру г. Лесосибирска с требованием об обращении прокурором г. Лесосибирска в суд с иском к ОАО «Лесосибирский ЛДК» № 1 о восстановлении их трудовых прав. 08.08.2013 года, 18.09.2013 года прокуратурой г. Лесосибирска были предоставлены ответы на их обращения, с которыми он не согласен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 17.01.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 17.03.2014г., заявление ФИО1 было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 31.01.2014 года. В указанный срок недостатки не были устранены.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для возврата его заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, ФИО1 был извещен о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки в суд не сообщил.

Проверив определение судьи, предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Как усматривается из представленных материалов, с указанным выше заявлением ФИО1 обратился в суд 13.01.2014 года (вх.№ 225). По определению судьи от 17.01.2014 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2014г., заявление ФИО1 было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 31.01.2014 года, поскольку ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования (трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, расчетные листки и пр.); не были разграничены требования, подлежащие рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке и гражданско-процессуальном порядке; не представлен документ, подтверждающий наличие полномочий заявителя для представления интересов ФИО7 в суде; не в полном объеме уплачена гос.пошлина.

В связи с неисполнением требований судьи, содержавшихся в вышеуказанном определении, 25.03.2014 года было вынесено определение о возврате ФИО1 заявления на основании ч.2 ст.136 ГПКРФ( с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ, т.е. по аналогии права).

Возвращая заявление ФИО1, судья 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не устранил вышеуказанные недостатки в указанный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку довод ФИО1 об отсутствии правовых оснований для возврата его заявления, не основан на фактических обстоятельствах дела, ввиду того, что в указанный в определении об оставлении его заявления без движения срок, т.е. до 31.01.2014года (включительно), ФИО1 выявленные недостатки не были добровольно устранены.

В связи с указанными обстоятельствами, у судьи имелись правовые основания для возврата вышеуказанного заявления ФИО1

Устранение выявленных ранее судом недостатков не препятствует повторному обращению ФИО1 в суд с аналогичным заявлением для защиты нарушенных своих прав.

Нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.03.2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: