Решение по делу № 11-12650/2024 от 04.09.2024

судья Арутюнян В.Р.

дело № 2-778/2024

УИД № 74RS0006-01-2023-007293-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12650/2024

03 октября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года по иску Суднишникова Андрея Евгеньевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Суднишникова А.Е. – Мамедовой Р.Ф., возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Суднишников А.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») и с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 292 100 руб., убытков в размере 75 188 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2023 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бея М.В., принадлежащего на праве собственности Молчанову Н.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, - Бея М.В. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», но направление на ремонт в предусмотренные законом сроки ему не было выдано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 469 000 руб., с учетом износа составила – 265 700 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 469 000 руб. 17 августа 2023 года на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения – 107 900 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 361 100 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым исковые требования Суднишникова А.Е. удовлетворил частично. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Суднишникова А.Е. страховое возмещение в размере 292 100 руб., убытки в размере 75 188 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 146 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату оценки в размере 7 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 172 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что потерпевший вправе воспользоваться только одним из предложенных способов восстановления нарушенного права. Полагает, что для реализации способа восстановления нарушенного права путем предъявления требований о возмещении убытков, потерпевший должен, в первую очередь, самостоятельно организовать и оплатить восстановительный ремонт, после чего предъявить к возмещению фактические затраты на восстановление, что истцом сделано не было. Считает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Отмечает, что взыскание со страховщика убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен на запчасти и работы недопустимо в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), как и недопустимо превышение лимита страховой суммы в рамках одного страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суднишникова А.Е. – Мамедова Р.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец Суднишников А.Е., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Бея М.В., Молчанов Н.В., представитель третьего лица САО «ВСК», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Истец просил рассмотреть дело в его в отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 03 июля 2023 года в г. Челябинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, и под его управлением и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Бея М.В., принадлежащего на праве собственности Молчанову Н.В.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано на месте с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где событию присвоен №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК».

10 июля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт.

12 июля 2023 года по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца.

28 июля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 августа 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

17 августа 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб. и 53 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № и 445917 соответственно.

Письмом от 19 августа 2023 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере.

19 сентября 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 18 октября 2023 года № требования истца удовлетворенны частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 16 422 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА»» от 16 октября 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа 96 600 руб., без учёта износа – 178 400 руб., стоимость транспортного средства истца до повреждения – 663 100 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком с учетом износа (107 900 руб.) и определенной суммой по экспертизе финансового уполномоченного с учетом износа (96 600 руб.) в процентном соотношении составляет более 10 %, таким образом страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением суда от 11 января 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, составленному на основании определения суда, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, сопоставимы и могли образоваться в результате ДТП от 03.07.2023 года при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и в материалах гражданского дела. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.07.2023 года, определенный в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 года «ЕМР», на дату ДТП составляет с учетом износа 245 816 руб., без учета износа – 454 198 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 03.07.2023 года, определенная в соответствии, с Методическими рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП от 03.07.2023 года, составляет с учетом износа 280 157 руб., без учета износа – 475 188 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в связи с нарушением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, у потерпевшего возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание со страховщика страхового возмещения и убытков не допускается, не могут быть приняты судебной коллегией.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «д» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, изменение формы страховой выплаты с натуральной на денежную обусловлено страховщиком отсутствием СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достигнутого между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права при определении размера страхового возмещения и подлежащих взысканию убытков судом первой инстанции применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года истец при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков просил выдать направление на ремонт. Однако страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 107 900 руб., не установив на то волю потерпевшего. При этом Суднишников А.Е. однозначно выразил свое желание на получение страхового возмещения в натуральной форме. Доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА, представлено не было. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривалось и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть взыскана с причинителя вреда, отклоняются судебной коллегией.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату ДТП.

В данном случае не установлено причинение истцу убытков виновными действиями причинителя вреда. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы ущерба с лица, причинившего вред истцу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика, поскольку судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной со страховщика неустойки. Разрешая данное требование, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что представляется судебной коллегии неправильным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Определяя подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 400 000 руб., суд первой инстанции не учел, что страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена выплата неустойки в размере 16 422 руб. (л.д. 36 тома 2), ввиду чего в пользу Суднишникова А.Е. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 383 578 руб. (400 000 руб. – 16 422 руб.).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Суднишникова А.Е. имущественного характера к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на сумму 750 866 руб., что составляет 97,86 % от размера заявленных исковых требований в размере 767 288 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 465 руб. (25 000 руб. х 97,86 %), на оплату услуг оценки в размере 6 850 руб. 20 коп. (7 000 руб. х 97,86 %), на оплату судебной экспертизы в размере 39 144 руб. (40 000 руб. х 97,86 %). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 008 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 11 июня 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценки, на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Суднишникова Андрея Евгеньевича (ИНН 743803754140) неустойку в размере 383 578 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 465 рублей, на оплату услуг оценки в размере 6 850 рублей 20 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 39 144 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 008 рублей 66 копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2024 года.