Решение по делу № 33-2838/2015 от 07.12.2015

№ 33 – 2838 судья Жаворонкова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2015 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилина Р.Ф. на решение Советского районного суда г. Рязани от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Терещенко Н.В., Жилину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терещенко Н.В., Жилина Р.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по Соглашению № от 11.04.2013 г. в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Терещенко Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Жилина Р.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Жилина Р.Ф. в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <…> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Универсальные технологии», Терещенко Н.В., Жилину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.04.2013 г. между ним и ООО «Универсальные технологии» было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № 02496/11 от 02 сентября 2011 г. (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Универсальные технологии» предоставлялись кредиты с лимитом овердрафта <…> руб., срок пользования каждым кредитом исчисляется с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней, за пользование каждым кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 12 процентов годовых, окончательное погашение задолженности должно быть осуществлено не позднее 08 октября 2013 г.

Соглашение является неотъемлемой частью договора банковского счета № от 02.09.2011 г.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договоры поручительства № от 11.04.2013 г. с Терещенко Н.В., № от 11.04.2013 г. с Жилиным Р.Ф. В соответствии с п.1.2 и п.1.3 договоров поручительства поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с заемщиком, за исполнение последним обязательств по кредитному соглашению.

С октября 2013 г. заемщик в нарушение условий кредитного соглашения прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредитов и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые ответчиками остались без удовлетворения. Задолженность по соглашению по состоянию на 29.01.2014 г. составляет <…> руб. <…> коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно задолженность по Соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 02 сентября 2011 г. в сумме <…> руб. <…> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> руб. <…>коп.

Заочным решением суда от 24.06.2014 г. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Универсальные технологии», Терещенко Н.В., Жилину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, с ООО «Универсальные технологии», Терещенко Н.В., Жилина Р.Ф. взыскана в солидарном порядке задолженность по Соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 02.09.2011 г. в сумме <…> руб. <…> коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп. по <…> руб. <…>коп. м каждого.

Ответчик Жилин Р.Ф. обратился в суд с заявление об отмене вышеуказанного заочного решения суда, мотивируя тем, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими правами в суде, в том числе возражать против заявленных исковых требований. Кроме того, указал, что договор поручительства № от 11.04.2013 г., заключенный между ним и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечении исполнения кредитного соглашения № от 11.04.2014 г. он не подписывал.

Определением суда от 18.08.2014 г. заявление Жилина Р.Ф. об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 24.06.2014г. отменено.

Определением суда от 06.11.2014 г. исковые требования «Промсвязьбанк» к ООО «Универсальные технологии» о взыскании задолженности по соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» от 11.04.2013 г. выделены в отдельное производство.

В ходе производства по делу представитель истца исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в пользу (ПАО) «Промсвязьбанк», задолженность по Соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 02 сентября 2011 г. в сумме <…> руб. <…> коп.

18 декабря 2014 г. в связи с изменениями в организационно-правовой форме, ОАО «Промсвязьбанк» сменило наименование на ПАО «Промсвязьбанк» (публичное акционерное общество).

Советский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилин Р.Ф. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с него, Жилина Р.Ф. Полагает, что он не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания. Кроме того, ответчик выражает свое несогласие с выводами экспертизы, проведенной ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 05.08.2015 года.

В судебное заседание апеллятор Жилин Р.Ф. не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Универсальные технологии» (заемщик) 11.04.2013 г. было заключено соглашение № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» к договору банковского счета № от 02.09.2011 г., в соответствии с которым кредитор обязуется осуществлять кредитование счета в пределах установленного в соответствии с соглашением лимита овердрафта путем оплаты платежных документов при отсутствии или недостаточности средств на счете, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.1. Соглашения).

Лимит овердрафта составляет <…> руб., срок пользования каждым кредитом начинает исчисляться с даты предоставления соответствующего кредита и не может превышать 30 календарных дней. За пользование каждым кредитом, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке <…>% годовых (п.2.1. п.2.2. Соглашения).

В силу п. 4.3. Соглашения прочие условия соглашения содержаться в Общих положениях к соглашению, приведенных в Приложении № 1 к настоящему соглашению и Тарифах, приведенных в Приложении № 2 к настоящему соглашению и являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Терещенко Н.В., Жилиным Р.Ф. в тот же день были заключены договоры поручительства № от 11.04.2013 г. и № от 11.04.2013 г. соответственно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика ООО «Универсальные технологии» и расчету задолженности, представленному истцом, начиная с октября 2013 г. заемщик ООО «Универсальные технологии» прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по соглашению, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, размер которой на 29.01.2013 г. составляет <…> руб. <…> коп., из которых <…> руб. <…> коп. – сумма задолженности по основному долгу, <…> руб. <…> коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, <…> руб. <…> коп. – пени за один день за неисполнение обязательств по возврату основного долга по овердрафту, <…> руб. <…> коп. пени за один день за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по овердрафт.

22.01.2014г. ОАО «Промсвязьбанк» в адрес заемщика ООО «Универсальные технологии» направил требование о погашении задолженности сроком исполнения до 29.01.2014 года.

Данное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению ОАО «Промсвязьбанк» были заключены договор поручительства с Терещенко Н.В. № от 11.04.2013 г. и договор поручительства с Жилиным Р.Ф. № от 11.04.2013 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора и договоров поручительства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка и взыскал в солидарном порядке с поручителей задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд первой инстанции бесспорно установил, что договор поручительства с Жилиным Р.В. является заключенным, подпись в договоре поручительства принадлежит Жилину Р.В. Ответчик Терещенко Н.Ф. факт заключения договора поручительства не оспаривал.

Устанавливая указанный выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, изложенными в заключении эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 05.08.2015 г., из которых следует, что подписи от имени Жилина Р.Ф. на договоре поручительства № от 11.04.2013 г. (стр. 1-6) на каждом листе, в графах «поручитель» выполнены одним лицом – Жилиным Р.Ф.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Жилин Р.Ф. не был извещен судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 08 октября 2015 года, в котором судом было принято обжалуемое решение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Жилину Р.Ф. передано сообщение о том, что дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Терещенко Н.В., Жилину Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 октября 2015 года (л.д.101). Указанное подтверждает соблюдение судом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после возвращения настоящего гражданского дела после производства экспертизы, суд первой инстанции, возобновив производство по делу, также извещал ответчика Жилина Р.Ф. телефонограммой о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15 сентября 2015 года, в том числе, извещал о поступлении в суд настоящего дела с заключением эксперта и его возобновлении (л.д. 89).

При таких обстоятельствах, довод ответчика Жилина Р.Ф. об отсутствии у него возможности ознакомиться с заключением эксперта и оспорить его являются несостоятельными, поскольку у ответчика после возобновления производства по делу – 14 августа 2015 года и до принятия судом оспариваемого решения – 08 октября 2015 года было достаточно времени для ознакомления с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, а в случае несогласия с ними – представления суду первой инстанции иных доказательств в обоснование своих возражений.

Каких-либо бесспорных доказательств тому, что договор поручительства подписан не им, а иным лицом, ответчиком Жилиным Р.Ф. суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Жилина Р.Ф. фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, несогласию с выводами, изложенными в заключении ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от 05.08.2015 г., и не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Все доказательства, содержащиеся в материалах дела, судом оценены правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилина Р.Ф., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи