Решение по делу № 33-2255/2023 от 06.04.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001391-24                                                       33-2255/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           11.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре        Демченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         Нагорного Сергея Олеговича к Баташеву Юрию Владимировичу, Иваненко Сергею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Нагорного Сергея Олеговича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2018.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., объяснения представителя заявителя Нагорного С.О. – адвоката Агафонова Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителей заинтересованного лица Евлаша И.А. – Густова И.С. и Суворова А.С., считавших определение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

в производстве Белгородского районного суда Белгородской области находилось гражданское дело по иску Нагорного С.О. о признании договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1510 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ним и Баташевым Ю.В., недействительным, и возврате сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.12.2018, в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Нагорный С.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 15.08.2022, установлено, что Иваненко С.В. умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с неустановленными лицами, незаконно, путем обмана, приобрели 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1510 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, в пользу Баташева Ю.В., стоимостью 1 892 693 руб., не намереваясь исполнять взятые на себя перед потерпевшим Нагорным С.О. обязательства, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Полагает, что указанные в приговоре обстоятельства являются вновь открывшимися для ранее рассмотренного гражданского дела по иску Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Нагорный С.О. ставит вопрос об отмене вышеназванного судебного акта как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Евлаш И.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Нагорный С.О. (СМС-извещение доставлено 12.04.2023, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), заинтересованные лица Баташев Ю.В. (СМС-извещение доставлено 12.04.2023, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Иваненко С.В. (расписка из ФКУ), ООО «Белогорье Инвест-Строй» (судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), Евлаш И.А. (СМС-извещение доставлено 12.04.2023, судебная корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения), надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.1 ст.165.1 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.12.2018, в удовлетворении иска Нагорного С.О. к Баташеву Ю.В., Иваненко С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта, Нагорный С.О. сослался на установленные приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.06.2022 противоправные деяния Иваненко С.В., которому в феврале 2015 года заявитель предложил купить принадлежащий ему земельный участок, и который действовал с преступным умыслом, направленным на продажу указанного земельного участка Баташеву Ю.В. с последующим присвоением себе денежных средств, полученных от последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления Нагорного С.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что изложенные в решении от 27.08.2018 выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нагорного С.О. ввиду недоказанности факта осведомленности Баташева Ю.В. об обмане дополнительно подтверждены приговором суда от 27.06.2022.

Суд принял во внимание, что о фактических обстоятельствах заключения оспариваемой сделки, на которые ссылается Нагорный С.О. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, было известно как заявителю, так и суду при рассмотрении гражданского дела, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства –указанные в ч.3 ст.392 и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства – указанные в ч.4 ст.392, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вопреки доводам частной жалобы, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2018 по делу по иску Нагорного Сергея Олеговича (паспорт <данные изъяты>) к Баташеву Юрию Владимировичу (паспорт <данные изъяты>), Иваненко Сергею Вячеславовичу (паспорт <данные изъяты>) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.05.2023.