Решение по делу № 33-20800/2019 от 25.10.2019

судья Безукладникова М.И. дело № 33-20800/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1124/2019 по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральском и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах (далее ТУ Роспотребнадзора) обратился в суд с иском к ООО «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал», в котором просил признать незаконным бездействие ООО «Русал-Кремний-Урал» по непроведению необходимых мероприятий по снижению уровня шума до нормативных величин. Истец просил возложить на ответчика обязанность в срок до 20.12.2019 выполнить нижеперечисленные требования санитарного законодательства:

- при эксплуатации инженерного и технологического оборудования обеспечить соблюдение предельно допустимых уровней шума на территории прилегающей жилой застройки;

- обеспечить лабораторный контроль за уровнем шума, при эксплуатации инженерного и технологического оборудования на границе промышленной площадки, на границе санитарно-защитной зоны, а также на территории жилой застройки;

- провести перерасчет проекта санитарно-защитной зоны по шумовому фактору;

- получить решение об установлении размера санитарно-защитной зоны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В обоснование иска указано, что на предприятии ответчика, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул.Заводская, 4, с апреля 2017 года по июнь 2017 года проводились работы по монтажу и пуску в производство газоочистной установки. Работа указанной установки сопровождается повышенным уровнем шума. Проверки по шумовой нагрузке за пределами рабочей территории ответчика проводились в связи с многочисленными обращениями граждан. При проведении замеров было установлено, что уровень шума превышает допустимые нормы днем и ночью. При этом превышение уровня шума над установленными пределами происходило и после отключения газоочистной установки, в результате работы иного оборудования ответчика. Превышение уровня шума обязывает ответчика провести мероприятия по снижению шумовой нагрузки в жилых зонах.

Представитель ответчика Борноволоков М.А. исковые требования не признал, пояснил, что мероприятия по снижению шумовой нагрузки от газоочистной установки предприятием выполнены. Снижено количество работающих двигателей с 4-х до 2-х. Проведены замеры по поручению предприятия и установлено, что шумовая нагрузка не превышает в жилых зонах допустимых пределов.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие ООО «Объединенная компания РУСАЛ Кремний Урал» по непроведению необходимых мероприятий по снижению уровня шума до нормативных величин.

На ответчика возложена обязанность в срок до 20.12.2019 выполнить нижеперечисленные требования санитарного законодательства:

- при эксплуатации инженерного и технологического оборудования обеспечить соблюдение предельно допустимых уровней шума на территории прилегающей жилой застройки;

- обеспечить лабораторный контроль за уровнем шума, при эксплуатации инженерного и технологического оборудования на границе промышленной площадки, на границе санитарно-защитной зоны, а также на территории жилой застройки;

- провести перерасчет проекта санитарно-защитной зоны по шумовому фактору;

- получить решение об установлении размера санитарно-защитной зоны в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 года № 222 «Об утверждении правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Борноволоков М.А. просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение ввиду того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих, что вышеуказанные исковые требования возможно исполнить до 29.12.2019. Соответственно, суд первой инстанции не дал должной оценки сроку, в течение которого возможно исполнение исковых требований ответчиком.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 8, 11, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.п. 6.1.1 и 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях помещениях»; СН 2.2.4/2.1.8.562-96, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Истцом в подтверждение факта превышения промышленным оборудованием ответчика допустимого уровня шума на территории прилегающей жилой застройки представлены соответствующие экспертные заключения, основанные на результатах лабораторных измерений (т. 1 л.д.45?46, 52-53).

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что мероприятия по снижению шумовой нагрузки от газоочистной установки предприятием выполнены.

При этом суд правильно исходил из того, что заключение специалиста по заданию ответчика составлено на основании замеров, которые проведены в апреле 2019 года (т. 2 л.д. 106-115), тогда как экспертное заключение по заданию истца выполнено позднее, на основе более актуальных замеров, проведенных за период с 27.05.2019 по 28.05.2019 (т. 2 л.д. 4-5).

Кроме того, превышение уровня шума в жилой зоне ответчиком допускалось и в июне 2019 года, о чем свидетельствуют результаты лабораторных измерений (испытаний) № П-6187 от 03.06.2019.

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о нарушении ответчиком санитарных норм и правил о допустимых уровнях шума, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что выполнение обязанностей, возложенных обжалуемым решением, невозможно исполнить до 29.12.2019 по каким-либо объективным и непреодолимым причинам.

Поэтому довод апелляционной жалобы о необоснованном ограничении судом первой инстанции срока исполнения обжалуемого решения датой 29.12.2019, не может быть признан обоснованным и заслуживающим внимания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова