Решение по делу № 2-1502/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1502/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                               12 октября 2017 года

         Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышев В.В. к Калиниченко Р.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2015 года между ними было заключено соглашение о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), по которому они пришли к соглашению о замене обязательства ответчика по соглашению об авансе от 15.02.2012 года на заемное обязательство. Ответчик обязалась вернуть ему сумму займа в размере 60000 рублей в срок до 31.09.2015 года. Погашение суммы займа ответчик осуществляет ежемесячно по 10000 рублей, начиная с июня 2015 года по август 2015 года, оставшиеся 30000 рублей уплачиваются не позднее 31.09.2015 года, гашение ежемесячных платежей осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на его счет. В случае нарушения сроков и порядка исполнения заемного обязательства ответчик выплачивает ему неустойку в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства. 10.07.2015 года ответчиком ему была уплачена сумма 3000 рублей. Оставшаяся часть задолженности не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 117000 рублей, в том числе: 57000 рублей – сумма основного долга, 60000 рублей – неустойка за период с 01.07.2015 года по 31.1.2015 года, расходы по оплате государственной пошлины по делу, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 15.02.2012 года было заключено соглашение об авансе, из которого следует, что ответчик обязалась продать, а истец обязался купить квартиру по адресу: ... по цене <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец внес ответчику сумму аванса в размере 40000 рублей. Сделка не состоялась, ответчик обязана вернуть сумму аванса.

29.05.2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене долга, возникшего из соглашения об авансе, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), из которого следует, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника по расторгаемому согласно ст.414 ГК РФ соглашению об авансе от 15.02.2012 года на другое обязательство - заемное.

В соответствии со ст.414 п.1 ГК РФ    обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, обязательства, возникшие у сторон в связи с заключением соглашения об авансе 15.02.2012 года прекращены, возникли новые обязательства.

Стороны заключили новое соглашение, которое является заемным.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, в соответствии с соглашением от 29.05.2015 года истец и ответчик заключили соглашение, согласно которому новое обязательство состоит в следующем: ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в размере 60000 рублей не позднее 31.09.2015 года. Погашение суммы займа ответчик осуществляет ежемесячно по 10000 рублей, начиная с июня 2015 года по август 2015 года, оставшиеся 30000 рублей уплачиваются не позднее 31.09.2015 года. Гашение ежемесячных платежей осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца наличными денежными средствами или путем перечисления на счет кредитора.

Договор является беспроцентным.

Судом установлено, что 10.07.2015 года в счет погашения долга ответчиком была уплачена сумма 3000 рублей.

В последующем гашения сумм по договору не происходило, задолженность по договору в полном объеме не погашена, то есть ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются. Требование истца о возврате суммы долга ответчиком проигнорировано, соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.811 п.п.1,2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По указанным основаниям суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору – 57000 рублей, а также взыскать проценты, по своей правовой природе являющиеся неустойкой.

Согласно ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности в размере 5% от суммы задолженности в день, то суд считает возможным произвести расчет задолженности исходя из указанного размера процентной ставки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд считает верным:

- за период с 01.07.2015 года по 10.07.2015 года (10 дней) неустойка составила 5000 рублей (сумма основного долга – 10000 рублей);

- за период с 11.07.2015 года по 31.12.2015 года (174 дня) неустойка составила 60900 рублей (сумма основного долга – 7000 рублей);

- за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года (153 дня) неустойка составила 76500 рублей (сумма основного долга 10000 рублей);

- за период с 01.09.2015 года по 31.12.2015 года (122 дня) неустойка составила 61000 рублей (сумма основного долга 10000 рублей);

- за период с 01.10.2015 года по 31.12.2015 года (92 дня) неустойка составила 138000 рублей (сумма основного долга 30000 рублей);

а всего 341400 рублей.

В соответствии со ст.333 п.1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако истец считает данную неустойку несоразмерной характеру, размеру и последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее до 60000 рублей.

Суд считает, что неустойка может быть снижена до 60000 рублей в пределах требований, заявленных истцом.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 117000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и выводы суда, стороной ответчика в судебном заседании, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. невозможно с достоверностью установить личность ответчика, поскольку в договоре об авансе указаны иные, чем у ответчика инициалы, а в соглашении о замене долга указаны данные паспорта не ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. опровергаются установленными судом обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что соглашение об авансе исполнено на бланке, с заполнением пустых граф от руки, заполненных и подписанных ответчиком, что стороной ответчика не опровергнуто. Из содержания видно, что ИП – это не инициалы ответчика, а ее статус – индивидуальный предприниматель. Данные паспорта указаны именно ответчика. В соглашении о новации, данные ответчика указаны полностью (фамилия, имя и отчество), указаны правильно, соглашение подписано ответчиком, подпись не опровергнута. Данные паспорта действительно указаны не ответчика, однако в данном случае имеется техническая опечатка, повторно указаны данные паспорта самого истца. Кроме того, согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, с установочными данными как у ответчика «Калиниченко Р.Н.» значится только одна ответчик Калиниченко Р.Н. **.**,** года рождения и данные паспорта указаны именно те, что ответчик указывает в соглашении об авансе. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику и именно к Калиниченко Р.Н..

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

           По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

           Между сторонами 15.02.2012 было заключено соглашение об авансе, которое ответчиком не исполнено. Между сторонами 29.05.2015 заключено соглашение о замене долга по данному соглашению новым обязательством – займом. Суд считает, что срок исковой давности по соглашению о новации составляет три года и следует исчислять с 31.09.2015 – последний срок уплаты. Данный срок не пропущен, т.к. в суд истец обратился 17.08.2017 года.

              При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом срок не пропущен, и оснований для применения последствий его пропуска не имеется.

         Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Учитывая категорию дела (особой сложности по обстоятельствам и предмету доказывания не представляет), требования истца удовлетворены в полном объеме, проделанную представителем работу (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), требования разумности, суд считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Всего в возмещение судебных расходов подлежит взыскании 10600 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 117000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2017 ░░░░