Решение по делу № 2-1446/2024 от 12.09.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 г.                                               г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колпаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1446/2024 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чуприну Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Чуприну А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> получил в результате ДТП, имевшего место 20.11.2023 механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 2 031 042,36 руб. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Чуприным А.С. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. По изложенным основаниям просит взыскать с Чуприна А.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 2 031 042,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 355,00 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуприн А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем вручения заказного уведомления.

Третье лицо Коновалов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН».

ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» застраховала в СПАО «Ингосстрах» по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности от несчастных случаев «Лизинговый договор», застрахованные риски: ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей, автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис страхования № <данные изъяты>). Срок действия указанного договора с 00:00 час 02.02.2023 по 24:00 01.02.2026.

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно 20.11.2023    произошло дорожно-транспортное происшествие на 123 км. автодороги Кашира-Серебрянные Пруды - Кимовск – Узловая, с участием автомобиля ВАЗ21081, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Чуприна А.С., принадлежащим на праве собственности Коновалову Д.В. и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащей на праве собственности ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», что подтверждается материалом об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия 20.11.2023 в 22 ч. 15 мин    на 123 км. автодороги Кашира-Серебрянные Пруды - Кимовск – Узловая, с водитель Чуприн А.С. управлял автомобиля ВАЗ21081, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Донской в сторону г. Кимовск не справился с управлением, в результате чего транспортное средство ВАЗ21081, государственный регистрационный знак <данные изъяты> занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 движущемуся во встречном направлении из г. Кимовска в сторону г. Донской движения. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Определением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимосвкий» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушение в действиях водителя Чуприна А.С.

Как следует из Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5.);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1.).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Чуприна А.С., а именно нарушение п. 1.5., п. 10.1. ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда, то есть виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Чуприн А.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Чуприн А.С. является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как следует из материалов дела, представитель ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о повреждении транспортного средства.

Рассмотрев представленные документы, СПАО «Ингосстрах», во исполнение вышеуказанного договора страхования, признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно договору заказ-наряда № <данные изъяты> от 31.01.2024, акта выполненных работ № <данные изъяты> от 31.01.2024 к заказ-наряду № <данные изъяты> от 31.01.2024, счету на оплату № <данные изъяты> от 12.02.2024, выданных ИП ФИО2, направления на ремонт, акту об обнаружении скрытых дефектов от 12.12.2023, калькуляции от 21.11.2023, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 2 031 042,36 руб.

В соответствии с платежным поручением №<данные изъяты> от 27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» оплатило ИП ФИО2 за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля 2 031 042,36 руб.

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение по данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Чуприна А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В материалы дела ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля истца.

Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, размер причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.11.2023, составляет 2 031 042,36 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания деликтной ответственности, как то: факт причинения ущерба и его размер, противоправность действий причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, подтверждаются исследованными доказательствами, в связи с чем иск является обоснованным.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика в соответствии с положениями п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании в его пользу с ответчика Чуприна А.С. в порядке суброгации убытков в размере 2 031 042,36 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из условий договора оказания юридических услуг №1 от 09.01.2024 заключенного между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО3 предметом является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1 договора).

Оплата по данному договору произведена согласно платежному поручению №<данные изъяты> от 18.07.2024.

В силу положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Непосредственно исследовав данные доказательства на основе правил ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, суд полагает фактическую оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб. доказанной и не опровергнутой и указанные судебные издержки подлежащими взысканию с ответчика.

Как усматривается из платежного поручения №<данные изъяты> от 12.07.2024, при подаче настоящего искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в сумме 18 355 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Чуприна А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чуприну Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Чуприна Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:

в возмещение ущерба в порядке суброгации    в размере 2 031 042 руб. 36 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 руб. 00 коп.,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.10.2024.

      Председательствующий     М.А. Тишкова