Решение по делу № 2-1764/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-1764/2021

74RS0031-01-2021-002259-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барсукова П.А. к Сергееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Барсуков П.А. обратился в суд с иском к Сергееву Д.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, он передал Сергееву Д.В. 2 700 000 рублей сроком до 01.09.2020 года. Факт предоставления займа подтверждается распиской ответчика от 28.02.2020. Ответчиком займ до настоящего времени не возвращен. Просит взыскать с Сергеева Д.В. сумму долга по договору займа в размере 2 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 21 700 рублей (л.д. 5).

Истец Барсуков П.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Указал, что 28 февраля 2020 года занял ответчику денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в срок до 01 сентября 2020 года. Ответчиков долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Сергеев Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что расписка была написана формально для подтверждения обязательств перед истцом. Денежные средства фактически им не были получены.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2020 года между Барсуковым П.А. и Сергеевым Д.В. составлена расписка в получении суммы займа, по условиям которой Барсуков П.А. передал Сергееву Д.В. 2 700 000 рублей, последний обязался вернуть денежные средства в срок до 01 сентября 2020 года (л.д. 16).

Суд считает, что требования к форме договора займа, установленные законом, сторонами соблюдены.

Факты составления расписки и неисполнения обязанности по возвращению суммы займа ответчик не оспаривает. Его позиция сводится к доводу о незаключенности договора займа по основанию безденежности. В частности ответчик настаивает на том, что денежные средства от истца он не получал, а расписка была написана в связи с его обязательствами как индивидуального предпринимателя, иного обязательства перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчиком не представлено доказательств возврата указанной суммы, а также того, что указанная расписка носила безденежный характер. Более того, суд учитывает, что подлинная расписка, подписанная заемщиком, находилась у займодавца и представлена им в материалы дела.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 700 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 700 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Барсукова П.А. удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Д.В. в пользу Барсукова П.А. задолженность по договору займа от 28 февраля 2020 года в размере 2 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей, всего 2 721 700 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года