Решение по делу № 2-186/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-186/2022                                                     УИД 64RS0019-01-2022-000279-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                                             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Смольяниновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Смольяниновой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Смольяниновой И.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 96 585 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по возврату суммы кредита Смольянинова И.П. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, на 09 февраля 2022 года образовалась задолженность в размере 101 654 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 81 321 руб. 39 коп.; просроченные проценты – 17 397 руб. 27 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 895 руб. 25 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 040 руб. 84 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 101 654 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 233 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смольянинова И.П. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Смольяниновой И.П. заключен кредитный договор № на сумму 96 585 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых (л.д. 12).

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Смольяниновой И.П. денежные средства в размере 96 585 руб., перечислив их 18 июля 2019 года на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами 18 числа (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, договор предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ОУ.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, по состоянию на 09 февраля 2022 года по договору № от 18 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 101 654 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 81 321 руб. 39 коп.; просроченные проценты – 17 397 руб. 27 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 895 руб. 25 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 040 руб. 84 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8, 9).

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета Смольяниновой И.П. не представлено.

Представленные истцом расчет задолженности и сведения о движении основного долга и срочных процентов свидетельствует о том, что ответчик нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

06 октября 2021 года истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 21).

Доказательств возврата кредита полностью и его части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 20 декабря 2021 года и 15 февраля 2022 года (л.д. 6, 7) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 233 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смольяниновой И.П. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18 июля 2019 года за период 20 октября 2020 года по 09 февраля 2022 года, в размере 101 654 руб. 75 коп., из которых: просроченный основной долг – 81 321 руб. 39 коп.; просроченные проценты – 17 397 руб. 27 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 1 895 руб. 25 коп.; неустойка за просроченные проценты – 1 040 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 233 руб. 10 коп., а всего 104 887 (сто четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  Н.М. Королева