Решение от 06.02.2020 по делу № 2-64/2020 от 19.09.2019

                                                                            К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года                                                                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО7, с участием:

истцов - ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО1, и их представителя по доверенности ФИО8,

представителя ответчика - Акционерного общества «Западный рынок «Черемушки» по доверенности ФИО9,

представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Зои ФИО2 к Акционерному обществу «Западный рынок «Черемушки» о признании права долевой собственности на земельный участок и признании права отсутствующим, а также по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Западный рынок «Черемушки» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО1 и ФИО2 Зое ФИО2 о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику АО «Западный рынок «Черемушки» о признании права на общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 253 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> пропорционально их долям в праве на торговый комплекс. В судебном заседании истцы уточнили исковое требование и также просили признать право собственности АО «Западный рынок «Черемушки», на спорный земельный участок отсутствующим, поддержали доводы, заявленные в обоснование исковых требовании, согласно которым следует, что истцам и третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит объект капитального строительства с наименованием «Торговый комплекс, 3 очередь,1 этапа», площадью 242,6 кв.м., с адресным ориентиром: <адрес>, литер С, и кадастровым номером: № Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: №, площадью 253 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, который образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 26594 кв.м., из земель категории – земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования -«для размещения рынка», указанный участок снят с регистрационного учета в 2018 году. Право собственности на выделенный земельный участок принадлежит ответчику.

Постановлением Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О реконструкции «Западного рынка «Черемушки» Муниципальное предприятие «Западного рынка «Черемушки» определен единым заказчиком на разработку проектно-сметной документации, строительство торговых рядов, изготовление и установку киосков, павильонов, навесов и другое торговое оборудование, ответственным за выполнение СМР в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.2.указанного постановления на МП «Западный рынок «Черемушки» возлагалось обязанность, при положительном решении владельцев существующих киосков, заключить с ними, при участии подрядной организации, договоры (трёхстороннее соглашение) на участие в реконструкции рынка за счёт таких владельцев.

В рамках указанной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с МП «Западный рынок «Черемушки» Соглашение (протокол) о намерениях по возведению на спорном земельном участке торгового комплекса, по условиям которого, после завершения строительства указанного торгового комплекса, МП «Западный рынок «Черемушки» передаст истцам доли в праве общей долевой собственности в указанном торговом комплексе.

Согласно принятых обязательств в 2006 году, стороны заключили инвестиционные договоры, по условиям которых истцы инвестировали денежные средства на строительство нового торгового комплекса. Результатом инвестирования стал возведенный объект капитального строительства с наименованием «Торговый комплекс, 3 очередь, 1 этапа, площадью 242,6 кв.м., с адресным ориентиром <адрес>, литер С, и кадастровым номером №, условный номер №) (далее – Торговый комплекс).

Указал на то, что строительство объекта недвижимости было завершено ещё в 2006 году, когда спорный земельный участок принадлежал МО «<адрес>», однако ответчик необоснованно затягивал ввод указанного объекта в эксплуатацию и истцы зарегистрировали своё право общей долевой собственности на указанный торговый комплекс лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об определении долей на вновь созданный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, стороны распределили доли в праве общей долевой собственности на торговый комплекс в следующем порядке:

1. АО «Западный рынок «Черемушки» - 6/36;

2. ИП ФИО15 – 1/36;

3. ИП ФИО16 – 1/36;

4. ИП ФИО3 – 5/36;

5. ИП ФИО11 – 11/36

6. ИП ФИО1 – 5/36

7. ИП ФИО6 – 1/36

8. ИП ФИО4 6/36.

Согласно п. 6 Соглашения об определении долей на вновь созданный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, условие пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, определяется между соинвесторами, с одной стороны, и «Заказчиком – Инвестором», с другой стороны, либо условиями договора о предоставлении торговых мест, либо на условиях иных соглашений (Договоров) о возмездном пользовании земельным участком, занятого объектом недвижимости.

Истцы полагают, что в силу закона, право общей долевой собственности на спорный земельный участок у них возникло ещё в 2006 году, после окончания строительства указанного торгового комплекса, однако данное право в ЕГРП не зарегистрировано и при приватизации ОАО «Западный рынок «Черемушки» должны были учитываться права истцов на указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил возражения относительно исковых требований, и подал встречный иск к ФИО2 Зое ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 о признании долей в праве общей долевой собственности в Торговом Комплексе 3 очереди 1 этапа, площадью 242,6 кв. м., с кадастровым номером объекта: 01:08:0513024:646, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующими, и в его обоснование указал, что спорные обстоятельства возникли из тех же договоров и соглашений.

АО «Западный рынок «Черемушки» является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 253 кв.м. (далее – Земельный участок), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

На указанном земельном участке расположен Торговый Комплекс 3 очереди 1 этапа, площадью 242,6 кв. м., с кадастровым номером объекта: № (далее – Торговый комплекс).

На основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О реконструкции Западный рынок «Черемушки», исходя из взаимовыгодных интересов и руководствуясь своей деятельностью, нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г., и законом РА «Об инвестиционной деятельности в <адрес>», между арендаторами торговых мест и МУП «Западный рынок «Черемушки» были заключены инвестиционные договоры.

В соответствии с Соглашением (протокол) о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Западный рынок «Черемушки» являлось Заказчиком и соинвестором строительства и реконструкции торговых павильонов, а Арендаторы торговых мест являлись инвесторами. По условиям указанных инвестиционных договоров, Заказчик-инвестор и Инвесторы вкладывают денежные средства в объект предпринимательской деятельности (торговый павильон).

Согласно п. 1.1. указанного Соглашения (протокол) о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Западный рынок «Черемушки» приняло на себя обязательства и предоставило под строительство объекта часть земельного участка, за счет собственных средств заказало изготовление проектно-сметной документации, полностью оплатило фундаментные работы под чистый пол, подвило к объекту наружные сети, канализацию, водопровод и электроэнергию.

МП полностью выполнило взятые на себя указанные обязательства.

В качестве доводов представитель ответчика также указал, что истцы с первых дней участия в инвестиционной деятельности знали, что спорный земельный участок им будет передан в пользование, а именно, не в право общей долевой собственность, а на праве аренды.

Пактами 1.4. и 2.3.2. Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер арендной платы на реконструированное торговое место может быть пересмотрен на общих правилах с другими торговыми местами. Время демонтажа списанного торгового места и установка нового, из арендной платы плательщика не исключается.

Между сторонами также было заключено Соглашение об определении долей на вновь созданный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и Соглашение № о разделе (выделе) из общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истцы дали свои согласия на возмездное условие пользования спорным земельным участком.

Пунктом 6 названного Соглашения об определении долей на вновь созданный объект недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что условие пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости определяется между соинвесторами с одной стороны, и «Заказчиком – Инвестором» с другой стороны, условиями договора о предоставлении торговых мест, либо на условиях иных соглашений (Договоров) о возмездном пользовании земельным участком занятым объектом недвижимости.

Пунктом 3 указанного Соглашение № о разделе (выделе) из общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ, пользование частью земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, осуществляется сторонами 2,3,4,5,6,7,8 соглашения (истцами), на основании заключенных со «Стороной-1» (ответчиком) договора о предоставлении торговых мест.

Также, ответчик сослался на то, что спорный земельный участок был передан ОАО «Западный рынок «Черемушки» на законном основании – Распоряжение Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок владения и пользования спорным земельным участком сторонами установлен, никогда ранее истцы не претендовали и не оспаривали право собственности. За весь период взаимоотношения сторон и до приватизации земельного участка, истцы ни разу не обращались к Администрации МО «<адрес>» о переводе на себя прав аренды или о приватизации спорного земельного участка. В связи с чем, просит встречный иск удовлетворить, а в иске ФИО2 Зои ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4, отказать.

Истцы ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО5, а также их представитель в судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности просил рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО2

Третье лицо, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО12, явился в судебное заседание, ив удовлетворении иска ФИО2 Зои ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 к ответчику АО «Западный рынок «Черемушки» просил отказать полностью, а удовлетворение встречного искового заявления, оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО15, ИП ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, стороны не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд также счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд пришел к следующему выводу, что исковые требования ФИО2 Зои ФИО2, ИП ФИО3, ФИО1, ИП ФИО4 и встречное исковое заявление АО «Западный рынок «Черемушки» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что спорный земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 253 кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности.

На указанном земельном участке расположен Торговый Комплекс 3 очереди 1 этапа, площадью 242,6 кв.м., с кадастровым номером объекта: №, с адресным ориентиром: <адрес>, литер С, который принадлежит истцам и третьим лицам в том числе и ответчику, на праве общей долевой собственности.

Распоряжением Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и Распоряжением Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику передан в собственность спорный земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 253 кв.м., (далее – Земельный участок), что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на Торговый Комплекс 3 очереди 1 этапа, площадью 242,6 кв.м., с кадастровым номером объекта: №, с адресным ориентиром: <адрес>, литер С, у истцов возникло на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU01301000-30 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что стороны заключили Соглашение (протокол) о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого стороны исходя из взаимовыгодных интересов объединяются для возведения в будущем на спорном земельном участке торгового комплекса.

Существенными условиями указанного Соглашение (протокол) о намерениях является то, что стороны обязуются в будущем заключить трех сторонний инвестиционный договор на возведение торгового комплекса, а также, что ответчик предоставляет под строительство объекта часть земельного участка за счет собственных средств, заказывает изготовление проектно-сметной документации, полностью оплачивает фундаментные работы под чистый пол, подводит к объекту наружные сети, канализацию, водопровод и электроэнергию (подводящие коммуникации) и после завершения строительства - передаёт истцам доли в праве общей долевой собственности в указанном торговом комплексе согласно их долям, определенным в указанном соглашении.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, стороной истца представлено суду Инвестиционный Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МП «Западный рынок «Черемушки» и ИП ФИО13, правопреемником которого является истица ИП ФИО3, и при этом указали, что указанный договор является типовым для всех участников инвестирования.

Суд принимает указанные доводы и обстоятельства, так как они сторонами признаются и не оспариваются.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании права собственности ответчика на спорный земельный участок отсутствующим является не обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ N122 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок не оспорено, не обжаловано и не признано судом недействительным.

Суд принял во внимание доводы ответчика относительно того, что истцы никогда ранее не регистрировали право на земельный участок, ни обращались в компетентные органы с требованием о передаче им в общую долевую собственность спорного земельного участка, поскольку в подтверждение данного факта, истцами каких-либо доказательств суду не представлено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N33-кг17-10 – указано, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Суд критично относится к доводам истцов о том, что регистрация права общедолевой собственности на торговый комплекс необоснованно была затянута ответчиком, так как суду не предоставлено доказательств указанных обстоятельств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствии государственной регистрации, право владения доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако истцом таких доказательств не предоставлено.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, и Пленумом Высшего Арбитражного суда российской федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу, что стороны определили размер долей в праве общей долевой собственности, порядок пользования торговым комплексом, а также условия пользования спорным земельным участком.

Согласно п. п. 1.4. и 2.3.2. Инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы на реконструированное торговое место может быть пересмотрен на общих правилах с другими торговыми местами. Время демонтажа списанного торгового места и установка нового, из арендной платы Плательщика не исключается.

Пунктом 6 Соглашения об определении долей на вновь созданный объект недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условие пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости определяется между соинвесторами, с одной стороны, и «Заказчиком–Инвестором», с другой стороны, условиями договора о предоставлении торговых мест, либо на условиях иных соглашений (договоров) о возмездном пользовании земельным участком занятым объектом недвижимости.

Пунктом 3 Соглашения № о разделе (выделе) из общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пользование частью земельного участка, на котором расположено здание торгового комплекса, осуществляется сторонами 2,3,4,5,6,7,8 настоящего соглашения (истцами) на основании заключенных со «Стороной-1» (ответчиком) договоров о предоставлении торговых мест.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также, суд оценивает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, где указано, что истцы на протяжении многих лет знали и не могли не знать о том, что спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности с момента, когда заключали с ним вышеуказанные соглашения. Таким образом, истцы пропустили установленный законом сроки исковой давности.

Данный вывод соответствует п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где установлено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статья 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемое право было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно истцам из подписанного сторонами соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на создаваемый объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с указанной даты истцы могли оспорить данное право в течении трех лет, а именно до 24.07.2015г. При этом, с настоящим иском истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском сроков исковой давности.

В соответствии со 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска сроков исковой давности, истцами суду не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцов следует отказать в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, суд считает, что доводы истцов основаны на неверном толковании норм материального права, где в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона N39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности», объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

В соответствии с названной нормой закона, долевой собственностью, до момента государственной регистрации, признаётся именно право на объекты незавершенного строительства, без указания на придачу земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Передача земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть осуществлена, без соблюдения установленного законом порядка такой передачи.

В материалах дела имеется разрешение на ввод торгового комплекса в эксплуатацию № от 30.08. 2006г.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Так, согласно ст.24.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до ДД.ММ.ГГГГ и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Исходя из названной нормы, сразу после ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году, истцы должны были зарегистрировать свои права общей долевой собственности на торговый комплекс в установленном законом порядке, и на основании такой регистрации в ЕГРП, в последующем обратиться к собственнику земельного участка о предоставлении им указанного участка.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела инвестиционных соглашений усматривается, что спорный земельный участок предоставляется истцам на праве аренды, при этом обязанности у ответчика по передаче в долевую собственность спорного земельного участка нет.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации, в части приведения их в соответствие с Земельным Кодексом Российской Федерации» положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако, данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

В представленных в материалы дела соглашениях сторон прямо указано, что спорный земельный участок передаётся истцам на праве аренды, для размещения на нем торгового комплекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предусмотрено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Доводы представителя истцов относительно того, что взаимоотношения сторон инвестиционного соглашения должны быть квалифицированы как договор строительного подряда, являются ошибочными, так как ответчик не являлся подрядчиком, а являлся Заказчиком и инвестором одновременно.

Доводы ответчика относительно того, что МП «Западный рынок «Черемушки» внесло в качестве вклада не только спорный земельный участок, но за счет собственных средств заказывало изготовление проектно-сметную документацию, полностью оплатило фундаментные работы под чистый пол, подвело к объекту наружные сети, канализацию, водопровод и электроэнергию (подводящие коммуникации), нашли свое подтверждение предоставленными в материалы дела - Актом приеме передачи акта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением Главы МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вкладом ответчика являлось право пользования сособственниками торгового центра земельным участком для размещения и функционирования данного объекта, при этом ответчик является единственным участником долевой собственности у которого нет обособленного помещения в торговом комплексе. Вкладом истцов и иных предпринимателей – сособственников торгового центра, являются внесенные денежные средства на его постройку, общей целью являлось при этом осуществление торговой деятельности в торговом центре на территории функционирующего рынка.

Согласно п. 2. ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ установлено что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку, при таком оспаривании, суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, право собственности ответчика на земельные участки возникло в результате приватизации в 2012 году, и истцами ранее не оспаривалось.

Судом также установлено, что право общей долевой собственности на торговый комплекс у истцов возникло в результате заключенных с ответчиком соглашений о распределении долей в праве собственности и порядка пользования этими долями.

Суд критично относится к доводам встречного искового заявления относительно того, что право общей долевой собственности у истцов на торговый комплекс должно быть признано отсутствующим только потому, что истцы отказываются от взятых, на себя обязательств по заключению договоров о возмездном пользовании спорным земельным участком, поскольку они являются не основательными для оспаривания зарегистрированных прав.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю. Вместе с этим, обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений.

При этом, в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы ответчика о том, что сторонами установлен порядок владения и пользования земельным участком, представленными в материалы дела договорами аренды части спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ответчиком и третьими лицами по делу ФИО15, ИП ФИО16, а также представленным Определением Верховного суда Республики Адыгея по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому АО «Западный рынок «Черемушки» взыскало со ФИО2 денежные средства по договору аренды части спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора о предоставлении торгового места от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и ФИО4

Истица ФИО1, также указала на то, что изначально была согласна на условие возмездного пользования спорным земельным участком, однако в последствии отказалась от принятых на себя обязательств в связи с тем, что ответчик завысил арендную плату.

Следовательно, отказывая в удовлетворении первоначального иска и во встречном иске, суд руководствуется ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и исходит из отсутствия материально-правовых оснований для признания отсутствующим право общей долевой собственности истцов на общее имущество торгового комплекса, а также признания отсутствующим право ответчика на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░2 ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░1 ░ ░░░2 ░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01RS0№-05

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>