Решение по делу № 8Г-14235/2022 [88-15258/2022] от 22.06.2022

УИД 63MS0017-01-2021-002560-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15258/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ухаткиной Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-2596/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Ухаткиной Татьяне Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с иском к Ухаткиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ухаткиной Т.B. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 8000 рублей на срок 18 дней под 1,500% (в день) что составляет 547,500% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. oт ответчика не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время ООО «БУСТЭР») и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время переименовано в ООО «БУСТЭР») право требования по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ухаткиной Т.В. Уведомление об уступке права требования по договору займа в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий было размещено в личном кабинете заемщика Ухаткиной Т.В., находящегося по адресу https://jov.money в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «БУСТЭР» просило взыскать с ответчика Ухаткиной Т.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга - 8000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 13960 руб., оплаченную государственную пошлину при обращении в суд в размере 858,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 14 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона, выражая несогласие с суммой и расчетом взысканной задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ухаткиной Т.В. и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику путем перечисления на его счет предоставлен микрозайм в размере 8000 руб. на срок 18 дней под 1,500% (в день), что составляет 547,500% годовых.

Согласно п.6 договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами и суммой комиссии составляет 10960 руб., из которых: 8000 руб. - основной долг, проценты за пользование займом на срок 18 дней - 2160 руб.

Согласно условиям договора займа (п. 13 Индивидуальных условий) ответчик выразил свое согласие на осуществление займодавцем уступки прав (требования) третьим лицам по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО МФК «Джой Мани» было уступлено ООО «ЕКА» право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ухаткиной Т.В.

В соответствии с п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, обмен информацией по Договору потребительского займа осуществляется между заемщиком и кредитором посредством использования личного кабинета заемщика, доступного на сайте littp.s://iov.money.

ООО МФК «Джой Мани» в личном кабинете заемщика, доступного на сайте httns: iov.money., разместило претензию об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании решения № ООО «Единое коллекторское агентство» от
ДД.ММ.ГГГГг., наименование ООО «Единое коллекторское агентство» изменено на ООО «БУСТЭР».

Таким образом, истец ООО «БУСТЭР» получило в полном объеме и на тех же условиях право требования исполнения обязательства, как и первоначальный кредитор, дополнительного согласия ответчика в силу закона в данном случае не требуется.

Согласно представленному истом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг - 8000 руб., проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных платежей ДД.ММ.ГГГГг.-2160 руб., ДД.ММ.ГГГГг.- 1800 руб., ДД.ММ.ГГГГг. - 2000 руб.) - 13960 руб.

Проценты по займу рассчитаны следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты за пользование займом в размере 2 160 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом в размере 2160 руб. Остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 0 руб. За период-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику начислены проценты за пользование займом в размере 1800 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства 1800 руб. в счет погашения процентов на ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты в размере 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика поступили денежные средства 2000 руб. в счет погашения процентов за пользование займом. Остаток процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 1000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику были начислены проценты в размере 12 960 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382 - 384, 434, 438, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях», Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», установив факт уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, признав расчет суммы долга правильным, установив, что размер начисленных по договору микрозайма процентов не превышает двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), исковые требования удовлетворил, приняв за основу расчет задолженности, предоставленный истцом.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений, выводы судов находит основанными на неверном применении норм материального права, а также сделанными без установления фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 306,715% при их среднерыночном значении 230,036%.

Между тем, судом взысканы проценты исходя из ставки 547,500 % за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней), что составляет более 61, но менее 180 дней.

При этом судами не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 306,715% при их среднерыночном значении 230,036%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 г. исполнение решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары от 14 октября 2021 г. и апелляционного определения Кировского районного суда г. Самары от 14 марта 2022 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-2596/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «БУСТЭР» к Ухаткиной Татьяне Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина