Решение по делу № 2-134/2021 от 11.09.2020

Дело № 2-134/2021

УИД 76RS0014-01-2020-002697-03

Изготовлено 20.10.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 сентября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочаловой Ольги Владимировны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мочалова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юриста в размере 17 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 20 декабря 2018 года между сторонами был заключён договор страхования имущества сроком на 1 год, что подтверждается страховым полисом SYS 1475220710. Объектом страхования является квартира и имущество по адресу: <адрес>. 08.12.2019 года наступил страховой случай- повреждение водой застрахованного имущества. Мочалова О.В. обратилась к страховщику с соответствующим пакетом документов для осуществления страховой выплаты. Страховщик выплатил сумму в размере 82 966,30 рублей. В досудебном порядке страховщик доплатил 25 420,14 рублей. В соответствии с заключением ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта и жилых помещений, предметов мебели составляет 446 400,00 рублей. Таким образом, страховщик не доплатил сумму в размере 338 013,56 рублей. Стоимость услуг эксперта - 15 000 рублей. Решением службы финансового уполномоченного было постановлено требования Мочаловой О.В. удовлетворить частично и взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 74813,56 рублей. Истец полагает, что со страховщика подлежит возмещению сумма в размере 263 200 рублей 00 копеек.

Истец Мочалова О.В., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Катанской Ю.И., Данилову П.С.

Представитель истца Мочаловой О.В. по доверенности Катанская Ю.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что экспертное заключение ФИО1 является достоверным и объективным, отражает все повреждения в результате затопления квартиры, в том числе, движимого имущества. Считает, что заключение ФИО2 является недопустимым доказательством. В локально-сметном расчете отсутствуют работы по смене обоев в детской, спальной, гостиной комнатах, строительный объем определен по фотоснимкам, представленным САО «РЕСО-Гарантия. При расчете движимого имущества (шкаф-купе и компьютерный стол) с учетом износа не учтена стоимость данных объектов. Заключение ФИО2 не охватывает все виды восстановительных работ, которые указаны в заключении ФИО1.

Представитель истца Мочаловой О.В. по доверенности Данилов П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ломтева О.А., Байков А.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выполнило в полном объеме. На основании решения финансового уполномоченного истцу была произведена доплата страхового возмещения, всего выплачено 183 200 рублей. Полагает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение ФИО2. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения (возражения) <данные изъяты>

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании от 22.06.2021 года в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что им было подготовлено Заключение №1403-20 от 12.03.2020 года. По заданию заказчика было проведено исследование на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления внутренней отделки квартиры и предметов мебели, расположенных по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года ФИО3 был произведен осмотр поврежденного в результате затопления имущества, к которому относились предметы движимого имущества и внутренняя отделка, составлен локальный сметный расчет. В ходе подготовки заключения изучил Правила страхования, договор и представленные материалы. Экспертом, проводившим заключение по заданию финансового уполномоченного, необъективно определен размер ущерба, не производился осмотр поврежденного объекта недвижимости, использовались для исследования только те предметы мебели, которые ему были представлены, определил стоимость снижения качества мебели в 15 000 рублей, при этом два предмета поврежденной заливом мебели не вошли в расчет (шкаф-купе и компьютерный стол). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки судебным экспертом определена без учета некоторых видов работ, не учтено проведение сопутствующих работ (грунтовка, антисептирование поверхности, смена потолочного плинтуса), не произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в части смены обоев в помещениях детской комнаты, спальни, кухни, гостиной, не учтены строительные объемы и работы в коридоре, а так же части кухни и гостиной. Возможно, это связано с тем, что помещения кухни и гостиной были объединены в одно помещение.

Допрошенный в судебном заседании от 03.09.2021 года в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что им был произведен осмотр квартиры в декабре 2019 года. Расчет был произведен на декабрь 2019 года, как внутренней отделки, так и предметов мебели. Судебный эксперт указывает, что произвел расчет по состоянию на декабрь 2019 года. Допустимо менять материальный ресурс, который находится внутри расценки. В своем заключении ФИО3 также произвел замену усредненной стоимости материального ресурса в части обоев, ламината, дверных полотен, наличников, дверных коробок и грунтовки. Заказчиком была представлена информация о том, что на протяжении 2018 года им производился ремонт в квартире, закупался материал, были представлены чеки. Чеки были использованы в заключении только с одной целью, чтобы установить какие использовались обои, марку и модель ламината и т.п. Цену, указанную в чеке использовать нельзя, так как иначе будет нарушен принцип единства даты расчета. Существует несколько способов приведения цен к дате события, в том числе, индексация (это единственный метод, которым мог воспользоваться судебный эксперт, чтобы соблюсти принцип единства даты расчета). ФИО3 была использована информация о рыночной стоимости материалов, так как заключение составлялось приближенно к дате события. В части объемов, характера и видов работ между заключением ФИО3 и заключением судебного эксперта разногласий нет. При осмотре в декабре 2019 года были выявлены повреждения всех четырех дверных полотен – коробление и деформация полотен. Есть повреждения, которые отразить при фотосъемке не получается, в связи с чем в акте осмотра указывается характер повреждений. Специалист страховой компании также увидел повреждения всех четырех полотен. Повреждения дверных полотен были установлены органолептическим методом. Судебный эксперт осмотр производил через 2 года. Если установлено, что пострадали дверные коробки, то дверные полотна тоже должны были пострадать. Снятие и установка розеток и включателей в смете не учитывается. По инсталляции в спальне: назначается снятие и установка настенных светильников по аналогии с розетками и выключателями. В спальне требуется расчистка и окраска стен из гипсокартона, окрашивается весь настенный короб. Грунтование под обои включается отдельно, так как в расценке по смене обоев заложено 8 видов операций, в том числе, поклейка бумагой основания под обои. Грунтования в расценке не предусмотрено, подклейка бумагой основания под обои не может расцениваться как грунтование, так как в данных видах работ разные нормативы трудозатрат. В расценке смена обоев общий объем затрат труда рабочих строителей составляет 54,73 человека/час на 100 кв.м. оклеиваемой поверхности. Уменьшить расценку по оклейке обоев на оклейку бумагой основания под обои невозможно, так как путем сопоставления трех расценок данный вид работ ничего не стоит. Таким образом, появляется отдельная расценка по грунтованию стен для улучшения сцепных качеств со стеной. При исследовании было установлено, что 6 предметов мебели можно отремонтировать, относительно двух предметов мебели (детской кроватки и стеллажа) ремонт невозможен. Был сделан запрос в организации по вопросу возможности ремонта предметов мебели, на который получили коммерческие ценовые предложения, из которых была определена средняя стоимость ремонта. ФИО4 исследования по стоимости ремонта не проводил, принял такую же стоимость по ремонту, как у ФИО3 Разница между заключениями заключается в размере примененного износа. Для установления размера износа необходимо иметь информацию о дате приобретения предметов мебели. ФИО4 установил, что вся мебель была приобретена 01.01.2017 года, хотя один из предметов был приобретен в сентябре 2018 года. По остальным предметам мебели информации о дате приобретения не было, в связи с чем ФИО3 был использован другой метод для определения износа. Были осмотрены предметы мебели и установлен процент износа исходя из конкретного состояния. При отсутствии даты приобретения предметов мебели такой метод является единственным для определения процента износа. С точки зрения износа фактический возраст не имеет значения. Теория оценки рассматривает износ, как потерю стоимости имущества, вызванной эксплуатацией. То есть фактический возраст не отражает эту потерю, ее отражает режим эксплуатации. В теории оценки есть такое понятие, как эффективный возраст. Износ определяется как эффективный возраст на нормативный. Фактический возраст при оценке не используется. Кроме того, износ начисляется на общую стоимость, так как вычислить из имеющихся документов отдельно стоимость материалов невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена на декабрь 2019 года, страховой случай произошел 08.12.2019 года. В расценках была произведена замена материальных ресурсов: обои, ламинат с подложкой и заполнении дверных проемов, на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов (чеков на покупку отделочных материалов). Использовалась фактическая цена этих материалов, то есть использовалась стоимость, которая была потрачена собственником на приобретение данных материалов. Эта стоимость более точная, чем нормативная. В разделе 8 заключения «заполнение дверных проемов» определена сумма 15 884,50 рублей. В материалах дела имеются документы о покупке заполнения дверных проемов (дверной блок): наличников, коробок, полотен, фурнитуры. В ходе исследования установлены дефекты всех дверных коробок и наличников. Также установлены были дефекты двух дверных полотен - в жилую детскую комнату и санузел. На момент осмотра дверное полотно в санузел было заменено, дверное полотно в детскую комнату имело повреждения, в том числе, подтверждённые и в иных заключениях. В иных заключениях были описаны все дверные блоки. Но в ходе осмотра собственник пояснил, что у него были претензии к дверному блоку в санузле, были зафиксированы дефекты дверного полотна в санузел. В результате осмотра дефектов дверного полотна в жилую комнату (в спальню) и дверного полотно между прихожей и коридором установлено не было. Запрашивались фотоматериала, имеющиеся у сторон, по предоставленным документом также отсутствуют дефекты полотен, которые не включены в стоимость. В стоимость включены дверные коробки, дверные наличники и два дверных полотна. Ни на одной фотографии повреждения иных дверных полотен не имеется. Заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, было сделано по фотографиям, без осмотра повреждений. В заключении применены следующие коэффициенты: 1,15 и 1,25 к ремонтным работам; 1,5 - ремонт жилых зданий без расселения. На момент осмотра спальни была выполнена ремонтная окраска. Собственник пояснил, что все покрасил, тем самым устранил дефект. В данном случае была посчитана ремонтная окраска, необходимости демонтажа светильников не имеется, в связи с чем данный вид работ не был применен. Остальные сопутствующие работы были учтены в расчете: демонтаж наличников, покрытие стен и полов. Согласно технологии при ремонтной окраске демонтаж светильников не нужен. Демонтаж коробок розеток при ремонтных работах не требуется, снятие рамок розеток предусмотрено в расценке. Индексация стоимости материалов, определенных по представленным чекам, не применялась, такой необходимости нет. Грунтовка в расценках предусмотрена. Разница с заключением ФИО3 складывается из следующего: два дверных полотна, повреждения которых не подтверждены фотоматериалами. Работы по грунтованию обоев в судебной экспертизе не включены, так как они учтены в расценке оклейка обоев. В заключение судебной экспертизы не включены электромонтажные работы (снятие и установка светильников), так как необходимость в таких работах отсутствует. Стоимость материалов принята по стоимости, указанной в чеках. Стоимость в чеках использована со скидкой.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения допрошенных свидетеля/специалиста и судебного эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Мочалова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

20.12.2018 года между Мочаловой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества SYS №1475220710 (далее – Договор страхования) <данные изъяты> согласно условиям которого застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Страховые суммы определены по следующим объектам страхования: по недвижимому имуществу (конструкция квартиры) – 7 000 000 рублей, отделка – 700 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование – 600 000 рублей, гражданская ответственность 1 200 000 рублей.

8.12.2019 года произошел страховой случай - залив водой квартиры страхователя Мочаловой О.В. по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования от 08.12.2019 года, составленного с участием управляющей компании «УК «Дом Сервис», причиной протечки явился разрыв шланга в квартире № указанного жилого многоквартирного дома, принадлежащей Мочаловой О.В. Данное повреждение относится к зоне ответственности собственника квартиры. В результате протечки внутренняя отделка квартиры и предметы мебели получили повреждения.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

9 декабря 2019 года Мочалова О.В. направила в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая и акт осмотра № 537 от 8 декабря 2019 года, составленный ООО «УК «Дом Сервис».

11 декабря 2019 года Мочалова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>.

На основании заявления Мочаловой О.В. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр имущества <данные изъяты>

Заключением эксперта № КВ9871559-КВ9909440 от 17 апреля 2020 года ФИО6 определено право требования возмещения ущерба с учетом износа, причиненного имуществу Мочаловой О.В., в части отделки – 72 903,63 рублей, в части движимого имущества – 34 751,60 рублей, в части технического оборудования - 731,18 рублей <данные изъяты>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело 9 января 2020 года выплату страхового возмещения Мочаловой О.В. в размере 60 858,07 и 22108,23 рублей <данные изъяты>.

Мочалова О.В., не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась к страховщику с претензией, просила выплатить ей страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта жилых помещений и предметов мебели в квартире по адресу: <адрес>, с учётом износа на основании заключения ФИО1 в размере 430 305,70 рублей <данные изъяты>

20 апреля 2020 года страховщиком произведена доплата в размере 12045,56 и 13374,58 рублей. <данные изъяты>

Мочалова О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с заключением ФИО1 а также о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 15000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 10 августа 2020 года требование Мочаловой О.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочаловой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 74 813,56 рублей. <данные изъяты>

Из указанного решения следует, что в рамках рассмотрения заявления Мочаловой О.В. от 6 июля 2020 года финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, производство которой поручено ФИО2 Согласно отчёту эксперта ФИО2 величина стоимости объектов оценки с учётом фактического износа квартиры по адресу: <адрес> и движимых вещей определена: стоимость работ – 71223,60 рублей, стоимость материалов для внутренней отделки – 73486,3 рублей, стоимость поврежденного имущества – 38534,56 рублей <данные изъяты>, следовательно, с учётом выплаченного страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 74813,56 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, участниками процесса не оспорены и не опровергнуты.

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ярославле обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-95448/5010-007 от 10 августа 2020 года, ссылаясь на необоснованность отчёта эксперта ФИО2 об определении стоимости восстановительного ремонта с учётом фактического износа застрахованных Мочаловой О.В. квартиры и движимых вещей.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.02.2021 года (Дело №2-9/2021) в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № У-20-95448/5010-007 от 10 августа 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.04.2021 года вышеуказанное решение Гаврилов-Ямского суда Ярославской области оставлено без изменения. При этом в данном апелляционном определении указано, что из мотивировочной части решения Гаврилов-Ямского суда Ярославской области следует, что судом были оценены представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе и заключение ФИО1. Вместе с тем, оценка конкретного доказательства в судебном решении не является установленным обстоятельством по делу, которое имеет преюдициальное значение. Поэтому представленное Мочаловой О.В. заключение ФИО1 будет являться предметом оценки в другом гражданском деле наряду с иными представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ. Кроме того, Гаврилов-Ямским судом Ярославской области по существу в рамках настоящего дела не устанавливался тот размер ущерба, который был фактически причинен истцу в результате затопления её квартиры и повреждения имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности №SYS1475220710 от 20.12.2018 года являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденные генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования – САО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2017 года <данные изъяты>.

Согласно п.12.10. Правил при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, Актов осмотра управляющей компании, специалистов, фотоматериалов судом установлено, что в результате залива были повреждены: пол (ламинат) и стены (обои) коридора; пол (ламинат) и стены (обои) детской комнаты, пол (ламинат) и стены (водоэмульсионная краска и обои) спальни, пол (ламинат) и стены (водоэмульсионная краска) гардеробной, пол (ламинат) и стены (обои) кухни-гостиной; 4 дверных блока (наличники, коробки, доборы, деревянные полотна); предметы мебели: стеллаж, детская кроватка, шкаф-купе, шкаф кухонного гарнитура, компьютерный стол, журнальный столик, детский стеллаж,

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом назначена по делу судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно Заключения эксперта по комплексному строительно-технической и товароведческой исследованию стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий и технического оборудования квартиры по адресу: <адрес>, являющихся объектом страхования, в связи с наступлением 08.12.2019 года страхового случая (залив квартиры Мочаловой О.В.) без учета износа заменяемых в процессе восстановления деталей и материалов на 2019 год составляет 251 676 рублей, с учетом износа – 247 909 рублей; стоимость устранения дефектов движимого имущества (предметов мебели) квартиры в связи с наступлением 08.12.2019 года страхового случая (залива квартиры) без учета износа на 08.12.2019 года составляет 113 465 рубля, с учетом износа - 80 994 рубля. <данные изъяты>

Суд, исследовав все представленные доказательства в совокупности, в том числе представленные в материалы дела участниками процесса заключения и заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения №103-20 от 12.03.2020 года, выполненного ФИО1, <данные изъяты> поскольку он наиболее полно и достоверно определяет необходимые затраты по восстановлению квартиры и предметов мебели. Поврежденные помещения и предметы мебели специалистом ФИО1 осмотрены, объем ремонтных работ соответствует характеру и площади повреждений, подтверждается материалами дела и фотоматериалами, специалист имеет полномочия на осуществление данного вида деятельности. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля и специалиста ФИО3 дала подробные пояснения по всем возникшим вопросам.

Экспертное заключение ФИО6 <данные изъяты> выполненное по заданию страховой компании, составлено со значительным занижением ущерба, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда. Так, в расчет восстановительного ремонта специалистом необоснованно не включены работы по восстановлению стен коридора, детской комнаты, спальни, гардеробной, кухни-гостиной, не включены в расчет восстановительные расходы на дверные блоки.

Суд критически относится к заключению ФИО2, данное заключение специалистом выполнено на основании представленных документов и фотоматериалов, квартира истца и предметы мебели не осматривались. Между тем, специалистом необоснованно исключены из расчета восстановительного ремонта повреждения стен детской комнаты, спальни, кухни-гостиной. При расчете стоимости поврежденного имущества (предметов мебели), определяя накопленный физический износ, специалист принимает год покупки предметов мебели – 2017, что влечет за собой увеличение размера износа. Обосновывающих документов либо пояснений о необходимости применения такого года покупки мебели заключение не содержит. В итоговой величине стоимости поврежденного имущества (с учетом износа), отраженной в выводах заключения, специалист необоснованно учитывает только 4 предмета мебели.

Кроме того, суд, оценивая экспертное заключение, выполненное на основании определения о назначении судебной экспертизы, установил, что расчет восстановительного ремонта внутренней отделки квартир произведен с нарушением принципа единства даты расчета, использованная информация о стоимости приобретении отделочных материалов экспертам не проиндексирована на дату страхового случая. Кроме того, в расчет не включена стоимость восстановления двух дверных блоков. Суд учитывает, что эксперт ФИО5, определяя размер ущерба, основывался на данных, полученных в результате осмотра квартиры от 10.08.2021 года, то есть спустя более 1,5 лет после наступления страхового случая. Сведения, отраженные в Актах осмотра специалистов у ФИО в части повреждения всех 4 дверных коробок, экспертом необоснованно не были приняты ко вниманию. Экспертом ФИО4 при расчете стоимости устранения дефектов движимого имущества определена дата приобретения 2017 год. Документов, подтверждающих либо обосновывающих указанную дату приобретения движимого имущества, экспертное заключение не содержит, при этом физический износ предметов мебели экспертом ФИО4 не оценивался.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствую о некорректности определенного судебной экспертизы размера ущерба, что не позволяет суду использовать выводы данного экспертного заключения при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет размера возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу Мочаловой О.В., должен быть рассчитан с учетом износа, что соответствует Правилам страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденным генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» (после переименования – САО «РЕСО-Гарантия») 05.12.2017 года, иным условиям договора страхования гражданской ответственности №SYS1475220710 от 20.12.2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу Мочаловой О.В. в результате страхового случая, произошедшего 08.12.2019 года, составляет 430 305 рублей 70 копеек (328 187,20+102 118,50).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 183 200 рублей 00 копеек (60858,07+22108,23+12045,56+13374,58+74813,56), то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в общем размере 247 105 рублей 70 копеек (430 305,70 - 183200).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф до 70 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных требований Мочаловой О.В. (93,89%) расходы по оценке ущерба в сумме 14 083,50 рублей, почтовые расходы в сумме 1 408,35 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Данные расходы полежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 15 961 рубль 30 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 671,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мочаловой Ольги Владимировны страховое возмещение в размере 247 105 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 14 083 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15 961 рубль 30 копеек, почтовые расходы в размере 1 408 рублей 35 копеек, а всего взыскать 351 558 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 671 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                      Е.С.Логвинова