Решение по делу № 2-19/2022 (2-1027/2021;) от 12.08.2021

                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Галенко С.Д.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Раджабалиевой Марият Энвнровны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Раджабалиева М.Э. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» о защите прав потребителей.

С учетом уточнённых требований просит взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу Раджабалиевой Марият Энверовны материальный ущерб причиненный в результате затопления в размере 153700руб.00коп.

Взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу Раджабалиевой Марият Энверовны компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

Взыскать с «Жилкомсервис Нягань» в пользу Раджабалиевой Марият Энверовны штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с «Жилкомсервис Нягань» в пользу Раджабалиевой Марият Энверовны расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500руб.

    Истец свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

дата произошло затопление ее квартиры, в результате порыва системы отопления в квартире.

По результатам затопления был составлен акт от дата, в котором ответчик отразил причину, по которой произошло затопление, т.е. после разморозки системы отопления в квартире.

С данным актом она не согласна, система отопления не могла разморозиться.

В результате затопления пострадали комнаты, полы, двери и мебель в квартире.

Согласно заключения ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость ущерба составила 153700руб.00коп.

ООО «Жилкомсервис Нягань» является управляющей компанией.

Вред ее имуществу был причинен в результате того, что со стороны ответчика услуги были предоставлены ненадлежащего качества.

дата она обратилась к ответчику с письменной претензией, просила произвести выплату ущерба в срок до дата.

Ответчик ответил категорическим отказом.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг она имеет право требовать компенсации морального вреда, который она оценивает в 100000руб. и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, просит исковые требования удовлетворить.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «УТК-Сталь» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Истец Раджабалиева М.Э.. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата Право собственности зарегистрировано дата

дата. произошел залив квартиры истицы.

По результатам затопления был составлен акт от дата, в котором указано, что дата в <данные изъяты>. в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка № шум воды в квартире по адресу <адрес>. После прибытия дежурной бригады слесарей-сантехников было установлено общедомовой стояк системы отопления МКД, расположенный в подъезде – горячий, температура соответствует норме. На индивидуальной системе отопления, после отсекающего вентиля (в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения) в квартире №, произошел порыв прибора отопления, расположенного в большой комнате, по причине размораживания системы отопления.

Отсекающие краны и приборы учета находятся в подъезде в межэтажных узлах в рабочем состоянии в открытом положении. Подающий отсекающий кран на прибор отопления в большой комнате (в непосредственной близости от балкона) был закрыт. Данное обстоятельство является грубым нарушением правил эксплуатации отопления в отопительный период.

Согласно заключения ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость ущерба составила 153700руб.00коп.

ООО «Жилкомсервис Нягань» является управляющей компанией.

Истица считает, что вред ее имуществу был причинен в результате того, что со стороны ответчика услуги были предоставлены ненадлежащего качества.

дата она обратилась к ответчику с письменной претензией, просила произвести выплату ущерба в срок до дата.

Ответчик ответил отказом.

На основании решения № единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» от дата. учреждено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань».

В соответствии с протоколом № от дата. ООО «Жилкомсервис Нягань» выбрана управляющей компанией.

дата между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань был заключен муниципальный контракт № управления многоквартирным домом.

    На основании определения Няганского городского суда от дата. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от дата сделаны выводы:

На вопрос :Установить точную причину порыва системы отопления дата, расположенной в квартире истца, по <адрес>

Дан ответ: Точная причина порыва системы отопления является разморозка прибора отопления рядом с балконной дверью в большой комнате квартиры.

На второй вопрос: при установлении причины и наличия дефектов, определить, в результате чего произошел порыв системы отопления. Явилось ли это следствием в результате неправильно смонтированной системы отопления, либо установленной не в соответствии с проектом жилого дома системы отопления со стороны застройщика, либо следствием ненадлежащей эксплуатации системы отопления собственником квартиры, или следствием ненадлежащего обслуживания системы отопления со стороны управляющей компании? Предоставлен ответ : система отопления в квартире была установлена с нарушением, не в соответствии с проектом, а именно, отсутствовали отсекающие краны на радиаторах отопления и термостатические головки. Однако, данные нарушения не являются причиной порыва системы отопления.

Краны на приборах отопления в момент порыва отсутствовали, были установлены после затопления сотрудниками УК.

Причиной порыва системы отопления является следствием ненадлежащей эксплуатации системы отопления УК, был перекрыт кран на обратке в общедомовом коллекторе отопления на этаже, доступ к которому имеется только у УК.

На вопрос: Определить, возможно ли разморозить систему отопления в многоквартирном доме и имели ли со стороны истца место быть данные действия, которые привели впоследствии к порыву системы отопления в квартире истца, по <адрес>, дата? Предоставлен ответ : Систему отопления в многоквартирном доме разморозить возможно. Происходит это в случае отсутствия циркуляции теплоносителя в системе отопления в квартире. В данном случае прибор отопления находится в непосредственной близости к балконной двери, и при низких температурах подвержен влиянию низких температур больше, чем радиаторы в других комнатах квартиры.

Со стороны истца не было предпринято действий, которые могли бы привести к затоплению.

Таким образом суд приходит к выводу, что виновником залива квартиры истца является ООО «Жилкомсервис Нягань».

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что порыв произошел по вине Управляющей компании.

Согласно заключения ООО «Центра судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость ущерба составила 153700руб.00коп.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца по компенсации морального вреда в размере 1000руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу истца штраф в размере 77350руб.00коп. (153700руб. + 1000 рублей) x 50%.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил услуги оценщика в размере 6000руб, что подтверждается договором № от дата., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 6000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раджабалиевой Марият Энверовны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» в пользу Раджабалиевой Марият Энверовны сумму ущерба причиненного заливом жилого помещения в размере 153700руб.00коп., компенсацию морального вреда 1000руб., штраф в размере 77350руб.00коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб.00коп., а всего: 238050руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ханты-Мансийского окружного суда через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

    Судья                                Баскова Л.В.