Решение по делу № 2-50/2019 от 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителей истца Рагозиной Г.Н. – Вишнякова А.А., Кочетовой Н.А., действующих на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчицы Шишкиной В.В. – Филоненко Д.С., действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Рагозиной Г.Н. к Шишкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Рагозина Г.Н. обратилась в суд с иском к Шишкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, в обоснование иска указала, что является собственником ... доли в праве на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчица Шишкина В.В. самостоятельно без согласия иных землепользователей установила глухой забор от угла помещения истца параллельно боковым границам усадебного участка, с огибанием под прямым углом деревянного жилого помещения, поименованного на выкопировке их технического плана под лит.....

Порядок пользования земельным участком не сложился.

Истец указывает, что нарушены ее права по пользованию земельным участком, ответчица примыкание забора к дому выполнила не строго перпендикулярно, как это указано на выкопировке, а сделала это под углом таким образом, что окончание забора перекрывает истцу доступ для обслуживания дома. Указанный угол дома является проблемным по той причине, что ответчица провела под землей водопровод, что в свою очередь, как предполагает истец, привело к утрате грунтом прежней плотности. В результате этого угол дома стал смещаться относительно старых геометрических указателей. Угол дома повело, для устранения нарушений специалистами в области строительства рекомендовано истцу провести раскопку угловой части дома истца, в том углу, к которому истец не имеет доступа, и провести бетонирование ниже линии стены дома.

Ответчица Шишкина В.В. пристроила к своей старой терраске еще дополнительную площадь, перекрыв в том числе доступ к углу дома истца. А забор прикрывает эту терраску.

Истец считает, что для защиты ее нарушенного права необходимо снести часть терраски ответчицы, а для этого необходимо снести и забор.

В связи с чем просила суд, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно долей дома, принадлежащей истцу Рагозиной Г.Н. со стороны ответчицы Шишкиной В.В. путем сноса забора и сноса части терраски, принадлежащей ответчице до пределов, дающих возможность к обслуживанию угла дома.

Впоследствии истец Рагозина Г.Н. неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, а именно долей дома, принадлежащей истцу Рагозиной Г.Н. со стороны ответчицы Шишкиной В.В. путем сноса забора, в части металлического забора из металла и сетки рабица от примыкания забора к задней стене дома истца и ответчицы до поворота забора длиной .... (металлический), от указанного поворота, до следующего поворота длиной ... (сетка рабица), от указанного поворота до «ступеньки» в заборе длиной ...., от указанной «ступеньки» до следующего поворота длиной .... (сетка рабица), от указанного поворота до угла навеса, поименованного на схеме расположения частей плана техпаспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ как «4», от следующего угла описанного навеса, до межи с сопредельным земельным участком, <адрес> длиной ... (металлический), как не отвечающий интересам ни одной из сторон и сноса части веранды лит.... до дверного проема выхода из доли принадлежащей ответчице на веранду.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебное заседание истец Рагозина Г.Н., ответчица Шишкина В.В., третьи лица ФИО1., ФИО2. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца Рагозиной Г.Н. – Вишняков А.А., Кочетова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчицы Шишкиной В.В. – Филоненко Д.С. исковые требования не признал пояснив суду, что холодная терраса, о сносе которой требует истец не является самовольной постройкой. Терраса была возведена в ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех сособственников жилого дома, в том числе истца Рагозиной Г.Н. Указанная терраса включена в технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес>, изготовленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под лит.... На основании данного технического паспорта на жилой дом в кадастр недвижимости были внесены сведения о характеристиках жилого дома в целях регистрации соглашения о перераспределении долей в праве на указанный жилой дом всех сособственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возведением Рагозиной Г.Н. самовольных пристроек. Данная терраса с момента ее возведения никогда не перестраивалась, стены ее не передвигались, конфигурация не изменялась, произведено лишь небольшое утепление с северо-западной стороны. В том же состоянии терраса находится по настоящее время. В техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ терраса обозначена под Лит.... данная терраса является неотъемлемой частью жилого дома, построена в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, с согласия сособственников на момент строительства (в том числе истца Рагозиной Г.Н.), без нарушения строительных норм и правил. На момент приобретения Рагозиной Г.Н. у ФИО3. доли в праве на жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ) данная терраса существовала в неизменном виде на том же месте.

Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: <адрес> между сособственниками сложился на протяжении ... лет. Фактический раздел данного земельного участка производился с участием ФИО4., ФИО1., Шишкиной В.В. и ФИО5 Интересы ФИО6. также были соблюдены. Границы земельных участков, отведенных каждому сособственнику в фактическое пользование были обозначены колышками. В ДД.ММ.ГГГГ Шишкиной В.В. в соответствии с ранее определенными границами земельного участка, выделенного всеми сособственниками ей в пользование, возвела забор из сетки-рабицы для того, чтобы отгородиться от квартирантов, ведших антисоциальный образ жизни. Расположение данного забора на местности наглядно отображено в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем местоположение забора в части примыкания его к стене жилого дома Лит... изменялось Шишкиной В.В. в строгом согласовании и по просьбе ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ (в интересах ФИО3.) и Рагозиной Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований Рагозиной Г.Н. к Шишкиной В.В. отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны их представителей, эксперта ФИО8 показания свидетелей ФИО9., ФИО10., ФИО7., ФИО11., ФИО12., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 вышеуказанной правовой нормы предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности (владения) нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (владельца).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа вышеуказанных норм, в контексте их толкования Верховным Судом РФ, следует, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом его прав в отношении данного имущества, а ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> разделен между сособственниками в соответствии с долями по свидетельству о праве на наследство после смерти матери ФИО13 ФИО4 выделены жилые комнаты размером ... кв.м., обозначенную на плане под №...; комнату №... размером ... кв.м.; комнату под №... размером ... кв.м.; комнату под №... размером ... кв.м., а всего ... кв.м. в строение ..., стоимостью 21478 рублей, что составляет ... долей от общеполезной площади. Шишкиной В.В. выделены две жилые комнаты в строении ... под №... размером ... кв.м. и под №... размером ... кв.м. и комнату под №... в строении ... размером ... кв.м., а всего ... кв.м. стоимостью 21719 рублей, что составляет ... долей от общеполезной площади. ФИО6 выделена комната размером ... кв.м. в строении ... под №... стоимостью 3514 рублей, что составляет ... долей от общеполезной площади. ФИО1 выделены комната под №... размером ... кв.м., под №... размером ... кв.м. в строении ..., комната размером ... кв.м. под №... в строении ... и комната №... размером ... кв.м. в том же строении, а всего ... кв.м. стоимостью 20274 рубля, что составляет ... долей от общеполезной площади. Шишкина В.В. обязана по указанному решению суда сделать дверь, соединяющую комнату №... в строении ... с комнатой №... в строении ...; выполнить перегородку, отделяющую комнату размером ... кв.м. под ... от комнаты под №... в строении ... в соответствии с планом. К строению ... сделать пристройку – веранду с крыльцом для выхода на улицу. ФИО6 сделать утепленную пристройку для кухни размером ... кв.м., веранду и крыльцо в соответствии с указанными на плане. Сделать из окна со стороны надворных строений дверь, а дверь из комнаты №... в строении ... в комнату №... в строении ... закрыть. Однако до настоящего времени сособственники вышеуказанного жилого дома регистрацию прав на выделенные доли не произвели.

Согласно решению Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Шишкину В.В. не чинить препятствий ФИО3 в переносе перегородки, разделяющей, согласно поэтажного плана комнату №... на ... метра в сторону жилой комнаты Шишкиной В.В. Шишкина В.В. обязана убрать из кухни ФИО3., площадью ... кв.м., расположенной, согласно поэтажного плана в комнате №..., ее вещи. Шишкина В.В. обязана не пользоваться кухней ФИО3., площадью ... кв.м, расположенной, согласно поэтажного плана в комнате №....

На основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома заключенного между Рагозиной Г.Н. и ФИО3., с ДД.ММ.ГГГГ Рагозина Г.Н. является собственником ... доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

В настоящее время правообладателями долей вышеуказанного жилого дома являются: Рагозина Г.Н. - ... и ... долей в праве, ФИО1 - ... долей в праве, Шишкина В.В. - ... долей в праве.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....-...), и не оспаривалось сторонами.

Рассматривая требования Рагозиной Г.Н. к Шишкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение путем сноса части веранды лит.... до дверного проема выхода из доли принадлежащей ответчице на веранду суд приходит к следующему.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения проведенной экспертом ООО «...» ФИО8 по делу судебной строительно-технической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ и допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, проведение работ капитального характера помещения №... ... на техплане от ДД.ММ.ГГГГ и/или других ремонтных воздействий на конструкцию указанного помещения целесообразно начинать с замены несущих конструкций стен и перекрытий этого и смежных помещений, конструкции фундамента усиливаются по потребности после разбора стен и осмотра. Техническое состояние веранды ... и помещения №... на момент осмотра уже непригодно для дальнейшего целевого использования. Помещениям №... и террасе ... необходима реконструкция, в ходе которой, как минимум, необходима замена несущих деревянных конструкций стен и перекрытий.

Вышеуказанные выводы эксперта ФИО8., подтверждаются представленными истцом в материалы дела заключением специалиста ФИО14 №... (т.... л.д....), не вызывают вопросов у сторон и сомнений у суда, в связи с чем, принимаются судом как достоверные.

Как следует из пояснений эксперта Пискуна А.Е., данных суду, для ремонта стены части домовладения, принадлежащей Рагозиной Г.Н. сноса веранды (террасы) принадлежащей Шишкиной В.В. не требуется, забор, возведенный Шишкиной В.В., примыкающий к стене части домовладения Рагозиной Г.Н. для ремонта стены необходимо демонтировать путем снятия нескольких листов профлиста.

В связи с чем, исковые требования Рагозиной Г.Н. в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением – сноса части веранды лит.... до дверного проема выхода из доли принадлежащей ответчице на веранду удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку согласно заключению эксперта ФИО8 и его объяснений, данных в судебном заседании, возможно произвести демонтаж стены и ремонт, без сноса веранды ответчика Шишкиной В.В.

Рассматривая требования Рагозиной Г.Н. к Шишкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д. ...), земельный участок при <адрес> с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Рагозиной Г.Н. - ... и ... долей в праве, ФИО1. - ... долей в праве, ФИО2 - ... долей в праве, Шишкиной В.В. - ... долей в праве.

Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на <адрес> (т.... л.д. ...), по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически при домовладении находится земельный участок площадью ... кв.м. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и показаниями свидетелей допрошенных судом.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в период ДД.ММ.ГГГГ Шишкина В.В. на спорном земельном участке установила забор, который фактически разделил данный участок на две части. Одной частью пользуется Шишкина В.В. и ФИО2., второй Рагозина Г.Н. и ФИО1

Из объяснений в судебном заседании истца Рагозиной Г.Н. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Шишкина В.В. возвела забор из сетки-рабицы, который проходил от терраски Шишкиной В.В., в течение времени она регулярно меняла его расположение и в ДД.ММ.ГГГГ, от угла своей терраски, и в ДД.ММ.ГГГГ от окна Рагозиной Г.Н. Затем она переставила его на середину стены, позже к окну, потом Шишкина В.В. вновь переместила забор, установив его от угла террасы. На данный момент он опять расположен от окна к углу террасы Рагозиной Г.Н. на расстоянии менее ... см. Через несколько лет Шишкина В.В. сделала забор повыше, затем установила другой забор из профлиста, который был перенесен ею ближе к части дома находящегося в пользовании Рагозиной Г.Н.

Данные объяснения истца подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: ФИО9., ФИО10., ФИО7.: из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ стоял забор из сетки-рабицы, который начинался от терраски Рагозиной Г.Н. и шел прямо, в настоящее время стоит металлический забор, который располагается непосредственно к стене дома, ближе, чем был ранее расположен, и закрывает собой окно Рагозиной Г.Н. С ДД.ММ.ГГГГ расположение забора менялось. Согласно объяснениям самой ответчицы Шишкиной В.В. письменного соглашения о порядке пользования земельным участком между сособственниками не заключалось. Примерно на расстоянии ... сантиметров от общего крыльца располагался забор из сетки-рабицы, который шёл по прямой, не доходя до строения на огороде лит. ... (на расстоянии ... метра от стены дома), потом под прямым углом вокруг дома на том же расстоянии. Около ... лет назад ФИО3 поставила веранду. Для того, чтобы произвести перестройку крыльца, попросила сдвинуть забор, который был сдвинут на полтора метра в сторону терраски Шишкиной В.В., чтобы обеспечить доступ. Рабицу не переносила, только отогнула сетку, приблизительно до своего окна. Когда веранда ФИО3 была возведена, вернула забор на место.

Данные показания свидетелей согласуются с показаниями ответчика Шишкиной В.В., данных суду и представленным в материалы дела плану усадьбы <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....), копией технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т... л.д.... оборот), копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.... л.д....) подтверждают факт того, что конфигурация забора в течение всего времени его существования неоднократно изменялась в различных его частях, как в непосредственной близости от дома, так и в части огораживающей домовладение лит...., принадлежащее ФИО2. возведенное в саду спорного земельного участка.

Указанный забор существует до настоящего времени, что подтверждается ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства, имеющимся в техническом паспорте на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из заключения специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, установлено ограждение (забор) общей длиной ... м. ... см., высотой ... м. ... см. Забор смонтирован из листов профильного железа, закрепленных на металлических столбах, далее из сетки-рабицы, что также подтверждается фотографиями сделанными экспертом ФИО8 при проведении экспертизы по делу.

Возражая против иска, представитель ответчика Шишкиной В.В. – Филоненко Д.С. ссылался на то, что забор был возведен в соответствии с ранее определенными границами земельного участка из сетки-рабицы, в дальнейшем местоположение забора изменялось Шишкиной В.В. в строгом согласовании и по просьбе ФИО7

Однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей допрошенных судом, в ДД.ММ.ГГГГ при разделе земельного участка между сособственниками был определен порядок пользования земельным участком площадью ... кв.м. находящемся в фактическом пользовании, а не ... кв.м. согласно правоустанавливающих документов, без учета части земельного участка расположенного непосредственно под домовладением и без учета земельного участка находящегося перед домовладением, при этом письменного соглашения о порядке пользования земельным участком с закреплением границ всех участников общей долевой собственности составлено не было.

Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №... судебного района Московского районного суда г.Рязани находится гражданское дело по иску Шишкиной В.В., ФИО2 к Рагозиной Г.Н., ФИО1. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что само по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования данным земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что в настоящий момент в результате установки ответчицей Шишкиной В.В. забора истец Рагозина Г.Н. лишена возможности доступа к стене своей части дома для его ремонта и обслуживания, а также пользования частью принадлежащего ей земельного участка.

Вышеуказанные исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия Шишкиной В.В. по установке забора, разгородившего принадлежащий сторонам земельный участок, право пользования которым имеют и она, истец и третьи лица, как участники общей долевой собственности на данный земельный участок, повлекли нарушение прав истца Рагозиной Г.Н. на беспрепятственное пользование принадлежащим ей земельным участком.

При таких обстоятельствах, исковые требования Рагозиной Г.Н. об обязании Шишкиной В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, в части металлического забора и сетки рабицы от точки примыкания забора к задней стене дома до поворота забора длиной .... (металлический), от указанного поворота, до следующего поворота длиной ... (сетка рабица), от указанного поворота до «ступеньки» в заборе длиной ...., т указанной «ступеньки» до следующего поворота длиной ... (сетка рабица), от указанного поворота до угла навеса, поименованного на схеме расположения частей плана техпаспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, как «4», от следующего угла описанного навеса до межи с сопредельным земельным участком <адрес> длиной .... (металлический), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рагозиной Г.Н. к Шишкиной В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Шишкину В.В. устранить препятствия в пользовании Рагозиной Г.Н. земельным участком с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса забора, в части металлического забора и сетки рабицы от точки примыкания забора к задней стене дома до поворота забора длиной .... (металлический), от указанного поворота, до следующего поворота длиной .... (сетка рабица), от указанного поворота до «ступеньки» в заборе длиной ...., т указанной «ступеньки» до следующего поворота длиной .... (сетка рабица), от указанного поворота до угла навеса, поименованного на схеме расположения частей плана техпаспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, как «4», от следующего угла описанного навеса до межи с сопредельным земельным участком <адрес> длиной .... (металлический).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               подпись               Т.В. Здор

...