Решение по делу № 2-284/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-284/2020

УИД: 42RS0005-01-2019-006155-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 06 февраля 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Кошелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Павловой Любови Васильевны, Тарасова Бориса Александровича, Иванченко Анны Семеновны, Боталова Алексея Владимировича, Геккель Андрея Валентиновича, Крохалева Валерия Юрьевича к Грякову Илье Леонидовичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, Павлова Л.В., Тарасов Б.А., Иванченко А.С., Боталов А.В., Геккель А.В., Крохалев В.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к Грякову И.Л. о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В повестку дня данного собрания входили следующее вопросы:

1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>».

4. Утвердить условия договора на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

5. Заключить договор на оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО «<данные изъяты>».

6. Определить места хранения протокола общего собраний в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 20 Жилищного кодекса РФ, Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена оценка протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По результатам оценки протокола ГЖИ КО считает, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм ст. ст. 44-48 ЖК РФ, по следующим основаниям:

1. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было размещено ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

При этом протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, содержащий решение об утверждении размещения сообщения о проведении общего собрания в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не приложен к протоколу.

Вывод: нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при созыве общего собрания.

2. Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

По протоколу общего собрания собственников помещений, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 842 кв.м., в собрании приняли участие собственники обладающие площадью 455.8 кв. м., что составляет 54,1% от общей площади многоквартирного дома.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Павлова Любовь Васильевна, площадь данной квартиры составляет 78.5 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН площадь квартиры принадлежащей Крохалева Валерия Юрьевича составляет 59.4 кв.м.

Как следует из пояснений Павловой Л.В. и Крохалева В.Ю. они не участвовали в собрании не подписывали решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании на общем собрании 455.8 - 137.9 = 317.9 кв. м, что составляет 30,25 % от общего числа голосов. Собрание неправомочно, решения приняты в отсутствии кворума.

Вывод: в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

3. Часть 2 ст. 1 ГК РФ гласит, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, членом счетной комиссии является Павлова Л.В.

Как следует из обращения Павловой Л.В., она не участвовала в каком-либо качестве в общем собрании собственников помещений.

Следовательно, включение в секретари и в счетную комиссию Павлову Л.В. противоречит основным началом законодательства.

Вывод: в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Просит признать недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Павлова Л.В., Боталов А.В., Геккель А.В., Крохалев В.Ю., представитель истца Государственной жилищной инспекции <адрес> – Дягилев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Павлова Л.В., Боталов А.В., Геккель А.В., Крохалев В.Ю. указали, что собрания собственников помещений не проходило, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ собрания они не расписывались.

Истцы Тарасов Б.А., Иванченко А.С., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, Тарасов Б.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Иванченко А.С. – Иванченко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гряков И.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО "Гарант+" – Сапова Е.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2020г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы отзыва. Указывает, что решение принятое собственниками помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, действительное так как сообщения о проведении общего собрания размещались на первом этаже подъездов, в рамках установленного регламента Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявления истцов Павловой Л.В., Крохалева В.Ю. о не принятии участие в обжалуемом собрании безосновательны так как допустимыми доказательствами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании обращения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена оценка протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам оценки протокола от ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ КО считает, что данное собрание проведено с существенным нарушением норм ст. ст. 44-48 ЖК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд с иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, ГЖИ <адрес> сослалась на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания, а также на тот факт, что решение приняты в отсутствие кворума, в связи с тем, что Павлова Л.В. и Крохалев В.Ю. не участвовали и не подписывали решения общего собрания собственников помещений, проходившего ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, Павлова Л.В. не могла быть включена в качестве секретаря и члена счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что влечет ничтожность решений принятых на собрании.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в том в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования, собственниками приняты решения по вопросам повестки дня: 1. О выборе председателя собрания и счетной комиссии, секретаря собрания и члена счетной комиссии; 2. О выборе способа управления многоквартирным домом № по <адрес> - непосредственное управление; 3. О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "<данные изъяты>"; 4. Об утверждении условий договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. О заключении договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> с ООО "<данные изъяты>"; 6. Об определении места хранения протокола общих собраний в офисе ООО "Гарант+" по адресу: <адрес>. По всем вопросам решения приняты единогласно – 455,8 голосами. Инициатором собрания указан ответчик Гряков И.Л., являющийся собственником <адрес> жилого <адрес>.

Председатель собрания и счетной комиссии Гряков И.Л., собственник <адрес>.

Секретарь собрания и член счетной комиссии Павлова Л.В., собственник <адрес>.

В общем собрании приняли участие собственники, владеющие 455,8 кв. м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,1% голосов, кворум имеется. По всем вопросам повестки дня все решения были приняты большинством голосов.

Собственники помещений были уведомлены о проведении собрания, что подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением о проведении общего собрания по инициативе Грякова И.Л., которое было размещено ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже подъезда дома по адресу: <адрес> с повесткой дня, что не опровергалось истцами в судебном заседании.

Согласно протоколу проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2007г., представленном стороной третьего лица ООО "<данные изъяты>", определен способ направления собственникам сообщения о проведении общего собрания собственников помещений – путем размещения сообщения о проведении общего собрания на первом этаже каждого подъезда дома.

Таким образом, доводы истцов о нарушении требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ при созыве общего собрания опровергнуты материалами дела, доказательств в опровержение представленных третьим лицом доказательств стороной истца не предъявлено вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования) оформлены в письменной форме, содержат такие же вопросы, как и протокол от 16.05.2019г., имеют подписи собственников, указанных в этих решениях, имеют даты составления.

Оформление протокола соответствует положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Оспаривая решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы фактически указывают на его ничтожность в силу невозможности проверки кворума, поскольку собрания собственников помещений не проходило, в протоколе от 16.05.2019г. собрания они не расписывались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 (собственник 1/4 доли в <адрес>) пояснила, что о проведении собрания ее не уведомляли, в собрании от 16.05.2019г. участия не принимала, факт проставления своей подписи в решении собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования) отрицала. Указала, что фамилия ее пишется через «а» а не через «я». О собрании от 16.05.2019г. узнала от старшего по дому.

Суд указывает, что действительно в решении собственников помещений многоквартирного дома (бюллетени голосования) в шапке данного решения действительно фамилия свидетеля написана через букву «я» - Вяфина, однако внизу стоит подпись и расшифровка подписи с фамилией ФИО13

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установления подлинности подписи истцов в решениях собственников (бюллетеней голосования), а также в протоколе от 16.05.2019г. общего собрания, проведенного в очно-заочной форме голосования, в период с 01.05.2019г. по 15.05.2019г., принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд считает необходимым указать, что данные сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

При этом судом право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы разъяснялось сторонам, однако такого ходатайства заявлено не было.

При этом доказательств того, что подписи в оспариваемых решениях и в протоколе общего собрания не принадлежат истцам, кроме как объяснений, данными самими истцами, свидетелем в рамках рассмотрения данного дела ни чем не подтверждены. Каких-либо заслуживающих внимание доказательств того, что решения собственников помещений в МКД и протокол от 16.05.2019г. были сфальсифицированы, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу о правомочности собрания и отсутствии оснований для признания решений принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку решения общего собрания собственников помещений МКД принято при полном соблюдении требований законодательства: при наличии кворума, с надлежащим уведомлением о проведении собрания.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и оформленные протоколом от 16.05.2019г. недействительными, в данном случае отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ без нарушений требований Жилищного законодательства РФ, принятое решение не нарушает права и законные интересы истцов, суд полагает заявленные требования о признании недействительными решения принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Павловой Любови Васильевны, Тарасова Бориса Александровича, Иванченко Анны Семеновны, Боталова Алексея Владимировича, Геккель Андрея Валентиновича, Крохалева Валерия Юрьевича к Грякову Илье Леонидовичу о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований ЖК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2020 года.

Судья: С.И. Неганов

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-284/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.