Решение по делу № 33-7917/2019 от 27.06.2019

Судья: Раймер К.Е.	№ 33-7917
Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Меркульевой Марины Федоровны

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Меркульевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Меркульевой Марине Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Просит взыскать с Меркульевой М.Ф. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 410,78 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 73 572,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 838,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 852,32 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с Меркульевой Мариной Федоровной договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 79 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых.

Денежные средства в сумме 79 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Меркульева М.Ф. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Меркульевой Мариной Федоровной перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 93 664,58 руб. из них: задолженность по основному долгу - 73 572,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 14 838,27 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором - 5 253,80 руб.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района (<адрес>) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Меркульевой Марины Федоровны. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик Меркульева М..Ф. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт», удовлетворить частично.

Взыскать с Меркульевой Марины Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 1.08,03 руб., в том числе: основной долг в размере 27 517,51 руб.; проценты в размере 5 590,52 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 068,14 руб., а всего 34 176 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят шесть 17 копеек) руб.

В остальной части исковых требований ООО «Филберт», отказать».

В апелляционной жалобе Меркульева М.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на то, что судья при рассмотрении дела неправомерно не принял ее ходатайство о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» между Меркульевой М.Ф. и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых,

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если, между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, п. 3. ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается: соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК совершения: лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, заявление Меркульевой М.Ф. является кредитным договором, заключенным в установленной законом форме.

Денежные средства в сумме 79 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Условия кредитования договора соответствуют требованиями законодательства, данный договор подписан сторонами. Кредитным договором установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.45-48).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Меркульевой М.Ф. перешло от <данные изъяты> к ООО «Филберт» (л.д.27-35).

ООО «Филберт» уведомило ответчика о переходе прав требования, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требования и списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате ежемесячных аннуитетных платежей.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту не вносились, образовалась задолженность по основному долгу.

Из представленных материалов дела следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, ч. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, приведенные в п. п. 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчиком не отрицается, а также подтверждается выпиской по счету и расчетами истца (л. д. 9-11, 68-69).

Учитывая время образования задолженности по процентам, время обращения истца в суд впервые (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения, отмену судебного приказа, а также, что условиями кредитного соглашения предусмотрен возврат долга ежемесячными платежами, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженности по иску периоды начисления основного долга, процентов, находящиеся за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, суд верно пришел к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности только по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу в размере 27 517.51 руб. (2 794,1 I + 2 945,44 + 2 979,97 + 3 103,15 + 3 180,12 + 3 302,10 + 3 392,46 + 3 504,06 + 2 316,20).

Также суд пришел к верному выводу, что подлежат и взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 590,52 руб. (1 021,29 + 869,96 + 835,53 + 712,25 + 635,28 + 513,30 + 422,94 + 311,34 + 268,63).

Итого ко взысканию по кредитному договору № с ответчика в пользу истца судом определено 33 108,03 руб., в том числе: основной долг в размере 27 517,51 руб.; проценты в размере 5 590,52 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении дела, суд, неправомерно не принял ее ходатайство о применения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из обжалуемого решения суда, судом удовлетворено ходатайство Меркульевой М.Ф. и применен срок исковой давности в отношении просроченных повременных платежей, эти выводы в решении суда подробно мотивированны и обоснованы.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркульевой Марины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: