Решение по делу № 2-2127/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-2127/2018                         28 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбянского Владимира Владиславовича к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, стоимость непереданных метров, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между истцом и ответчиком 13.11.2012 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 411-Ш-463-Д-И-СБ-248, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «СК «Дальпитерстрой» передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 1 923 400 руб. 00 коп. Истцом исполнено обязательство уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в IV квартале 2014 года, однако в нарушение условий договора, квартира не передана истцу (л.д. 2-4).

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 293 126 руб. 16 коп., стоимость непереданных метров в размере 106 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 29.11.2016 года 10.08.2017 года в размере 293 126 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость непереданных метров в размере 106 200 руб., судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, доверил представлять и защищать интересы представителю Андреевой Ю.С., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – Чорный И.Н., в судебное заседание явился, иск признал по праву, не признал по размеру, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца, представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 13.11.2012 между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Ворожбянским В.В. заключен договор № 411-Ш-463-Д-И-СБ-248 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.6-16).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 6).

В п. 1.2 договора указано, что в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, строительные оси 6-7; А-В, общей площадью 32,6 кв.м.

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 1 923 400 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.17).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Вместе с тем, спорное жилое помещение истцу передана 10.08.2017 года.

При подписании акта-приема передачи квартиры выявлено фактической отклонение площади квартиры, указанной в п.1.2 договора, а именно, площадь квартиры составила 30,8 м, что 1,8 м меньше площади в п.1.2 договора (32,6 м.). Таким образом, в соответствии с п. 5.2 договора ответчик обязан возвратить истцу соответствующую сумму непреданных метров, что составляет 106 200 рублей

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму 106 200 рублей в счет стоимости непреданных квадратных метров подлежат удовлетворению.

23.10.2017 истец предъявил ответчику претензию с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 345 057 руб. 95 коп. (л.д. 36-37).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 вышеуказанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец утонив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 29.11.2016 по 10.08.2017 за несвоевременное исполнение условий договора в размере 293 126 руб. 16 коп. (расчет на л.д. 56).

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки определяется от цены договора, вместе цена договора № 411-Ш-463-Д-И-СБ-248 от 13.11.2012 года, то есть объекта долевого строительства, претерпевала изменения.

Как следует из пункта 5.1 договора № 411-Ш-463-Д-И-СБ-248 от 13.11.2012 года, стоимость объекта долевого участия в той части, требования по которой были переданы истцу, установлена в размере 1 923 400 рублей.

Однако цена договора претерпела изменения, уменьшилась на сумму 106 200 рублей, следовательно, при определении размера неустойки может быть применена цена договора в размере 1 817 200 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки с учетом изменении цены договора следует исчислять следующим образом: 254 дн. (период с 29.11.2016 года 10.08.2017 года) * 1 817 200 рублей (цена договора) *(1/150*9%) = 297 051,63 рублей.

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (379 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 150 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и суммы в счет стоимости непреданных квадратных метров.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 128 100 руб. (150 000 руб. + 106 200 руб.: 2 = 128 100 руб.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 128 100 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 15.12.2017 года и расписке, истец оплатил Андреевой Ю.С. 20 000 рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (цена иска, размер взысканных сумм, объем и характер оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний по настоящему делу), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5 762 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворожбянского Владимира Владиславовича - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Ворожбянского Владимира Владиславовича неустойку в размере 150 000 рублей, сумму 106 200 рублей в счет стоимости непереданных квадратных метров, штраф в размере 128 100 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 762 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2018 года