Решение по делу № 55-9/2023 (55-671/2022;) от 08.12.2022

                                                      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года

Судья Блинников В.А.                                       Дело №55-9/2023 (55-671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                         01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Удод Е.В.,

судей Слепченко В.М., Котченко Д.В.,

при помощнике судьи Иголкиной А.А.,

с участием прокурора Никитина О.М.,

осужденного Путинцева Д.В.,

защитника - адвоката Князева А.В.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя Маршалкина Б.С., жалобы осужденного Путинцева Д.В., адвокатов Бабичева С.Г. и Князева А.В. на приговор Ставропольского краевого суда от 27 июля 2022 года, которым

Путинцев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, гражданин РФ, среднего образования, работающий <данные изъяты>ФИО1», имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50 тысяч рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 тысяч рублей. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах представления, жалоб и возражений, мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей      Путинцев Д.В. осужден за организацию убийства ФИО7 по найму, а также за незаконную передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в <данные изъяты> году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Путинцев Д.В. свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из него указание о том, что при назначении наказания суд учитывает отягчающие обстоятельства, так как таковых по делу не установлено, указание на перевозку огнестрельного оружия при определении характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, так как суд исключил из обвинения незаконные приобретение и перевозку огнестрельного оружия. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания Путинцева Д.В. под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку суд ошибочно руководствовался требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора реквизитами для перечисления штрафа в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокаты Бабичев С.Г. и Князев А.В. просят приговор отменить, как незаконный, вернуть дело на новое судебное рассмотрение.

Обращают внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон и права подсудимого на защиту, поскольку доказательства, полностью опровергающие обвинение, в присутствии коллегии присяжных заседателей не изучались и в совещательной комнате не были приняты во внимание. В ходе судебного следствия подсудимым были представлены рукописные записи ФИО19, в которых он сообщает о непричастности Путинцева Д.В. к совершению преступлений и о его оговоре под воздействием сотрудников правоохранительных органов. В дополнение к данным записям стороной защиты представлено заключение специалиста, в соответствии с которым текст на указанных записях и рукописные тексты в материалах дела от имени ФИО19 выполнены одним и тем же лицом, ФИО19 В удовлетворении ходатайства об исследовании указанных записей в присутствии коллегии присяжных заседателей и дополнительном допросе ФИО19 по существу сделанных им сообщений о невиновности и оговоре Путинцева Д.В. судом необоснованно отказано.

Кроме того, в присутствии коллегии присяжных заседателей суд неоднократно отводил вопросы стороны защиты в адрес ФИО19 и свидетелей по делу, направленных на выяснение возможного иного мотива ФИО19 на убийство ФИО7, что полностью опровергло бы предъявленное Путинцеву Д.В. обвинение.

Также усматривают нарушение судом права Путинцева Д.В. на защиту в отклонении его ходатайств об отложении судебных заседаний. Так, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что более месяца находится в карцере, в связи с чем лишен возможности полноценной подготовки к допросу основного свидетеля обвинения ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ Путинцев Д.В. сообщил, что страдает острой зубной болью, не может участвовать в судебном заседании и осуществлять допрос ФИО19 Несмотря на заявления подсудимого, допрос ФИО19 был продолжен.

Указывают о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей государственными обвинителями, потерпевшим Потерпевший №1 и его представителем ФИО12, которые, находясь в судебных заседаниях в непосредственной близости от коллегии, вели общение друг с другом, содержание которого становилось известным присяжным заседателям, чем было вызвано предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Считают, что представитель потерпевшей Потерпевший №2 ФИО12 к участию в уголовном деле привлечен с нарушением закона, поскольку Потерпевший №2 потерпевшей по делу не признавалась и в данном качестве не допрашивалась, в обвинительном заключении и в приложении к нему не указана. В этой связи оспаривают законность всех процессуальных действий с участием представителя ФИО12, в частности проведение по его ходатайству судебного следствия в закрытом режиме из-за угроз неизвестных лиц.

Полагают, что вопрос №2 вопросного листа от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств подготовки к совершению убийства ФИО7 не соответствует предъявленному Путинцеву Д.В. обвинению по хронологии и порядку совершения ФИО19 действий, направленных на убийство.

Обращают внимание на невыполнение судом требований ч.4 ст.308 УПК РФ, отсутствие необходимой информации для перечисления суммы штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный       Путинцев Д.В. приводит аналогичные доводы и просит приговор отменить.

Кроме того, отмечает, что суд при проведении открытого судебного заседания допустил нарушение требований ст.241 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление о проведении заседания в закрытом режиме. Считает, что до вынесения и оглашения указанного постановления судебные приставы не вправе были удалять ДД.ММ.ГГГГ из зала суда лиц, не являющихся участниками процесса, препятствовать фиксации ими хода судебного разбирательства. Кроме того, суд допустил нарушение процессуальной формы приговора, не указав в нем о проведении разбирательства в закрытом судебном заседании. Выражая несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что достоверных данных для принятия такого решения представлено не было, что привело к незаконному и необоснованному ограничению открытости судебного заседания. Судьей намеренно созданы условия, ограничивающие и исключающие доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей средств массовой информации, в судебное заседание, его фиксацию.

Полагает, что уголовное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в результате чего принято незаконное решение.

По мнению осужденного, судья допустил ограничение права стороны защиты на представление доказательств, нарушил в напутственном слове принцип объективности и беспристрастности, в судебном заседании и перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату оказал давление и незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.

Указывает, что его право на защиту было нарушено <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ отказом в приобщении заявления свидетеля обвинения ФИО19 и в его дополнительном допросе по вновь открывшимся обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий, нарушая его право на допрос свидетеля, необоснованно снимал его вопросы, задаваемые по существу дела. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий допустил незаконное ограничение стороны защиты в праве на допрос свидетеля защиты ФИО27, чем нарушил принципы равенства прав и состязательности сторон. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель демонстрировал присяжным заседателям фразу из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, которая не относится к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению коллегией, а является характеризующим обстоятельством.

Судом допускались нарушения его права давать показания в любой момент судебного следствия. ДД.ММ.ГГГГ председательствующий необоснованно и незаконно ограничил его в даче пояснений при ответе на заданный ему вопрос по существу дела.

До начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено об ухудшении состояния здоровья, что препятствовало проведению судебного заседания, в котором состоялся допрос ключевого свидетеля обвинения. В связи с острой зубной болью невозможно было сосредоточиться и задать необходимые вопросы. Ходатайство защиты об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено, что привело к нарушению его права на защиту, на подготовку к допросу показывающего против него свидетеля. Председательствующий сообщил ДД.ММ.ГГГГ о медицинском заключении, которое сторонам не предъявлялось, к материалам дела не приобщалось, как это следует из протокола судебного заседания. Считает, что именно по просьбе судьи он необоснованно и незаконно содержался в карцере, что препятствовало ему в полной мере готовиться к судебным заседаниям и повлекло отсутствие медицинской помощи.

Обращая внимание на нарушение его прав, также указал, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела им было заявлено о желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, при этом нет отметки следователя либо обвиняемого о разъяснении прав и особенностей рассмотрения дела этим судом, в том числе о невозможности дальнейшего отказа от рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей.

Считает, что коллегия присяжных заседателей создана с нарушением закона, поскольку возраст кандидатов в присяжные заседатели превышал 65 лет, а один из заседателей, принимавших решение по делу, ФИО13, был старше 66 лет.

Считает, что председательствующий не предпринял никаких мер воздействия при нарушениях порядка и закона в судебном заседании, открыто встал на сторону обвинения. Судом допускались ограничения стороны защиты на участие в прениях путем унижения человеческого достоинства фразами и выражениями, не отвечающими требованиям корректности, в присутствии коллегии присяжных заседателей. Поведение судьи не отвечало требованиям объективности и беспристрастности, равноправие сторон было нарушено отказом в удовлетворении ходатайств защиты об исследовании с участием присяжных заседателей заявлений и записок ФИО19 о непричастности подсудимого к убийству, отказом в исследовании оправдывающих подсудимого файлов и фотографий, содержащихся в телефоне. Полагает, что предвзятость суда при разрешении ходатайств сторон привела к принятию необоснованных и незаконных решений.

В напутственном слове председательствующий, по мнению осужденного, допустил неравное к сторонам обвинения и защиты отношение, больше времени уделил изложению позиции обвинения, долго и обстоятельно разъяснял его доводы, напротив, меньше времени уделил изложению позиции стороны защиты, огласив лишь некоторые ее доводы.

Указывает об оказании давления на коллегию присяжных заседателей и отмечает, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ продолжалось с 11 часов 15 минут до 17 часов 40 минут. Коллегия присяжных заседателей направилась в совещательную комнату в 16 часов 30 минут, перед этим председательствующий разъяснил присяжным, что в случае единодушного принятия решения они смогут вернуться к своим делам сразу после выхода из совещательной комнаты. В судебном заседании председательствующий не объявлял перерыв для принятия коллегией присяжных заседателей и другими участниками пищи, что привело к вынужденному принятию коллегией решения в состоянии истощения и усталости, в конце рабочего дня. Председательствующий особо подчеркнул, что коллегия присяжных заседателей не вправе с кем-либо общаться до выхода из совещательной комнаты, не вправе ранее, чем через три часа, переходить к голосованию, не конкретизировал, в какое именно время коллегия без принятия решения может удалиться на отдых по окончании рабочего дня.

Обращает внимание на то, что в период подготовки вопросного листа коллегия присяжных заседателей отлучалась с 12 до 13.46 часов без соответствующего распоряжения председательствующего. Считает, что при таком давлении на коллегию присяжных, отказе стороне защиты в исследовании доказательств и допросе свидетелей, представлении доказательств, оправдывающих подсудимого, невозможно признать вердикт и приговор справедливыми и законными.

Кроме того, выражает несогласие с протоколом судебного заседания, обращает внимание на отсутствие в нем действий председательствующего, комментирования ответов подсудимого в присутствии коллегии присяжных заседателей, которые также отражены неполно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Путинцева Д.В., адвокатов Князева А.В., Бабичева С.Г. государственный обвинитель       Жиров Р.В. просит оставить их доводы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Никитин О.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор, доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО12 поддержали апелляционное представление государственного обвинителя, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Осужденный Путинцев Д.В. и адвокат Князев А.В. доводы жалоб и дополнений к ним поддержали, просили приговор отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам осужденного Путинцева Д.В. об отсутствии отметки следователя либо обвиняемого о разъяснении прав и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в том числе о невозможности дальнейшего отказа подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ч.5 ст.325 УПК РФ, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) содержит указание на разъяснение прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, подпись Путинцева Д.В. о разъяснении вышеуказанных прав дана в присутствии адвоката Князева А.В. (<данные изъяты>). Из протокола судебного заседания в порядке предварительного слушания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что председательствующий выяснял у Путинцева Д.В., разъяснялись ли ему в ходе предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела положения ч.5 ст.217 УПК РФ, заявлял ли он такое ходатайство, выяснял его желание о рассмотрении данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (<данные изъяты>). Путинцев Д.В. подтвердил, что положения ч.5 ст.217 УПК РФ ему разъяснялись, и им заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое было поддержано в судебном заседании (<данные изъяты>). Кроме того, председательствующий напоминал Путинцеву Д.В. положения ст.30 и ч.5 ст.217 УПК РФ, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, закрепленные в главе 42 УПК РФ, и особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей (<данные изъяты>).

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, в том числе кандидаты в присяжные заседатели № ФИО16 и № ФИО13, о том, что им 65 и 66 лет <данные изъяты>

В соответствии с ч.7 ст.326 УПК РФ от исполнения обязанностей присяжных заседателей по их устному или письменному заявлению председательствующим судьей могут быть освобождены лица старше 60 лет. Суд удостоверился в том, что возраст кандидатов в присяжные заседатели не повлияет на принятие ими объективного и справедливого решения. Кроме того, участники судебного разбирательства не возражали против дальнейшего участия кандидатов в присяжные заседатели № ФИО16 и № ФИО13 в формировании коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве, в том числе наличия инвалидности у кого-либо из присяжных заседателей. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335     УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Протоколом судебного заседания (т<данные изъяты>) подтверждается, что судом в полной мере соблюдены права потерпевших. Потерпевшая Потерпевший №2 на основании ее ходатайства <данные изъяты> обосновано признана потерпевшей <данные изъяты>), также правомерно допущен на основании ее ходатайства <данные изъяты>) и доверенности (<данные изъяты> к участию в деле представитель ФИО12 (<данные изъяты>). После отказа потерпевшей Потерпевший №2 от услуг ФИО12 <данные изъяты>), было получено ходатайство от потерпевшего Потерпевший №1 о допуске ФИО12 в качестве его представителя (<данные изъяты> которое также было правомерно удовлетворено судом (<данные изъяты>). В связи с чем, нарушений при проведении с участием представителя потерпевших ФИО12 судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам о нарушении требований о гласности судебного разбирательства, судебная коллегия находит обоснованным проведение закрытого судебного разбирательства, с вынесением мотивированного постановления <данные изъяты>), в интересах обеспечения безопасности участников судебного разбирательства.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) уголовное дело по обвинению Путинцева Д.В. назначено для рассмотрения в открытом судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, сведения об этом содержатся в протоколе, в связи с чем отсутствие соответствующего указания во вводной части приговора не влияет на его законность и не влечет его отмену.

В соответствии со ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения РФ лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст.ст.117, 118 УПК.

В связи с нарушением регламента и порядка судебного заседания слушателями, неисполнением требований председательствующего суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в удалении ДД.ММ.ГГГГ слушателей ФИО17 и ФИО18 из зала судебного заседания и запрете вести в открытом судебном заседании аудиозапись и письменную запись без каких-либо ограничений, с учетом того, что в судебном заседании находились присяжные заседатели <данные изъяты>).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в том числе протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, допрос свидетелей судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, ст.217 УПК Российской Федерации, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части отказа в приобщении и оглашении рукописных записей ФИО19, поскольку данные документы получены не процессуальным путем.

Несогласие с решением об отклонении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда, кроме того, ряд ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей, не мотивированы и не обоснованы. Так, ФИО19 неоднократно допрашивался в судебных заседаниях, сторона защиты не была лишена возможности задать ему вопросы по обстоятельствам дела, также как свидетелю ФИО20

На протяжении всего судебного разбирательства судом неоднократно выяснялись вопросы о состоянии здоровья Путинцева Д.В., возможности его участия в судебном заседании. В материалах уголовного дела содержатся медицинские заключения и справки в отношении Путинцева Д.В. об отсутствии необходимости оказания ему медицинской помощи и о возможности его участия в судебно-следственных действиях, выданные врачами <данные изъяты> <данные изъяты>). Доводы Путинцева Д.В. об обратном несостоятельны, права осужденного Путинцева Д.В. в полной мере соблюдены.

При поступлении уголовного дела в отношении Путинцева Д.В. в Третий апелляционный суд общей юрисдикции установлено отсутствие страницы № в томе <данные изъяты> (согласно описи тома № под порядковым номером <данные изъяты> на страницах № указаны медицинские заключения), о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ На основании поступившего акта об отсутствии документа Ставропольским краевым судом в адрес апелляционного суда направлена копия медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие которого ссылался в дополнениях к жалобе осужденный Путинцев Д.В. В связи с чем, к доводам осужденного     Путинцева Д.В. в этой части суд относится критически.

Суд не усматривает отсутствия у Путинцева Д.В. возможности полноценной подготовки к судебным заседаниям ввиду его нахождения в карцере, так как в процессе судебного разбирательства осужденный активно участвовал в исследовании доказательств.

Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей. В связи с чем, доводы жалоб об оказании на коллегию присяжных заседателей давления государственными обвинителями, потерпевшим и его представителем, которое могло вызвать предубеждение относительно виновности осужденного, несостоятельны.

В соответствии с ч.22 ст.328 УПК РФ по завершении формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий предлагает восьми присяжным заседателям занять отведенное им место на скамье присяжных заседателей, которая должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания и расположена, как правило, напротив скамьи подсудимых. Запасные присяжные заседатели занимают на скамье присяжных заседателей места, специально отведенные для них председательствующим. Судебная коллегия не усматривает оказания незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей размещением участников процесса в зале судебного заседания.

Отсутствуют нарушения требований закона и при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист составлен с учетом требований ст.ст.338, 339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения и не выходят за его рамки. Вопросы поставлены с учетом предложений участников процесса по содержанию вопросов, в понятных присяжным заседателям формулировках. Как следует из протокола судебного заседания, замечаний по содержанию и формулировке вопросов от сторон не поступило. В связи с вышеизложенным довод осужденного Путинцева Д.В. о несоответствии вопроса №2 предъявленному ему обвинения в части хронологии и порядка совершения ФИО19 действий, направленных на убийство ФИО7, подлежит отклонению за необоснованностью.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат. Действия председательствующего при подготовке вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе, снимал некоторые вопросы подсудимого, которые могли бы ввести в заблуждение коллегию присяжных заседателей относительно обстоятельств происшедшего, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопреки мнению защиты, в прениях гособвинитель не искажал содержание доказательств и не доводил до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию. Изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает требования процессуального закона.

Принцип объективности и беспристрастности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены. Напоминая об исследованных доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к доказательствам и не делал выводов из них, не высказывал своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Доводы осужденного Путинцева Д.В. о предвзятом отношении председательствующего судьи и обвинительном уклоне не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оказания давления на коллегию присяжных заседателей со стороны председательствующего судьи перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату, доводы апелляционной жалобы Путинцева Д.В. об отсутствии перерыва несостоятельны. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено в пределах рабочего времени с 11 часов 15 минут до 18 часов, в период подготовки вопросного листа коллегия присяжных заседателей отсутствовала в зале судебного заседания с 12 часов до 13 часов 46 минут.

Довод стороны защиты об оказании давления на присяжного заседателя, обратившегося с заявлением в адвокатский кабинет, является несостоятельным и не влекущим правовых последствий в силу того, что данный присяжный заседатель не участвовал в вынесении вердикта.

При составлении протокола судебного заседания требования ст.259 УПК Российской Федерации выполнены. Осужденным Путинцевым Д.В. подавались замечания на протокол судебного заседания (<данные изъяты>), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были частично удостоверены <данные изъяты>).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Путинцева Д.В., а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имелось.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.351 УПК РФ, в нем приведены анализ вердикта коллегии присяжных и обоснование выводов суда.

Квалификация действий Путинцева Д.В. по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации является правильной, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приняты во внимание характеристики осужденного.

Судом при назначении наказания приведена цитата ч.3 ст.60 УК РФ, не требующая, по мнению судебной коллегии, корректировки, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было и во внимание они не принимались, о чем судом было подробно и мотивированно указано.

Доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на перевозку огнестрельного оружия при определении характера и степени общественной опасности совершенных Путинцевым Д.В. преступлений заслуживают внимания, так как суд исключил из обвинения квалифицирующие признаки приобретения и перевозки огнестрельного оружия. В связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания указание на перевозку огнестрельного оружия. Вместе с тем, исключение указания на перевозку огнестрельного оружия не влечет снижения размера наказания, назначенного Путинцеву Д.В., так как судом ошибочно допущено это указание при определении вида наказания, но не его размера.

В качестве дополнительного наказания по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации Путинцеву Д.В. назначен штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей. Вместе с тем, судом не мотивировано в необходимой мере назначение указанного необязательного дополнительного наказания. В связи с чем, судебная коллегия находит штраф, назначенный по ч.1 ст.222 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежащим исключению.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.43, 60 УК РФ соблюдены, наказание Путинцеву Д.В. по ч.3 ст.33, п.«з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК Российской Федерации назначено с учетом положений ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения и ограничения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ст.ст.15, 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что в срок отбывания наказания зачтено время содержания Путинцева Д.В. под стражей на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вместе с тем, Путинцев Д.В. не подпадает под случаи, перечисленные в ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем время содержания его под стражей необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Доводы апелляционного представления в данной части также заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Путинцева Д.В. изменить.

Исключить указание на перевозку огнестрельного оружия при определении вида наказания.

Исключить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей, назначенное Путинцеву по ч.1 ст.222 УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать Путинцеву Д.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Путинцев Д.В. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи