Решение по делу № 33-9682/2018 от 11.10.2018

Судья Панина Е.Ю. Дело № 33- 9682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей              Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Майер А. И. и ответчика Министерства финансов РФ на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2018 года по делу

по иску Майер А. И. к Министерству финансов РФ, Следственному комитету РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. постановлением следователя    Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Кузнецовой А.А. в отношении Майера А.И. было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ; ДД.ММ.ГГ. ОД МО МВД России «Заринский» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; ДД.ММ.ГГ. уголовные дела *** и *** и.о. руководителя Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю соединены в одно производство с присвоением номера ***; ДД.ММ.ГГ. постановлением следователя Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю Кузнецовой А.А. в рамках уголовного дела *** в отношении Майера А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; ДД.ММ.ГГ. и.о. заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю вынесено постановление о прекращении в отношении Майера А.И. уголовного преследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Извещением о праве на реабилитацию от ДД.ММ.ГГ *** за Майером А.И. признано право на реабилитацию.

В рамках расследования уголовного дела *** с участием Майера А.И. проводились следующие следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, очная ставка, предъявление обвинения, проверка показаний на полиграфе. С учетом данных о личности (Майер А.И. никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности), участие в подобных процессуальных мероприятиях вызывало стресс, переживания за свою дальнейшую жизнь, репутацию, чувство тревоги. Данные о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело быстро разнеслись в пределах маленького населенного пункта, что вызывало у истца чувство стыда перед родителями и односельчанами, которые знали его только с положительной стороны.

Майер А.И. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1171 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2018 года исковые требования Майера А.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Майер А. И. денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не дана полная, всесторонняя оценка доводам истца и представленным им в ходе рассмотрения дела доказательствам. Истец полагает ошибочным вывод суда о степени нравственных страданий истца, на момент привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он ранее был не судим, занимал активную жизненную позицию, учился, что не нашло своего отражения в решении.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство Финансов РФ ставит вопрос об отмене судебного акта, снижении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившими неблагоприятными последствиями; доводы о причинении морального вреда в виде нравственных страданий подтверждаются только пояснениями самого истца в исковом заявлении, которые имеют сугубо субъективный характер, поэтому размер компенсации морального вреда представляется завышенным.

В возражениях на жалобы истца и ответчика третье лицо прокуратура Алтайского края просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица СУ СК России по Алтайскому краю доводы жалоб поддержали, прокурор поддержал доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю находилось уголовное дело ***, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которому Майер А.И. был допрошен в качестве свидетеля. Впоследствии ДД.ММ.ГГ. следователем Заринского МСО СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело *** в отношении Майера А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ; ДД.ММ.ГГ. ОД МО МВД России «Заринский» в отношении Майера А.И. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое впоследствии было соединено с делом *** и соединенному делу присвоен ***; ДД.ММ.ГГ. в отношении Майер А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГ. Майеру А.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку в ходе предварительного следствия не было получено объективных данных, указывающих на то, что Майером А.И. были даны ложные показания при допросах его в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Майера А.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 307 УК РФ. За Майером А.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Уголовное преследование Майера А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ продолжено. Вступившим в законную силу приговором Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. Майер А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела *** с участием Майера А.И. проводились следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, очная ставка, предъявление обвинения, проверка показаний на полиграфе.

Таким образом, факт незаконного уголовного преследования Майера А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 307 УК РФ, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Майера А.И., поскольку вынесение в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования влечет его полную реабилитацию и указывает на незаконность уголовного преследования, в связи с чем имеются основания для компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных в суд доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Свобода личности, неприкосновенность личности гарантируется государством и в силу Конституции РФ является одним из важнейших прав гражданина, определяет смысл и содержание всех прав гражданина и человека.

Сам по себе факт уголовного преследования предполагает наличие нравственных страданий, переживаний, вызванных отрицательной, негативной оценкой личности гражданина со стороны государства, обвинением в совершении действий, которые не согласуются с общепринятыми нормами и правилами поведения в обществе.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что требования Майера А.И. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Учитывая, что истец не находился под стражей, не был лишен возможности передвижения в пределах населенного пункта, не был ограничен в получении образования и медицинской помощи, на ограничение трудовых прав не ссылается, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной меры пресечения, уголовного преследования, основания, послужившие к прекращению производства по делу, категорию преступления, в котором обвинялся истец, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, отсутствие доказательств плохих отношений с родственниками, соседями, односельчанами, судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела отвечает признакам разумности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого, обвиняемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, то, что он был задержан по подозрению в совершении преступления против правосудия, к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, был лишен возможности свободно передвигаться за пределами населенного пункта, выбирать место пребывания и жительства в течение указанного периода времени, претерпел неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением уголовного преследования, выразившиеся в негативном отношении к нему окружающих, нахождении в статусе подозреваемого, обвиняемого, что влекло необходимость его участия в различных следственных действиях.

Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., находит ее отвечающей принципу разумности и справедливости, соответствующей степени и характеру нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом моральных страданий, наступления неблагоприятных последствий, возникших в связи с незаконным уголовным преследованием, не может быть принята во внимание, поскольку направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае являлся очевидным тот факт, что проведение следствия в отношении истца и применение мер процессуального принуждения негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца.

Решение суда первой инстанции основано на надлежащим образом исследованных доказательствах. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи