Решение от 07.03.2024 по делу № 33-2933/2024 от 14.02.2024

дело 33-2933/2024 судья Киктева О.А.

УИД 34RS0002-01-2022-007705-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением,

по частной жалобе Паталашко фио2 в лице представителя Септарова фио4

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Алиева фио1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алиева фио1 к Паталашко фио2, Паталашко фио3 о возмещении ущерба удовлетворено.

Взысканы солидарно с Паталашко фио2, Паталашко фио3 в пользу Алиева фио1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 06 копеек.

установил:

решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2., Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ Алиев фио1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Паталашко фио2 оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на неразумность расходов, на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Алиева фио1 к Паталашко фио2 Паталашко фио3 о возмещении материального вреда, причиненного затоплением удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Для реализации права на судебную защиту истец заключил договор с ИП Рулевой фио2. ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией 000347.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 06 копеек, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск Алиева фио1 удовлетворен, решение суда вступило в законную силу, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Вопреки доводам частной жалобы размер, взысканных с ответчиков судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, достаточным и справедливым, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем истца Рулевой фио2, которая составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Ссылки в частной жалобе на допущенные судом нарушения в виде не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о незаконности определения суда.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по отложению судебного заседания.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░