Решение по делу № 2а-262/2017 от 24.08.2017

Дело № 2а-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома                                                                                           20 сентября 2017 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием административных истцов Румянцева В.А., Румянцева А.В.,

представителя административного ответчика, УФССП по Костромской области Пестовской М.В.

при секретаре Баушевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Румянцева В.А. и Румянцева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чухломскому району Виноградовой О.А.,

установил:

Решением Чухломского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Смирнову Л.Н. и Смирнова А.Б. была возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления этого решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чухломскому району Костромской области Виноградовой О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из обоснования заявления следует, что решение суда остается неисполненным до настоящего времени - животноводческая деятельность продолжает осуществляться должниками по тому же адресу, на том же земельном участке. Из ответа старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району следует, что судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А. предоставленные законом полномочия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в полной мере не использовала, допускала неоправданно длительные перерывы в совершении исполнительных действий: от выставленного требования должникам ДД.ММ.ГГГГ до следующего требования ДД.ММ.ГГГГ прошло 2 месяца, причем срок исполнения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако к административной ответственности должники были привлечены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а за неисполнение требований от ДД.ММ.ГГГГ должники были привлечены к административной ответственности через полтора месяца ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истцов, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в нарушении ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Такие формальные исполнительные действия не в состоянии дать результата в виде исполнения решения суда, так как не создают экономических условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель Виноградова О.А. допустила возведение должниками взамен старого сгнившего и рухнувшего скотного двора двух новых строений в целях продолжения деятельности на земельном участке, на котором согласно судебному решению животноводческая деятельность должна быть прекращена вообще.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. нарушает их права на принудительное исполнение решения суда, то есть гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, которое включает в себя и право на исполнение судебного акта.

В судебном заседании административные истцы исковое заявление поддержали в полном объеме.

Административный истец Румянцев В.А. дополнительно пояснил, что решение суда не исполнено в течение четырех с половиной лет, что нарушает их права и интересы как взыскателей по исполнительному производству. Между тем, должники продолжают заниматься животноводством, которое приносит им прибыль. Выносимые судебным приставом -исполнителем раз в месяц, а то и в два месяца требования и штрафы не оказывают на них экономического воздействия.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Виноградова О.А., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика, УФССП по Костромской области, Пестовская М.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении заявления, считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя Виноградовой О.А. в указанный период не было бездействия, ею предпринимались меры по исполнению решения суда. Должникам выставлялись требования исполнить решение суда в 10-15-дневный срок, они привлекались к административной ответственности. В оспариваемый период она осуществляла выход по месту жительства должников, они были ограничены в праве выезда за пределы РФ. Длительность перерывов между совершаемыми исполнительными действиями произошла по причине большой загруженности судебного пристава-исполнителя, отпусков, командировок, а также в связи с тем, что должников трудно застать дома, что бы вручить требования или вызвать для составления протокола.

Из письменных возражений, представленных представителем УФССП по Костромской области Барышевым М.А., действующим на основании доверенности, следует, что заявленные исковые требования Румянцева В.А. и Румянцева А.В. УФССП России по Костромской области считает чрезмерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положении действующего законодательства (ст. 2, ст. 4, ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Мнение административных истцов о том, что решение суда длительное время не исполняется, что говорит о бездействии сотрудников ОСП по Чухломскому району, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года указано следующее: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был предпринят весь возможный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, регулярно должники привлекаются к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, помимо этого, отбывали обязательные работы в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для административных истцов предполагаемых негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Чухломскому району.

Тот факт, что эти действия не привели к ожидаемому взыскателем результату не связан с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Административные истцы, в свою очередь, имея возможность обратиться в суд за изменением способа и порядка исполнения решения суда, пренебрегают своим правом, преследуя единственную цель: обращения в суд за бездействием сотрудников службы судебных приставов с последующим взысканием компенсации с казны РФ, нежели добиться исполнения решения суда в свою пользу.

В административном исковом заявлении административными истцами не указано, каким образом нарушены их права и как их необходимо восстановить.

Кроме того, административные истцы ссылаются на ответ из прокуратуры от 28.06.2017 года, полученный ими в результате их обращения, тем самым указывая на то, что о бездействии они узнали именно из него.

Однако, ни прокуратура Чухломского района, ни административные истцы, указывая на то, что в период с 20.02.2017 года по 20.04.2017 года требования должностными лицами ОСП по Чухломскому району должникам не выставлялись, не учитывают тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности не обходится несколькими днями, это сложный трудоемкий процесс с обязательным извещением лиц, в отношении которых составляются протокол о привлечении их к административной ответственности и дальнейшее вынесение постановления. Кроме того, все постановления о привлечении должников к административной ответственности были обжалованы, в том числе в Костромской областной суд.

Получив ответ из прокуратуры, административные истцы обращаются в суд спустя месяц, тем самым нарушая срок для предъявления соответствующего административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, с учетом пропуска срока для обжалования, полным отсутствием бездействия со стороны должностных лиц ОСП по Чухломскому району и отсутствием нарушенного права административных истцов, просит отказать в удовлетворении административного искового заявления Румянцева В.А. и Румянцева А.В. в полном объеме.

Заинтересованные лица, Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. Указали, что пенсия является единственным источником их дохода, работать они не могут по состоянию здоровья, живут с детьми. Новый сарай построил зять на своем участке в 60 метрах от участка Румянцевых.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указано в ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» главенствующей задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в этот срок.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе в том числе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

7) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

8) взыскивать исполнительский сбор;

9) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

10) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

11) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Кроме того, согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе, совершать от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе, в случае, если эти действия могут быть совершены без личного участия должника, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 7 и 11 части 3).

Согласно статье 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из приведённых норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Двухмесячный срок, установленный указанным ФЗ, не является пресекательным.

По смыслу норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен широкими полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов о совершении должником определённых действий, объём и содержание данных полномочий при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей позволяют в установленные законом сроки исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, даже несмотря на противодействие должника и игнорирование обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованысторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ходе судебного заседания судом исследовались материалы исполнительного производства, из которого следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении Смирнова А.Б., № и № в отношении Смирновой Л.Н. по исполнению названного заочного решения суда.

Копии соответствующих постановлений были направлены должникам. Последствия неисполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах были им разъяснены.

Указанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Виноградовой О.А., чьё бездействие оспаривается заявителями, для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени исполнительные производства не завершены, решение суда не исполнено.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району УФССП по Костромской области Пестовской М.В. были отменены постановления об окончании исполнительных производств, исполнительные действия по ним возобновлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Виноградовой О.А. были осуществлены следующие действия по исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов:

1) ДД.ММ.ГГГГ были выставлены требования должникам в 10- дневный срок принять меры по исполнению решения суда, за неисполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено два постановления о назначении должникам наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

2) ДД.ММ.ГГГГ были выставлены требования должникам в 15- дневный срок принять меры по исполнению решения суда, за неисполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено два постановления о назначении должникам наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

3) ДД.ММ.ГГГГ были выставлены требования должникам в 15- дневный срок принять меры по исполнению решения суда, за неисполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено два постановления о назначении должникам наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

4) ДД.ММ.ГГГГ были выставлены требования должникам в 15- дневный срок принять меры по исполнению решения суда, за неисполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено два постановления о назначении должникам наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

5) ДД.ММ.ГГГГ были выставлены требования должникам в 15- дневный срок принять меры по исполнению решения суда, за неисполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено два постановления о назначении должникам наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Указанные исполнительные действия, учитывая период времени, в течение которого они были совершены, а также отсутствие результата не только в виде исполнения решения суда, но и отсутствие результата в плане создания условий для понуждения должников к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нельзя признать достаточными и эффективными.

Деятельность судебного пристава-исполнителя фактически сводилась лишь к выставлению требований должникам и привлечению их к административной ответственности, что в рассматриваемом случае не является достаточными мерами по понуждению их к исполнению судебного решения.

Каких-либо других действий, направленных на исполнение судебного решения, судебный пристав-исполнитель не совершал и иные возможные меры воздействия на должников не применял.

При этом судебным приставом допускались необоснованно длительные промежутки в совершении исполнительных действий, между выставлением требований, составлением протокола об административном правонарушении и выставлением нового требования.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что за оспариваемый период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом -исполнителем отдела по Чухломскому району УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. не использованы в полном объеме предоставленные федеральным законодательством полномочия по принудительному исполнению требований исполнительных документов о совершении должниками определенных действий, не приняты реальные и достаточные меры по исполнению судебного решения.

Вследствие этого, указанные исполнительные действия на должников никак не повлияли и своевременному исполнению решения суда не способствовали.

Таким образом, работа судебного пристава-исполнителя носила формальный характер, не была направлена на понуждение должников к исполнению решения суда, что противоречит задачам исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Непринятием своевременных эффективных и интенсивных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного решения до настоящего времени и нарушению прав взыскателей.

Бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям ФЗ № 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" и Конституции РФ, гарантирующей право на судебную защиту, а также нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателей на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Доказательств того, что существовали объективные причины, препятствовавшие судебному приставу-исполнителю выполнить весь объем предусмотренных законом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Доводы представителя административного ответчика о том, что по возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем был предпринят весь возможный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и противоречит материалам дела.

Ссылка представителя ответчика на большую загруженность судебного пристава-исполнителя должников является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Ссылку представителя ответчика о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответа из прокуратуры) суд считает несостоятельной.

Срок обращения в суд не может считаться пропущенным, поскольку исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Следовательно, административные истцы в период всего срока бездействия судебного пристава-исполнителя могли обращаться в суд для защиты своих прав.

Из ответа начальника Отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чухломскому району от ДД.ММ.ГГГГ взыскатели узнали о том, какие действия предпринимались судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда, а в суд с административным исковым заявлением они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок со дня получения ответа из ОСП по Чухломскому району.

Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателей по исполнительному производству получения своевременного исполнения от должников.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Румянцева В.А. и Румянцева А.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чухломскому району Виноградовой О.А. по исполнению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решения Чухломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Смирнов А.Б. и Смирнова Л.Н. обязаны в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу прекратить животноводческую деятельность на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чухломскому району Костромской области Виноградову О.А. устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     Юхман Л.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2017 года